פסקי דין על שטאנג בניה והנדסה בע"מ | פסקי דין על the groth corporation | פסקי דין על החברה הבינלאומית לפיקוח על תהליכים תעשייתיים | פסקי דין על זאב רבינוביץ ז"ל |

67826-03/16 א     31/01/2018




א 67826-03/16 שטאנג בניה והנדסה בע"מ נ' the groth corporation, החברה הבינלאומית לפיקוח על תהליכים תעשייתיים בע"מ, זאב רבינוביץ ז"ל








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 67826-03-16 שטאנג בניה והנדסה בע"מ
נ' corporation ואח'







מספר בקשה:16-17
לפני
כבוד השופטת
עידית ברקוביץ


תובעת

שטאנג בניה והנדסה בע"מ


נגד


נתבעים

1.
the groth corporation
2. החברה הבינלאומית לפיקוח על תהליכים תעשייתיים בע"מ

3. זאב רבינוביץ ז"ל




החלטה

השאלה המצריכה הכרעה היא:
האם זכאים נתבעים 2-3 להוצאות, לאחר שהתביעה נגדם נדחתה, לבקשת התובעת?

רקע

ביום 6.4.16 הגישה התובעת תביעה על סך 3,445,173 ₪ כנגד שלשת הנתבעים שפרטיהם בכותרת.

הנתבעים 2-3 הגישו כתב הגנה ביום 30.5.16.

כנגד הנתבעת 1 ניתן

פסק דין
בהיעדר הגנה ביום 6.12.16.

קדם משפט נקבע ליום 12.7.17 (החלטה מיום 14.12.16).

בין לבין , בחודש יולי 2017, נפטר הנתבע 3.


ביום 29.1.17 הגישה הנתבעת 1 בקשה לביטול

פסק דין
. לאחר קבלת תשובה לבקשה ותגובה לתשובה נקבע כי דיון בבקשה לביטול פסק הדין כנגד הנתבעת 1 יתקיים ביום 4.5.17. (החלטה מיום 19.3.17).

לדיון מיום 4.5.17
התייצבו באי כוח התובעת, הנתבעת 1 ועו"ד קפלן אשר מסר לפרוטוקול כי הוא מייצג את הנתבעת 2. במהלך הדיון, הושגו הסכמות לפיהן, בין היתר, פסק הדין כנגד הנתבעת 1 יבוטל, הצדדים יפנו להליך גישור וכי עד תום הליך הגישור, יוקפאו ההליכים הקיימים בין הצדדים.

עו"ד קפלן הצהיר לפרוטוקול כי:
"הנתבעת 2 מסכימה להצטרף להליך הגישור, וזאת מבלי לפגוע בכל טענה או זכות."

ביום 11.5.17 הוגשה הודעה מוסכמת, לפיה הוסכם על הצדדים לפנות לגישור בפני
כב' השופט (בדימוס) אבי זמיר. בהחלטה מיום 14.5.17 נקבע כי הדיון שנקבע ליום 12.7.17 מבוטל וכי הצדדים יעדכנו בדבר תוצאות הגישור.

ביום 8.1.17 הוגשו לתיק שתי בקשות:
בקשה נושאת כותרת "הודעה על הסדר גישור בין התובעת לנתבעת 1, בקשה לדחיית התביעה כנגד כל הנתבעים, ובקשה להחזר אגרה" (להלן: "בקשה מס' 15").

בבקשה מס' 15 הודיעו התובעת והנתבעת 1 כי במסגרת הליך הגישור שניהלו, חתמו על הסדר גישור. לאור האמור התבקש להורות על דחיית התביעה נגד נתבעת 1 ללא צו להוצאות וכן להורות על השבת האגרה.

בקשה נוספת נושאת כותרת "הודעה ובקשה מטעם התובעת ביחס לנתבעים מס' 2 ו-3", היא הבקשה שבפני
(להלן: "בקשה מס' 16" או "הבקשה").

בבקשה מס' 16 חוזרת התובעת על בקשתה להורות על דחיית התביעה כנגד הנתבעים 2-3 ללא צו להוצאות.

ב

פסק דין
שניתן ביום 8.1.18 על גבי בקשה מס' 15 נקבע:


בהחלטה בבקשה מס' 16 נקבע כי הנתבעים 2-3 רשאים להגיש תשובה לבקשת התובעת שלא לחייבה בהוצאות בתוך 20 יום.

הנתבעים 2-3 מצידם הגישו "בקשה לפסיקת הוצאות והתייחסות הנתבעים 2-3 להודעה ובקשה מטעם התובעת שהוגשה ביום 7.1.18".

לאחר שהוגשו טיעוני הצדדים, יש להכריע בסוגיית ההוצאות.




עמדות הצדדים בבקשה מס' 16

התובעת
ציינה בבקשתה כי בהליך הגישור השתתפו גם הנתבעים 2-3 אולם לא הושגה עימם הסכמה. יחד עם זאת, התובעת החליטה להסתפק בפיצוי אותו קיבלה מאת הנתבעת 1, ובכך לייתר את הצורך בהמשך ניהול ההליכים בתיק. לאור האמור, "מטעמים פרקטיים ושל חסכון בהליכים משפטיים ומפאת כיבוד זמנו היקר של בית המשפט הנכבד" מבקשת התובעת שלא לחייבה בהוצאות נתבעים
2-3 על אף שתביעתה נגדם נדחתה (סעיף 3 לבקשה).

הנתבעים 2-3
מסרו התייחסותם לבקשת התובעת (להלן: "התשובה לבקשה"). לטענתם יש לדחות את בקשת התובעת ולחייבה בהוצאותיהם. לטענת הנתבעים 2-3 , תביעת התובעת נגדם הינה "תביעת סרק משוללת עילת תביעה כלשהי... וכי מטרת הגשתה נגד הנתבעים אלה הייתה אך ורק על מנת ל"הצדיק" את הגשת התביעה נגד הנתבעת 1 בבית המשפט בישראל" (סעיף 1 לתשובה לבקשה).

הנתבעים 2-3 טוענים כי התובעת התעקשה "לאלץ את הנתבעים 2-3 ליטול חלק בהליכים שנתקיימו עד כה, תוך שנגרמות להם הוצאות כבדות ומיותרות ללא כל סיבה שבדין" (סעיף 7 לתשובה לבקשה). הנתבעים 2-3 מציינים כי הגישו כתב הגנה וחויבו בגילוי מסמכים ומתן עיון בהם ליתר הצדדים. לטענתם הם היחידים אשר מילאו חובה זו, בעוד התובעת והנתבעת 1 לא קיימו את צו ההליכים המקדמיים שניתן ע"י בית המשפט. עוד מציינים הנתבעים 2-3 כי חויבו להתייצב לדיון בבקשה לביטול

פסק דין
שהגישה הנתבעת 1, וכן אולצו להישאר במשרדי המגשר במהלך ישיבת הגישור אשר נמשכה כ-8 שעות, הגם שלא נטלו בה חלק.

הנתבעים 2-3 מדגישים כי לאורך כל הליך הגישור לא שותפו במו"מ בין התובעת לבין הנתבעת 1,
כמו גם בפשרה שהושגה וכי התובעת התעקשה שיהיו נוכחים בישיבת הגישור עד סיומה ללא כל סיבה.

הנתבעים 2-3 טוענים כי הוצאותיהם בגין ניהול ההליך עד כה, עומדות על סך כ-120,000 ₪ (סעיף 8 לתשובה לבקשה), וכי אין הצדקה שלא לפסוק "הוצאות ושכר טרחה בסכומים משמעותיים, הולמים וראויים אשר ישקפו את התנהלותה הפסולה של התובעת ואת העבודה הרבה שהושקעה על די הנתבעים 2-3" (סעיף 13 לתשובה לבקשה). לאור האמור, מבקשים הנתבעים 2-3 לחייב את התובעת בהוצאות משפט ובשכר טרחת בא כוחם, בצירוף מע"מ.

התובעת
הגישה תגובה לתשובה לבקשה (להלן: "התגובה לתשובה". (יוער כי התובעת הכתירה את המסמך בכותרת "תשובת התובעת לתגובת הנתבעים מס' 2 ו-3" אולם לאור שינוי המונחים בתקנה 240 לתקסד"א, המדובר למעשה בתגובה לתשובה).

התובעת חוזרת על בקשתה כי דחיית התביעה תיוותר ללא צו להוצאות. לטענתה, הנתבעים 2-3 הינם בגדר "נוסעים חופשיים" המנסים ליהנות מפירות הסדר הגישור, אשר לא רק שלא תרמו לו, אלא כמעט סיכלו אותו (סעיף 1 לתגובה לתשובה). התובעת מציינת כי הנתבעים 2-3 נתנו הסכמתם לפנייה להליך הגישור, על אף שיכלו לסרב לכך וכעת אינם יכולים להלין על אופן ניהול ההליך. לטענת התובעת,
הנתבעים 2-3 נטלו חלק בהליך הגישור על מנת לקנות סיכון ולהימנע מחיוב אפשרי (סעיפים 6 ו-12 לתגובה לתשובה).

התובעת טוענת כי אין ממש בטענת הנתבעים 2-3 כאילו צורפו לתביעה לצורך הקניית סמכות לבית המשפט בישראל בתביעה כנגד הנתבעת 1, שכן התובעת קיבלה היתר המצאה מחוץ לתחום.

התובעת מזכירה כי התיק למעשה הסתיים ממש בתחילתו, כאשר לא התקיים אף דיון קדם משפט.

אשר על כן, חוזרת התובעת על בקשתה שלא לחייבה בהוצאות כלשהן, ומציינת כי יש לחייב את הנתבעים 2-3 בהוצאות התובעת בגין התגובה לתשובה.

דיון והכרעה

הכלל הוא כי בעל דין שזכה בדין זכאי כי שכרו לא יצא בהפסדו וממילא זכאי הוא להוצאותיו. (ע"א 1182/90 שחם נ' רוטמן, פ"ד מו(4) 330 (1992)). עוד קובעת ההלכה הפסוקה, כי ראוי שבעל דין הזוכה במשפט לא יצא בחסרון כיס מבחינת ההוצאות שהוציא ושכר הטרחה ששילם (ע"א 9535/04 סיעת "ביאליק 10" נ' סיעת "יש עתיד לביאליק", פ"ד ס(1) 391 (2005), וכן ע"א 2617/00 מחצבות כנרת (שותפות מוגבלת) נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה, נצרת עלית, פ"ד ס(1) 600 (2005)).

יחד עם זאת, מסור לבית המשפט שיקול דעת נרחב בשאלת חיוב ההוצאות ושיעורן ורשאי הוא להתחשב במכלול גורמים רלוונטיים, על מנת להגיע לתוצאה הוגנת וצודקת בכל מקרה ומקרה.
בין היתר ראוי להביא בחשבון את האופן בו הסתיים ההליך (הסכמה או

פסק דין
), את המועד והשלב הדיוני בו הסתיים ההליך ואת סבירות ההוצאות ושכר הטרחה בהתחשב בטיב העניין.
(בג"צ 891/05 תנובה נ' משרד התעשייה המסחר והתעסוקה (30.6.05)).

בתי המשפט שבו וקבעו כי פסיקת ההוצאות נתונה אף לתחושת הצדק של בית המשפט, כך שיהיו מקרים בהם יוחלט שלא לפסוק הוצאות לזוכה, לא רק בשל הנסיבות הספציפיות של התיק אלא גם בשל
נסיבות הכרוכות במיהות בעלי הדין, ולפעמים גם לפנים משורת הדין (רע"א 6894/14
aig
חברה לביטוח בע"מ נ' פלונית
(24.12.2014)).

בענייננו, אין ספק כי נגרם לנתבעים 2-3 הפסד כספי עת נאלצו להתגונן מפני התביעה.

מאידך גיסא, יש להביא בחשבון את העובדה כי ההליך הסתיים בשלב מוקדם של ההליכים, באופן
שחסך זמן שיפוטי והתדיינות ממושכת בין הצדדים. לעניין זה יצוין כי טרם התקיים קדם משפט ראשון בתיק, וטרם ניתנו הוראות להגשת ראיות הצדדים.

אינני מקבלת את טרוניות הנתבעים 2-3 ביחס להליך הגישור, אשר מלינים כי מבחינתם היה מיותר. כל הצדדים, לרבות נתבעים 2-3 נתנו הסכמתם לקחת חלק בהליך הגישור (כפי שהיה ראוי שיעשו), ועל כן היה גם על נציגי הנתבעים 2-3 להתייצב במשרדי המגשר.

אין בידי לקבוע מסמרות באשר לטענות הנתבעים 2-3 בדבר היות התביעה נגדם תביעת סרק, וזאת נוכח השלב הדיוני המוקדם בו הסתיים ההליך, ומאחר שממילא התייתר הצורך בהכרעה, עת הסכימה התובעת לדחיית התביעה עוד בטרם הוגשו ראיות הצדדים.

באשר לשיעור החיוב, יצוין כי
הנתבעים 2-3 ציינו בתשובה לבקשה כי הוצאות ניהול ההליך המשפטי מטעמם מגיע לסך של כ-120,000 ₪, אולם טענה זו נטענה בעלמא ללא פירוט ו/או הוכחה וממילא במצב הנתון ובהתחשב במכלול השיקולים הרלבנטיים, אין מקום לחיוב התובעת בסכום משמעותי.

לאחר ששקלתי את הדברים, סבורני כי הנתבעים
2-3 זכאים להחזר בגין שכר הטרחה שנאלצו לשלם
בשל הצורך להתגונן בפני
התביעה, ברם בהיעדר אסמכתא באשר לשיעורו ובהתחשב במכלול הנסיבות, הוא ייקבע בדרך של אומדן, על הצד הנמוך. בשל השלב המוקדם בו הסתיים ההליך, ובהיעדר אסמכתא בדבר הוצאות שהוצאו בפועל, אין מקום לחיוב נוסף בגין הוצאות משפט.

בהתחשב במכלול הנתונים והנסיבות, הריני קובעת כדלקמן:
התובעת תשלם לנתבעים 2-3 שכ"ט עו"ד , בסך כולל של 8,775 ₪.

סכום זה ישולם בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתנה היום, ט"ו שבט תשע"ח, 31 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 67826-03/16 שטאנג בניה והנדסה בע"מ נ' the groth corporation, החברה הבינלאומית לפיקוח על תהליכים תעשייתיים בע"מ, זאב רבינוביץ ז"ל (פורסם ב-ֽ 31/01/2018)