פסקי דין על בזאר שטראוס יד חרוצים (2008) בע"מ | פסקי דין על ביג פאלאס (1994) | פסקי דין על משה קול |

10099-04/11 א     13/02/2018




א 10099-04/11 בזאר שטראוס יד חרוצים (2008) בע"מ נ' ביג פאלאס (1994) בע"מ, משה קול








בית משפט השלום בירושלים



ת"א 10099-04-11




בפני

כב' השופטת
מרים ליפשיץ-פריבס


תובעת

בזאר שטראוס יד חרוצים (2008) בע"מ


נגד


נתבעים

4.ביג פאלאס (1994) בע"מ
5.משה קול



החלטה

הבקשה להזמנת עדים הוגשה תחילה ללא תצהיר בתמיכה לה בדבר קיום מניעה מהגשת תצהירים של העדים מחמת סירוב להגיש תצהיר ואף לא על מועד פניית התובעת אל העדים על מנת להביאם לעדות.
לא זו אף זו, בקשת התובעת 21.8.17 להזמנת עדים נסובה על שני עדים, מר שחר והשמאי רום מבלי שנאמר על עדים אחרים שהתובעת מתקשה לאתר אותם ובשעת שתצהיריה הוגשו ביום 15.8.16 ולאחר ארכות שניתנו לה כבקשתה.

בהתאם להחלטתי מיום 24.1.18 הוריתי כי הבקשה תתברר ככל שיוגש תצהיר בתמיכה לה בעניין אי הגשת תצהיר של העדים.
אי אז הגישה התובעת תצהיר לפיו היא חיפשה אחר העדים רק בחודש האחרון וכי עלה בידה להביא להסכמה של חלק מהם לחתום על תצהיר ולהעיד מטעמה.

הנתבעים, התנגדו לבקשה בהתחשב במועד הגשת תצהירי התובעת ובמסגרת הנורמטיבית בנוגע לאופן הגשת ראיות ומבלי לתת לבעל דין יתרון דיוני. מאחר ונשמעה כבר העדות של מר שחר מטעם התובעת והישיבה קבועה לשמיעת עדי הנתבעים אין להיעת
ר לבקשה . לחילופין ביקשו הנתבעים לדחות את הישיבה הקבועה למחר על מנת שתהיה שהות בידיהם להיערך לחקירתם ולא לפגוע בזכויותיהם הדיוניות. על כך השיבה התובעת בהסכימה לדחיית הישיבה.

הכלל הוא כי בעל דין צריך להגיש את ראיותיו ב'חבילה אחת'.
לא כך נהגה התובעת. שכן, מעיון בבקשה עולה כי נפל מחדל דיוני חמור בהתנהלותה בהגשת בקשתה, באיחור של כשנתיים ממועד הגשת תצהיריה ובחלוף חצי שנה ממועד ההוכחות בו נחקר מר שחר מטעמה ומבלי שהוכח בתצהירה כי היתה מניעה מאיתור והזמנת העדים במועד הגשת תצהיריה. לא זו אף זו, מהלכיה להבאת העדים נעשו אך לאחרונה ובסמוך לישיבת ההוכחות הקבועה למחר.
עם זאת,
בית משפט יבחן את טיב הראייה ואופייה, את מורכבותה או פשטותה, וכן יתחשב בשלב בו מצוי ההליך ואם היה בידי המבקש, להגיש את הראייה במועד שנקבע להגשת תצהיריו. כך ינהג בית המשפט גם היכן שמצא כי היה מחדל מצד המבקש בהבאת ראיותיו לאור סמכותו להורות על הבאת הראיה באיחור לצורך ירידה לחקר האמת (רע"א 2137/02 אליהו ממן נ' פז חברת נפט בע"מ, 30.7.02; ע"א 579/90 רוזין נ' בן נון, פ"ד מו (3) 738 ; א' גורן, סוגיות בסדר הדין האזרחי, עמ' 616-617).

עיינתי בתצהירים של ה"ה אילוז וסררו בנוגע למצב המחסן והסחורה לכאורה לאחר האירוע נשוא התביעה. התצהירים, אינם בעניינים טכניים ומנגד, אינם כוללים מסכת עובדתית מורכבת והיא עשויה להיות רלוונטית לצורך ירידה לחקר האמת.
לפיכך, משטרם החלה שמיעת עדי הנתבעים ומשיקולי צדק , אין למנוע את הגשת שני התצהירים שצורפו לבקשה ומבלי להתיר הבאת ראיות והזמנת עדים נוספים כמובא בבקשה משלא הוגש תצהירם כנספח לבקשה ובעת שהיה בידי התובעת להקדים ולפנות אליהם.
עם זאת, לאור מחדלה של התובעת וטרחת הנתבעים בגינה, להיערך לחקירת העדים הנוספים
וכן להשלים את ראיותיה ותצהיריה משהותרה הזמנתם ובהתחשב בטרחתם להגיב לבקשה, אני קובעת כי הזמנת העדים אילוז וסררו היא בכפוף לתשלום הוצאות לנתבעים בסך של 3,000 ש"ח (ע"א 2005/01 אבנר דדון נ' ישראכרט תעשיות בע"מ ואח').

התשלום ישולם לנתבעים תוך 10 ימים ותוצג אסמכתא בנדון ע"י התובעת. נוכח
זאת ומשנקבעה הישיבה לשמיעת עדי הנתבעים מבלי שהיתה להם שהות להיערך לחקירה של העדים סררו ואילוז, אני נאלצת לדחות את ישיבת ההוכחות.

העד קול רשאי להשלים את גרסתו בפתח עדותו משהותרה הגשת תצהירי העדים הנוספים ובידי הנתבעים להגיש ראיות משלימות תוך 30 יום ממועד קבלת תצהירי סררו ואילוז אותם על התובעת להגיש תוך 7 ימים בחתימתם כדין בפני
עו"ד.
התובעת תודיעה לנתבעים על דחיית הישיבה והצדדים יודיעו לעדים.
הודעה על מועד הוכחות תשלח לצדדים.
ניתנה היום,
כ"ח שבט תשע"ח, 13 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.












א בית משפט שלום 10099-04/11 בזאר שטראוס יד חרוצים (2008) בע"מ נ' ביג פאלאס (1994) בע"מ, משה קול (פורסם ב-ֽ 13/02/2018)