פסקי דין על עו"ד יואל פרייליך- מפרק חברת גרנד סנטר חברה לפתוח והשקעות ברח' דיזנגוף בע"מ | פסקי דין על עזרא קחטן | פסקי דין על אליהו קחטן | פסקי דין על ע.ז.- ט.ן נכסים (2000) ואח' |

45663-01/17 א     11/02/2018




א 45663-01/17 עו"ד יואל פרייליך- מפרק חברת גרנד סנטר חברה לפתוח והשקעות ברח' דיזנגוף בע"מ נ' עזרא קחטן, אליהו קחטן, ע.ז.- ט.ן נכסים (2000) בע"מ ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 45663-01-17 פרייליך- מפרק חברת גרנד ס נ' קחטן ואח'







מספר בקשה:24
לפני
כבוד השופטת
חנה פלינר


מבקש/ תובע





עוה"ד יואל פרייליך- מפרק חברת גרנד סנטר חברה לפתוח והשקעות ברח' דיזנגוף בע"מ
(בפירוק)
בעצמו וע"י ב"כ עו"ד גלעד ברגשטיין



נגד


משיבים
/ נתבעים

1. עזרא קחטן

2. אליהו קחטן

ע"י ב"כ עו"ד יואב נרי


3. ע.ז.- ט.ן נכסים (2000) בע"מ
4. ט.ן. - א.ל. נכסים (2000) בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד אופיר נאור
5. אירו-סאט השקעות בע"מ
6. רון פלד
7. אברהם נמדר
ע"י ב"כ עו"ד גיל וויאקובסקי






החלטה

ביום 4.1.2018 התקיים דיון בנוכחות הצדדים ובאי כוחם, במסגרתו הועלו הצעות ע"י בית המשפט והצדדים. בסיום הדיון ניתנה החלטתי כדלקמן:

"... ביהמ"ש הבהיר כי הבקשה לסילוק על הסף ולחיוב בערובה הוגשה אך ורק ע"י הנתבעים 5-7 ולכך תהיה התייחסות בהחלטה, ככל שתידרש. ביהמ"ש הבהיר כי בבקשה לביטול הסדר דיוני, אם וככל שתתקבל, אזי יינתן פרק זמן סביר לתובע להגיש בקשה מתאימה ונרשמה הסכמתם של הנתבעים 3-4, כמו שפורטה בתגובה וכפי שחזר עליה בדיון היום. ביהמ"ש קיבל את הסכמתם של הצדדים כי אין צורך בחקירות והכרעה בכל הבקשות הללו תהיה על יסוד הקיים. ביהמ"ש חוזר על המלצתו לנסות ולקיים התדיינות כוללת בתביעה המונחת בפני
ו ובתביעות עתידות לבוא
, כפי שהצהיר ב"כ הנתבעים 3-4.
הצדדים ביקשו שהות של 7 ימים על מנת ללבן את אפשרות העברת הסכסוך והסכסוכים הנלווים לגישור. הצדדים יודיעו את לביהמ"ש את החלטתם עד ליום 15.1.18.
ככל שהתשובה תהיה שלילית, אזי ביהמ"ש ייתן כאמור את ההכרעה בבקשות התלויות ועומדות ללא צורך בטיעון נוסף או בניהול חקירות. בשולי ההחלטה ולאור התוצאות, יינתנו הוראות אופרטיביות להמשך קידום התיק".



ביום 16.1.2018 הוגשה הודעת הנתבעות 3-4 במסגרתה הודיעו הן כי "אינן מוצאות לנכון, להפנות את המחלוקות להליך גישור". ביום 17.1.2018 הגיש התובע בקשה להשלמת טיעון למען הזהירות ומאחר ולא נערך דיון בבקשות לסילוק על הסף שהוגשה ע"י הנתבעים 5-7 ובבקשה ל"ביטול החלטה" שהגישו הנתבעות 3-4. כמו כן הביע התובע חששו כי ככל שתתקבל אחת מהבקשות "עלול הדבר לשנות באופן יסודי את הילוך הדיון". התובע בקש להשלים טיעונו בכל אחת מהבקשות על פני 5 עמודים.


ביום 25.1.2018 הוגשה תגובת הנתבעים 5-7 במסגרתה מתנגדים הם למבוקש היות ולשיטתם זכות הטיעון של התובע תמה עם הגשת תגובתו לבקשת הסילוק על הסף;


כי התובע ויתר על חקירת המצהירים בבקשות הרלוונטיות (ראה: פרוטוקול הדיון, עמוד 1, שורות 15-16); הבקשה מנוגדת להחלטת ביהמ"ש מיום 4.1.2018; היות והתובע לא העלה טעם חריג המצדיק סטייה משורת הדין המאפשר "השלמת טיעון". על כן, סבורים הנתבעים 5-7 כי דין הבקשה להידחות.

התובע הגיש תשובתו לתגובת הנתבעים 5-7 ביום 26.1.2018. במסגרתה חזר הוא על האמור בבקשה והוסיף וטען כי התובע היה ערוך להשלמת טיעוניו בעל פה וכי בסופו של דבר לא נערך דיון לגופן של הבקשות; כי אין לזקוף לחובתו את הסכמתו לפנות לגישור ולמתווה חלופי לסיום הסכסוך מחוץ לכותלי בית המשפט. משכך סבור התובע כי יש לאפשר לו השלמת טיעון קצרה וממוקדת. בנוסף דוחה התובע את טענות הנתבעים 5-7 לפיהן לא קיימת לתובע זכות להשלמת טיעון היות ולשיטת התובע, זכות הטיעון ניתנה לו בדיון שהתקיים; היות ולשיטת התובע ביקש הוא בסיום הדיון שיתאפשר לו לטעון בעל פה והדבר לא נרשם בפרוטוקול בית המשפט; היות והפרוצדורה אינה מיטת סדום. כמו כן, דוחה התובע את הטענה לפיה בקשתו מנוגדת להחלטה מיום 4.1.2018 וטוען כי אין רצונו להוסיף חומר ראיות חדש לתיק מעבר לזה הקיים כעת.

ביום 28.1.2018 הוגשה תגובת הנתבעים 1-2 במסגרתה התנגדו הם למבוקש. לטענת הנתבעים 1-2 ביהמ"ש התייחס לבקשה "הן בפרוטוקול והן מחוצה לו, באמרו כי טענות התובע והצדדים בכלל, מצויות בפני
ו בפירוט ודי באריכות, ועל כן אין כל צורך בהשלמתן או הוספה עליהן כלל". משכך סבורים הנתבעים 1-2 כי יש לדחות את הבקשה. בו ביום ניתנה החלטתי במסגרתה קבעתי כי "יש להבהיר האם יש לראות בכך גם תגובות הנתבעים 3-4". למחרת היום (29.1.2018) הוגשה תגובת הנתבעות 3-4, במסגרתה התנגדו לבקשה וציינו כי לשיטתן אין כל מקום לסטות מהסכמות הצדדים והחלטת בית המשפט נוכח ההסכמה בפרט כאשר המדובר בבקשות על אדנים משפטיים בלבד אשר אינן מצריכות בירור עובדתי. עוד מזכירות הנתבעות 3-4 כי התקיים דיון בבקשה מס' 16 בנוגע לביטול ההסדר הדיוני וטוענות כי ככל שביהמ"ש ייעתר למבוקש יהא בדבר כדי לסרבל את התיק שלא לצורך.

ביום 7.2.2018 הוגשה תשובת התובעת לתגובות הנתבעים 1-4, במסגרתה חזר הוא על המפורט בבקשתו ובתשובה הנוספת שהגיש (לעיל).

6.1.
לאחר שעיינתי בבקשה; בתגובות הנתבעים לה ובתשובות להן סבורה אני כי לפנים משורת הדין ועל מנת לייתר טענות עתידיות, ניתן לאפשר השלמת טיעון קצרה על פני 3 עמודים בלבד (רווח אחד וחצי, גופן 12, שוליים רחבים), בבקשה לביטול החלטה ובבקשה לסילוק על הסף.
6.2.
אמנם, מקובלות עלי עמדות הנתבעים כמפורט בתגובותיהן השונות, למעשה די בהפניה להחלטתי שניתנה כבר במסגרת הדיון שם קבעתי כי הכרעה תינתן "על בסיס הקיים בתיק".
6.3.
אמנם, ביהמ"ש התרשם כי הבקשות "פורטו באריכות ובהרחבה" ומשכך ניתן להכריע על יסוד הכתב;
6.4.
אזכיר כי התיק נותב לטיפולי ביום 26.9.2017 וישיבת קדם המשפט הראשונה בתיק התקיימה רק ביום 4.1.2018 בשל בקשת הצדדים המוסכמת לדחיית המועד המוקדם שנקבע לתיק זה (8.11.2017) וראה החלטה מיום 10.10.2017. למען הסר ספק יובהר כי בעת קביעת הדיון הראשוני הבהיר ביהמ"ש כי במסגרת הדיון יינתנו הוראות לקידום בירור הבקשות. אוסיף עתה כי אין הדבר אומר בהכרח כי יתקיים דיון לגופן של הבקשות, בפרט כאשר הסכימו הצדדים כי אין צורך בקיום חקירות וכי המדובר בבירור משפטי בלבד.

6.5.
עם זאת, פרק הזמן הנ"ל המתואר בסעיף 6.4 מלמד שעיכוב של כחודש ימים נוסף לא יגרום לעינוי או עיוות דין; מהעבר השני, הבקשות המונחות לפתחו של בית המשפט הן כבדות משקל; כמו כן, מצאתי מקום להתחשב בטענת ב"כ המבקש לפיה ויתר על השלמת הטיעון משסבר שהסכסוך יופנה לגישור.

נוכח האמור לעיל, הבקשה מתקבלת בחלקה. המבקש ישלים טיעוניו בשתי הבקשות על פני 3 עמודים כאמור בסעיף 6.1 תוך 14 יום מיום קבלת ההחלטה; לתגובות באותה מתכונת. אין זכות תשובה לתגובות. הוצאות בקשה זה יילקחו בחשבון בעת פסיקת הוצאות בבקשות התלויות והעומדות (לסילוק על הסף ולביטול ההחלטה).
הכרעה בבקשות אלו תינתן בנפרד ועל פי סדרי העבודה.

לתזכורת פנימית לצורך מתן החלטה ליום 11/3/18.

ניתנה היום, כ"ו שבט תשע"ח, 11 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 45663-01/17 עו"ד יואל פרייליך- מפרק חברת גרנד סנטר חברה לפתוח והשקעות ברח' דיזנגוף בע"מ נ' עזרא קחטן, אליהו קחטן, ע.ז.- ט.ן נכסים (2000) בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 11/02/2018)