פסקי דין על איי.די.איי.חברה לביטוח | פסקי דין על איתי מטלון | פסקי דין על דב יוסף | פסקי דין על מגדל חברה לביטוח |

36326-09/16 תאמ     14/02/2018




תאמ 36326-09/16 איי.די.איי.חברה לביטוח בע"מ, איתי מטלון נ' דב יוסף, מגדל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 36326-09-16 איי.די.איי. חברה לביטוח
בע"מ ואח' נ' יוסף ואח'



לפני
כבוד השופטת אפרת בוסני


התובעים:

1.איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ

2.איתי מטלון


נגד


הנתבעים
:

1.דב יוסף

2.מגדל חברה לביטוח בע"מ


פסק דין


לפניי תביעה בגין נזקי רכב מספר רישוי
65-676-57 (להלן: "רכב התובעים") בתאונה מיום 3.1.2016, בה מעורב רכב מספר רישוי 84-197-24 (להלן: "רכב הנתבעים"). בגדרה של הביעה נתבעים הכספים שהתובעת 1, שילמה בגין נזקי רכב התובעים בתאונה וכן הפסדי התובע 2 בגין הפעלת הפוליסה.

אין מחלוקת כי ארעה תאונה בין כלי הרכב. גדר המחלוקת הוא בנסיבות התאונה והאחריות להתרחשותה, לאור גרסת הנהגים המעורבים כי לסטיית רכב משנהו לנתיבו.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט למתן

פסק דין
מכוח סמכותו על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

שמעתי את עדויות הנהגים המעורבים, בחנתי את הראיות ועל יסוד התשתית הראייתית שעמדה בפני
י הגעתי לכלל דעה להטיל את האחריות המלאה להתרחשות התאונה על נהג רכב הנתבעים.

ראיתי להעדיף את גרסת נהגת רכב התובעים לפיה בעת שרכב התובעים החל בנסיעה ישרה בנתיב נסיעתו, רכב הנתבעים שהיה בנתיב לשמאלו המיועד לפנייה שמאלה סטה לנתיב נסיעת רכב התובעים, על גרסת נהג רכב הנתבעים לפיה רכב הנתבעים היה בעצירה, ורכב התובעים סטה לנתיב רכב הנתבעים, למרווח שבין רכב הנתבעים לכלי הרכב לפניו.

התרשמתי לחיוב מעדותה של נהגת רכב התובעים ומאמינות דבריה. עדותה של נהגת רכב התובעים הייתה עקבית, סדורה ואחידה לגרסה שנמסרה בטופס ההודעה ולתרשים מהלך התאונה בטופס ההודעה. גרסת נהגת רכב התובעים נתמכת במוקד הנזק ברכב התובעים (לאורך צד שמאל), סימני הכיפוף הנראים בתמונות רכב התובעים בדלת הקדמית שמאלית וסימני חיכוך ממוקד זה לאחור ומיקום הפגיעה ברכב הנתבעים (פינה ימנית קדמית אליבא עדותם של שני הנהגים) בשילוב עדות הנהגים לכך שרכב התובעים המשיך בנסיעה. מוקדי נזק אלה והיעדר תשתית ראייתית לסימני פגיעה בחזית רכב הנתבעים מצד ימין מסתברים יותר עם גרסת נהגת רכב התובעים.
גרסת נהג רכב הנתבעים לכניסת רכב התובעים למרווח שבין רכב הנתבעים לכלי הרכב שלפניו, אף מעוררת קושי, עת שנהג רכב הנתבעים מאשר כי כלי הרכב שלפניו החלו בנסיעה בעקבות התחלפות מופע הרמזור לירוק, בעוד שבנתיב נסיעת רכב התובעים מופע הרמזור היה אחר ואישר שהוא התנצל בפני
נהגת רכב התובעים.

תמונת רכב הנתבעים הנראה בשול הימני אין בה לגרוע מהמסקנה אליה הגעתי, לאור עדותה של נהגת רכב התובעים שזו צולמה לאחר הזזת כלי הרכב.

אשר על כן, ולאור המסקנה אליה הגעתי, הנתבעים, יחד ולחוד, ישלמו לתובעת 1 סך של 13,099 ₪, ולתובע 2 סך של 2,236 ₪. כן ישלמו הנתבעים, יחד ולחוד, לתובעת 1 אגרת משפט ששולמה, שכר עדותה של העדה מטעם התובעים ושכר טרחת עורכי דין בשיעור 17.55%. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום.

פוטרת את התובעים מתשלום המחצית השנייה של האגרה.


ניתן היום,
כ"ט שבט תשע"ח, 14 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 36326-09/16 איי.די.איי.חברה לביטוח בע"מ, איתי מטלון נ' דב יוסף, מגדל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 14/02/2018)