פסקי דין על ענבל פרץ | פסקי דין על יצחק פרץ | פסקי דין על מוטי יזרעילוב | פסקי דין על סבינה יזרעילוב |

56485-09/17 תק     06/02/2018




תק 56485-09/17 ענבל פרץ, יצחק פרץ נ' מוטי יזרעילוב, סבינה יזרעילוב








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 56485-09-17 פרץ ואח' נ' יזרעילוב ואח'

בפני

כב' סגן הנשיא, השופט נווה ערן


תובעים

1
.
ענבל פרץ

2
.
יצחק פרץ


נגד


נתבעים

1.מוטי יזרעילוב
2.סבינה יזרעילוב



פסק דין


בפני
תביעה ע"ס 33,400 ₪ שהיא למעשה גבול סמכותו העניינית של בית המשפט לתביעות קטנות.
התביעה מוגשת על ידי התובעים בגין טענה לליקויי רטיבות אשר התגלו בדירה אשר רכשו מהנתבעים ולטענתם הנתבעים הסתירו נתון זה מהתובעים.

טענות התובעים-
ביום 24.12.15 רכשו התובעים מהנתבעים דירת קוטג' ומחסן בקומה 2 ו3 בקרית אתא.
הנתבעים לא ציינו בפני
התובעים כי בדירה קיימות בעיות רטיבות החוזרות על עצמן בעונת החורף (למעט רטיבות נקודתית בחדר הילדים- לגביה ציינו הנתבעים כי הבעיה תוקנה לפני שנתיים ויש אחריות על התיקון).
הדירה נרכשה טרם החלה עונת הגשמים ולפיכך, לא ניתן היה לראות בזמן נתון את הליקויים.
התובעים מפנים לסעיף 2 להסכם המכר במסגרתו, מצהירים הנתבעים כי לא ידוע להם על פגם בדירה.
כמו כן התובעים מפנים לסעיף 51ב במסגרתו נקבע כי הפרת סעיף 2 היא הפרה יסודית של החוזה כאשר הפיצוי על הפרתו הינו 10% מסכום התמורה.
התובעים טוענים כי הנתבעים פעלו להסתרת הליקויים והציגו מצג שווא אודות מצב הדירה.
התובעים פנו מס' רב של פעמים לנתבעים (עם גילוי הפגמים).
לטענתם הדירה מלאה עובש, אינה ראויה למגורים במיוחד לאור העובדה שלתובעים 3 ילדים קטנים.
צורפה חלופת מכתבים בין באי כח הצדדים.
במעמד הישיבה הציגה התובעת תמונות המדגימות את מצב הדירה והממחישות קיומם של סדקים שונים, קילופים של צבע ואף כתמי עובש בחלקים שונים.
אני מורה למזכירות לסרוק תמונות אלה לתיק בית המשפט ולשלוח אותם יחד עם פסק הדין בחזרה לתובעים.

טענות הנתבעים-
התובעים ביקרו מספר פעמים בדירה טרם החתימה על ההסכם.
ניתנה לתובעים האפשרות להביא מומחים.
התובעים הצהירו במסגרת הסכם המכר כי הדירה נמכרת במצבה,
as is
לאחר שניתנה להם האפשרות לבודקה.
הדירה נמסרה לחזקתם ביום 1.9.16.
לטענת הנתבעים, היתה בעיית רטיבות בחדר אחד שתוקנה והבעיה לא חזרה על עצמה.
הנתבעים טוענים כי לפני מועד החתימה על ההסכם ועד למועד מסירת החזקה, לא נתקלו בבעיית רטיבות, למעט כתמי רטיבות בסלון אשר נגרמו עקב סדקים חיצוניים ברכוש המשותף של הבניין, סדקים הקיימים מעל 10 שנים.
לטענתם, לא ניתן היה להסתיר סדקים חיצוניים הקיימים ברכוש המשותף.
לטענתם, התובעים ידעו אודות הסדקים ולפיכך במסגרת המו"מ שנוהל, הופחת סך של 35,000 ₪ משווי הדירה.
הנתבעים טוענים כי מעולם לא חוו רטיבות חוץ מהרטיבות עליה הצהירו בפני
התובעים.
יתירה מכך, לטענתם, הדירה לא נצבעה במהלך שנתיים שלפני מסירת החזקה ולכן לא ניתן לטעון כי ידעו אודות הליקויים וניסו להסתיר.
הנתבעים ניאותו לפנים משורת הדין, להשתתף בחמישים אחוז מעלות התיקון
של סדק אחד אשר הוצג לתובעים, אולם התובעים סירבו.
לטענת נתבעים, ככל שמדובר בסדקים הקיימים ברכוש משותף, כל הדיירים נדרשים לשאת בעלויות התיקון.
יש לתובעים רשלנות של 100% היות ולא תיקנו את גג הבניין.

דיון והכרעה:
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, במסמכים שהוצגו לי ושמעתי את הצדדים בישיבת בית המשפט מיום 5.2.18, אני בדעה שדין התביעה להתקבל אך בחלקה בלבד.

כאן המקום לומר כי
התובעים לא תמכו את התביעה בחוות דעת שמאי או במסמכים שיש בהם כדי ללמד על גובה הנזקים להם הם טוענים,
הוצגה בפני
במעמד הדיון הצעת מחיר המתייחסת לטפול בסדקים בסכום של 15,000 ₪ ולמעשה מעבר למסמכים אלה לא הוצג דבר.
התובעים בעצמם טענו כי הנזקים שלהם גדולים יותר אך הם צמצמו אותם לסמכות בית משפט לתביעות קטנות אך לא הציגו מסמכים שיש בהם כדי ללמד מה הוא גובה הנזק האמיתי נשוא התביעה.
עם זאת, אין ספק שהתמונות שהוצגו לי מלמדות על נזקים של רטיבות בהיקפים גדולים בבית, שלא יכול להיות מצב שהנתבעים לא ידעו מהם, במיוחד ביחס לאותו קיר אשר נטען בישיבה כי היה מכוסה בטפט וכאשר הוסר הטפט התגלתה הרטיבות.
הלכה למעשה מבחינה חוזית לשני הצדדים יש אחריות.
לתובעים האחריות היא במובן שראו את הדירה, יכלו להביא מומחים אך לא עשו כן ורכשו את הדירה
as is
כפי מצבה.
הנתבעים בכך שהצהירו כי אין מום נסתר בדירה ואין בעיות כאלו ואחרות אשר התגלה בשלב יותר מאוחר כי קיימות בדירה.

חלק מהנזקים לפחות כפי שניתן היה להתרשם אינם באחריות הנתבעים, שכן הם נוגעים ברכוש משותף או במצב הגג שהוא גם חלק מהרכוש המשותף ובוודאי שבעניין זה אין אחריות לנתבעים. אילו היתה מוגשת חוות דעת של שמאי או מומחה בתחום ההנדסה, ניתן היה לבדוק טענות אלה טוב יותר.
הטענה שכביכול הופחת ממחיר הדירה סך של 35,000 ₪ על רקע קיומם של נזקים, לא הוכח ולא רשום בשום מקום בחוזה או בחלופת המכתבים בין עורכי הדין.

בסופו של יום ועל פי התרשמותי, יש לקבל את התביעה בחלקה שכן ברור שיש נזקים בתוך הדירה עצמה כמו סדקים, רטיבויות ועובש שהתובעים
היו יכולים אולי לגלות עם קצת מאמץ, אך הנתבעים היתה חלה עליהם החובה לתת גלוי נאות של המצב בכללותו.

בשים לב להערותיי דלעיל, לרבות בנושא הוכחות לגבי הנזק ורשלנות תורמת שקיימת כאן בוודאי של התובעים, כמו גם העובדה שחלק מהנזקים לא נגרמו באחריות הנתבעים, אני סבור שפיצוי גלובלי בסך של 8,000 ₪ כולל הוצאות יהיה סכום הולם ונכון בנסיבות העניין.

אשר על כן את הסכום של 8,000 ₪ ישלמו הנתבעים לתובעים תוך 30 יום שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

זכות בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי תוך 15 יום.

המזכירות תסרוק את התמונות המצורפות ותשלח את התמונות יחד עם פסק הדין לתובעים.

ניתן היום,
כ"א שבט תשע"ח, 06 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.







תק בית משפט לתביעות קטנות 56485-09/17 ענבל פרץ, יצחק פרץ נ' מוטי יזרעילוב, סבינה יזרעילוב (פורסם ב-ֽ 06/02/2018)