פסקי דין על אלופה סרדס | פסקי דין על אביבה פולונסקי | פסקי דין על רחמים מלול | פסקי דין על דלית הראל | פסקי דין על הועדה המקומית לתכנון ובניה רחובות ואח' |

35323-07/16 עתמ     15/02/2018




עתמ 35323-07/16 אלופה סרדס, אביבה פולונסקי נ' רחמים מלול, דלית הראל, הועדה המקומית לתכנון ובניה רחובות ואח'








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים



עת"מ 35323-07-16 סרדס ואח'
נ' מלול ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
זהבה בוסתן




1.אלופה סרדס

4.אביבה פולונסקי
ע"י ב"כ עו"ד אבי וינשטיין


נגד


משיבים

1.רחמים מלול

2.דלית הראל

3.הועדה המקומית לתכנון ובניה רחובות

המשיבים 1-3 ע"י עו"ד איילת צור
4.אסף נחשון
ע"י ב"כ עו"ד אייל מאמו






פסק דין





















רקע עובדתי וטענות העותרות
1.
העותרות, אם ובתה מתגוררות ברח' ויצמן 31, ברחובות,
הידוע כחלקה 2301 בגוש 3703 (להלן: "מגרש העותרות" או "מגרש 31").
העותרת 1 היא בעלת המגרש.

2.
קו הביוב המנקז את חלקה 857
הנמצאת ברח' אהרוני 28 (להלן "מגרש 28") עובר דרך ובתוך חלקה 1302 הסמוכה לו ונמצאת ברח' אהרוני 26 (להלן "מגרש 26") עד לגבול
עם חלקה 145 הסמוכה לחלקה 1302,
ומשם לאורך קו הגבול שבין חלקה 1302 וחלקה 145 עד למגרש העותרות שסמוך להמשכה של חלקה 145 וממשיך לאורך הגבול שבין מגרש העותרות להמשכה של חלקה 145 עד שהוא נכנס לחלקה 145 ומשם הוא מתחבר לקו הביוב העירוני ברח' ויצמן.
קו הביוב
האמור הונח בראשית שנות החמישים של המאה הקודמת.

יצוין כי בחלקה
145 שני מגרשים. מגרש 29 הפונה לרח' ויצמן ומגרש 24 הפונה לרח' אהרוני (להלן "מגרש 24").



לצורך התמצאות להלן מפת הסביבה:




3.
המשיב 4, מר אסף נחשון, (להלן: "היזם"), הגיש בקשה להיתר בניה, כולל הקלה,
על מגרשים 24 ו-
26
(להלן: "הבניה החדשה").

לטענת העותרות, בתכניות לבניה חדשה שהוגשו על ידי היזם התבקש שינוי בקו הביוב המנקז את מגרש 28 על ידי הזזת חלק הקו
העובר במגרש 26
לגבול שבין מגרש 26 למגרש העותרות
והותרת המשך התוואי במגרש העותרות כפי שהוא (תכניות אלה לא צורפו לעתירה).

4.
ביום 18.10.15, הגישו העותרות התנגדות
"להעברת ביוב ומים או כל דבר אחר שבתכנית או שאינו בתכנית דרך המגרש הפרטי שלי בגוש 3703 חלקה 1301" (נספח ז' לתגובת היזם).

5.
ביום 17.11.15, נערך דיון בפני
הפורום לשמיעת מתנגדים של הועדה המקומית לתכנון ובניה ברחובות. העותרות, והמהנדס טיקטין מטעמם,
הופיעו בפני
הפורום והציגו בפני
המשתתפים מסמך שנערך על ידי המהנדס טיקטין. בסעיף 1.2 לנימוקי ההתנגדות צוין כי עניינה של ההתנגדות הוא בפתרון הניקוז שהוצע על ידי היזם למגרש 28.למסמך צורפו
שלושה תשריטים: הראשון מראה את מהלך קו הביוב
הקיים המשרת את מגרש 28 (מצב
a
); השני מראה את הפתרון
שהוצע על ידי היזם למהלך קו הביוב למגרש 28 (מצב
b
); ושלישי מצביע על הפתרון המוצע על ידי העותרות (מצב
c
) (נספח ב' לעתירה).




להלן תשריטי שלושת המצבים:

(ההמשך בעמ' 4)


במצב הקים (מצב
a
) מערכת הביוב של רח' אהרוני 28 (נקודה
a
בתרשים) זורמת לרח' אהרוני 26 (נקודה
b
בתרשים) וממשיכה
לרח' ויצמן 31 (נקודה
c
) ומשם לרח' ויצמן 29 (נקודה
d
) והמשכה דרך נקודה

e
אל מערכת הביום העירונית שברחוב ויצמן נקודה
f
.




במצב המוצע על ידי העותרות (מצב
b
) קו הביוב של מגרש 28 (נקודה
a
בתרשים) יזרום דרך מגרש
26 (נקודה
l
) ומשם באופן גלוי על קיר המרתף המשותף למגרשים
24 ו- 26
דרך נקודות

m,n
עד לנקודה

o
המצויה על שביל ציבורי ומשם תתחבר לביוב העירוני .

במצב המוצע על ידי היזם
(מצב
c
) קו הביוב

ממגרש 28 (נקודה
a
) יזרום לאורך הגדר עד לנקודה
h
בתרשים והמשכה מנקודה
h
עד לנקודה
k
. בנקודה
k
יתחבר הקו החדש לקו הישן ויעבור דרך נקודות
c
ו-
d
עד לביוב.


פרוטוקול הדיון בפורום והמלצותיו, ככל שהיו כאלה לא הוצגו בפני
.

6.
ביום 25.11.15, התקיים דיון בוועדת המשנה של הועדה המקומית לתכנון ולבניה רחובות
בה הוחלט:


"להתנגדות של אביבה פולונסקי
ואלופה סרדס
- להעברת קו ביוב ומים דרך חלקה 1301 שבבעלותן, לקבל את הטענה.
על היזם להגיש התחיבות לעניין קו הביוב והגשת בקשה עפ"י פתרונות מנהל אגף הביוב בעיריה"
(ההדגשה שלי – ז.ב.; נספח 2 לעתירה).


7.
לטענת העותרות, ביום 17.05.16, נמסר להן
על ידי
מנהל מחלקת הביוב והניקוז בעיריית רחובות (אינג' בוריס פרלמן), כי מחלקת הביוב שוקלת לאשר ו/או להמליץ על תכנית אינסטלציה
לפיה קו המים והביוב של מגרש 28, ימשיך לעבור דרך מגרשן.
ביום 22.05.16, פנו העותרות אל הגורמים הרלוונטיים בעיריית רחובות, ודרשו שהחלטת ועדת המשנה
תכובד ותיושם במלואה (נספח ז' לעתירה).



בבוקרו של יום 07.06.16, הבחינה העותרת 1
כי היזם מחבר את קו הביוב המנקז את מגרש 28, והעובר במגרשו (מגרש 26) לקו הביוב העובר במגרשה. עוד באותו היום פנו העותרות למחלקת הפיקוח
ודרשו כי זו תאכוף את החלטת הועדה המקומית. מחלקת הפיקוח סירבה להתערב בנימוק ש"מדובר במגרש פרטי".

8.
ביום 09.06.16, שלחו העותרות, באמצעות בא כוחן, מכתב
המופנה לראש העיר (בתפקידו כראש העיר וכיו"ר הועדה המקומית) למהנדסת העיר, ליועצת המשפטית, ולמנהל אגף תכנון ורישוי בו הם נדרשו לנקוט בהליכים להפסקת הבניה המפירה (נספח ט' לעתירה). ביום 13.06.16 נשלחה הודעת דואר אלקטרוני מטעם בא כוח העותרות,
בה שב על דרישותיו, לרבות הדרישה לקבלת מענה בכתב (נספח י' לעתירה). בימים 14.06.16, 16.06.16 פנו העותרות באמצעות בא כוחן פעמים
נוספות.

9.
ביום 17.06.16 התקבל אצל העותרות מכתב, מאת היועצת המשפטית של עיריית רחובות
(להלן: "היועצת המשפטית"),
בו נאמר:
"4. כפי שעולה מן הדברים, התנגדותן של מרשותיך התקבלה בכל הנוגע לבניה החדשה המבוקשת במגרשים שברח' אהרוני 24-26. שפכי מגרשים אלו נותבו לקו העירוני שברח' ויצמן דרך השביל העובר מערבית להם, ולא דרך מגרש מרשותיך.
ואולם, דרישת מרשותיך להוסיף ולהורות במסגרת זו גם על שינוי תוואי הביוב המנוקז ממגרש אהרוני 28 כלל אינה במקומה, שכן מגרש זה אינו חלק מתכנית הבקשה להיתר שבנדון ולמבקשי ההיתר אין כל זכויות בו, כך שלא ניתן לכרוך את השינוי המבוקש ע"י מרשותיך בבניה החדשה המבוקשת על ידם.
5. לפיכך, עמדת הועדה המקומית לתו"ב רחובות הינה כי הבניה שבנדון אינה מבוצעת בסטיה מהיתר בניה ואין בסיס לדרישת מרשתך למתן צו להפסקת העבודות לפי סעיף 224 לחוק התכנון והבניה".
(להלן: "החלטת האכיפה").


המכתב על צרופותיו התקבל אצל העותרות רק ביום 27.06.16 (נספח 1 לעתירה).


ביום 06.07.16, שלחו העותרות באמצעות בא כוחן, מכתב נוסף ליועצת המשפטית, בו היא התבקשה לתאם עבור העותרות פגישה עם המשיבים 1-3 (להלן "המשיבים"), במטרה למנוע נקיטת הליכים משפטיים, בנוסף ביקשו העותרות לקבל
חומר רלבנטי לצורך הגשת העתירה
(נספח יג' לעתירה). מכתב זה לא זכה למענה או התייחסות.

10.
ביום 27.07.16,
לאחר שהתקבל אישור מחלקת אגף הביוב בעיריית רחובות לתכנית ביוב וסניטציה מתוקנת שהוגשה, ניתן לחברה היזמית, איי.אס.אן
היתר בניה.

בעקבות כך הוגשה העתירה בה מבקשות
העותרות לנקוט בצעדי אכיפה כנגד הבניה שביצע המשיב 4 בניגוד להחלטת הועדה ו/או בניגוד להיתר הבניה ו/או בסטיה ממנו ובכלל זה להוציא צווים מנהלייים
או שיפוטיים
להפסקת הבניה או


הריסתה.

11.
לטענת העותרות, ההתנגדות שהגישו
התייחסה אך ורק לקו הביוב המשרת את הנכס
במגרש 28 וכללה טענה אחת ויחידה לפיה יש לשנות את תוואי קו הביוב של מגרש 28 שלא יעבור במגרש העותרות (מגרש 31). ההתנגדות לא התייחסה לקו הביוב שאמור לשרת את הבניה החדשה במגרשים 24 ו-26. הדבר עולה בברור מנימוקי ההתנגדות ומהתשריטים שצורפו


לו (נספח ב' לעתירה). גם
ממכתבו של המהנדס טיקטין,
מיום 6.11.15, שנשלח אל מהנדס הביוב בעירית רחובות,


טרם הדיון
בהתנגדותן, עולה בברור כי חיבור הביוב של מגרשים 24 ו- 26 היה מתוכנן מלכתחילה
לקו הביוב העובר ברח' אהרוני ולא לקו הביוב העובר ברח' ויצמן והוא לא היה נושא לדיון
בהתנגדות
(נספח ד' לעתירה סעיף 4.1).

12.
לטענת העותרות, החלטת ועדת המשנה לרישוי שקיבלה את התנגדותן
במלואה, היא
חד משמעית ואינה משתמעת לשני פנים.
על פי ההחלטה על היזם להסית את קו הביוב המשרת את מגרש 28
כך שיעבור ישירות ממגרש 28, דרך מגרשי היזם (מגרשים 24 ו- 26) אל שוחת הביוב בשביל הציבורי, כמפורט בתרשים
b
שצורף לנימוקי ההתנגדות.

13.
החלטת המשיבים להימנע מנקיטת הליכי אכיפה כנגד היזם, וסירובם לאכוף על היזם את החלטת הועדה, בנימוק כי החלטת הועדה נוגעת לקו הביוב של הבנייה החדשה במגרשים 24 ו- 26 ולא לקו הביוב של מגרש 28, נעדרת כל בסיס בדין ובעובדה.

14.
לטענת העותרות, בשיחות שהן קיימו
עם מנהל אגף תכנון ורישוי


בעירית רחובות, עובר לביצוע חיבור הביוב
על ידי היזם, ובסמוך לאחר מכן, אישר הלה כי על פי החלטת הועדה, אסור ליזם לחבר את קו הביוב של מגרש 28 לקו הביוב שעובר במגרשן.
למיטב הבנתן של העותרות, המשיבים 1 ו- 2, ראש העיר רחובות
ומהנדסת העיר
עומדים מאחורי ההחלטה שלא לנקוט בהליכי אכיפה כנגד היזם, בעוד שקודם להתערבותו של ראש העיר, מחלקת הביוב נתנה את ברכתה, לפתרון שהוצע על ידי העותרות.

15.
קו המים והביוב כפי שבוצע על ידי היזם, מהווה "סטייה מהיתר או מתכנית", מנוגד להחלטת הועדה אשר המשיבים אמונים על אכיפתה.

16.
אי אכיפת החוק כנגד בנייה שבוצעה ללא היתר נכללת בגדר המונח "ענייני תכנון ובנייה"
בסעיף 10 לתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים, ומכאן סמכותו בית המשפט לעניינים מנהליים לדון בעתירה
שעניינה הפעלת שיקול הדעת במסגרת סמכות האכיפה שבחוק.

תשובת המשיבים
17.
באמצעות ההתנגדות שהגישו העותרות לבניה חדשה המתבצעת בחלקות סמוכות לחלקתן הן מבקשות לתכנן מחדש את תשתית הביוב העירוני באזור, כך שתוואי הביוב שהונח לפני כ- 70 שנים ועובר בין היתר בחלקתן יועתק ויועבר לחלקות אחרות ולא יעבור בחצרן.

18.
ההחלטה נושא העתירה הינה החלטה תכנונית טהורה, שנשקלה על ידי גורמי המקצוע האמונים על תכנון התשתיות, ההחלטה סבירה ומשקפת תכנון ראוי ומיטבי.
על פי ההלכה הפסוקה אין מקום להתערב בה שכן בית המשפט לעניינים מנהליים אינו מתערב בהחלטות תכנוניות.

19.
העותרות לא מיצו את ההליכים. טרם הגשת העתירה לבית המשפט לעניינים מנהלים היה עליהן
להגיש
ערר לוועדת הערר המחוזית ועל כן דין העתירה להידחות על הסף.


20.
העתירה אינה מגלה כל עילה להזזת תוואי הביוב ודינה להידחות. קו הביוב הונח במגרש העותרות כדין, לפני כ- 70 שנה, וכעת הן אינן מסכימות כי ימשיך לעבור במגרשן, ללא כל עילה או הצדקה. עסקינן בטענת
nimby
קלאסית

("לא מסכים בחצרי").

21.
העתירה לוקה בשיהוי חריף בן כ- 70 שנים. העותרות מנסות להחזיר את הגלגל לאחור לשנות החמישים של המאה הקודמת ולגרום לכך שצינור הביוב יועתק מחצרן לחצרי שכניהם.

22.
יש למחוק את המשיבים 1 ו-2 (ראש העיר רחובות ומהנדסת העיר רחובות) מהעתירה. פעולותיהם נעשו במסגרת תפקידם בעירייה ובוועדה המקומית ואין
לנהל הליכים אישיים כנגדם. העותרות מטיחות בהם האשמות כבדות מבלי שהציגו לכך כל ראיה. הותרת המשיבים 1 ו- 2 כמשיבים בעתירה
תביא לחשיפת נבחרי ועובדי רשות ציבורית לתביעות אישיות ללא קץ, כאשר כל חטאם הוא מילוי תפקידם במסגרת הרשות המקומית.

23.
הדיון בהתנגדויות, התקיים בהקשר להקלה שהתבקשה לתוספת 2 יחידות דיור בבניה החדשה ולא עסק ואף לא יכול היה לעסוק בהעתקתו או אי העתקתו של קו ביוב שהונח במקרקעי העותרות, לפני כ- 70 שנים ואשר מחבר בין היתר את מגרש 28 (חלקה 857) שאינה רלוונטית כלל
לבקשה להיתר.

24.
בניגוד למצג אותו מנסות העותרות להציג, בדיון בבקשה להיתר שהתייחס לבניה
החדשה במגרשים 24 ו- 26
לא החליטה הוועדה המקומית לשנות את תוואי הביוב המחבר את מגרש 28 (חלקה 857) למערכת הביוב העירונית, אלא התייחסה, לפנים משורת הדין,
להתנגדות שהונחה בפני
ה בקשר עם הבנייה החדשה, שכן אין להתנגדות קשר ישיר להקלה שהתבקשה (תוספת 2 יחידות דיור), אלא התייחסה לבנייה בכללותה שרובה הייתה תואמת תב"ע.
בניגוד לעמדתן של העותרות, הועדה המקומית החליטה לקבל את התנגדות העותרות ולחבר את קו הביוב של הבניה החדשה נושא הבקשה להיתר אל מערכת הביוב העירונית באופן שלא יעבור דרך מגרש העותרות ובכך למעשה היטיבה עמן. החלטת הוועדה המקומית לא התייחסה כלל לקו הביוב הקיים ושינויו, שלא היה כאמור נושא הדיון, כך אף הבהירה היועצת המשפטית במכתבה לעותרות.

25.
הוועדה לא ביכרה תכנון כזה או אחר לחיבור מערכת הביוב והמים של הבנייה החדשה
והותירה את מלאכת התכנון המקצועית לאגף הביוב בעירייה,
שהחליטה כי חיבור הביוב והמים של הבנייה החדשה אל מערכת הביוב העירונית יבוצע ישירות אל השביל הציבורי המחבר בין הרחובות אהרוני וויצמן, באופן שלא יעמיס על קו הביוב הקיים העובר בחצרן של העותרות. בכך למעשה יוותר מצבן של העותרות על כנו כשהבנייה החדשה לא תשנה דבר ממצבן טרם הבנייה החדשה. כך, אף הוחלט טרם הדיון בהתנגדויות.

26.
הסעד המבוקש בעתירה, להורות למשיבים לממש את סמכויות האכיפה המוקנות להם על פי דין ולנקוט בצעדי אכיפה כנגד התשתית שמבצע היזם, שלטענת העותרות נוגדת את החלטת הוועדה או בניגוד להיתר או בסטייה ממנו, הינו כסות בלבד, שכן משמעות מתן הסעד שומטת את הקרקע תחת מהותם ומקצועיותם של הליכי התכנון.

המשיב 4

- היזם
27.
דין העתירה להימחק על הסף, בשל אי צירוף צדדים רלוונטיים רבים אשר עשויים להיפגע במידה ויינתנו הסעדים המבוקשים בעתירה: חברת איי.אס.אן שהיא בעלת היתר הבניה, בעלי הזכות במקרקעין, רוכשי הדירות מהיזם, עיריית רחובות, בעלי הזכויות במגרשים הפרטיים הסמוכים למקרקעין דרכם חולף תוואי קו הביוב.

28.
דין העתירה להימחק על הסף, בהיעדר סמכות עניינית.
העותרות עתרו לסעדים שעניינם מתן הוראות לוועדה המקומית ו/או למי מטעמה לנקוט בהליכי אכיפה שונים המוקנים לה על פי דין כנגד היזם, כאשר הסמכות לאכיפה כזו מצויה בפרק י' לחוק התכנון והבניה אשר הוחרג במפורש בסעיף 10(א) לתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, מסמכותו של בית המשפט לעניינים מנהליים.

29.
דין העתירה
להימחק על הסף בשל אי-מיצוי הליכים. תקיפת החלטת רשות מקומית שלא לפעול על פי הסמכות המוקנית לה בפרק י' לחוק נעשית באמצעות הגשת ערר לגורם הרלוונטי, מכוח סעיף 64 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ב-1982 (להלן: "החסד"פ"). ההלכה היא שאין מקום להידרש לעתירה בה מתבקש סעד ביחס להחלטה שלא לפתוח בהליכים פליליים, כאשר העותר לא מיצה את הסעד החלופי המוקנה לו בסעיף 64 לחסד"פ.

30.
דין העתירה להימחק על הסף, בשל מעשה עשוי. היזם קיבל היתר בניה והחל בשלב הביצוע. העתירה הוגשה ביום 19.07.16, ללא בקשה לצו ביניים. הבנייה התקדמה וכיום (20.11.2016 מועד הגשת תגובת המשיב 4) הושלמו כל עבודות התשתית בפרויקט לרבות הנחת צינורות הניקוז והביוב, מעליהם נבנה מבנה שלם הכולל קומת מרתף, קומת קרקע כפולה (דירות הגן) והקומה השנייה מצויה בשלבים מתקדמים. אין כל דרך ריאלית לשנות את תוואי הביוב כפי שמבקשות העותרות. יתרה מכך, הזכויות במקרקעין נמכרו לצדדים שלישיים כשלזכותם נרשמו הערות אזהרה ברשם המקרקעין.

31.
דין העתירה להימחק על הסף בשל היעדר ניקיון כפיים. בעתירה הודגש מספר פעמים, כי ההתנגדות
התייחסה אך ורק לתוואי קו הביוב של מגרש 28 ולא התייחסה כלל לקו הביוב שאמור לשרת את הבנייה החדשה (מגרשים 24 ו- 26), בעוד שבכתב ההתנגדות עצמו, אותו לא צרפו העותרות לעתירה, צוין אחרת.

32.
לעתירה צורפו פניות רבות ששלחו העותרות לשורה ארוכה של גורמים בעיריית רחובות ו/או הוועדה המקומית בדרישה לנקוט בהליכי אכיפה כנגד היזם מבלי להעביר עותק מהם
ליזם שנחשף להן רק במסגרת העתירה.
33.
העותרות עצמן ממשיכות להזרים שפכים לצינור שעובר במגרש פרטי אחר.

34.
הפרשנות שנותנות העותרות להחלטת הוועדה המקומית מיום 25.11.15, חסרת בסיס ואינה סבירה.
מבחינה לשונית כוונת הדברים בהחלטה ברורה – היזם נדרש להציג תכנית ביוב מתוקנת לניקוז המגרשים
שלו (24 ו-26) ואין שחר לטענת העותרות לפיה על תכנית הניקוז לכלול גם מגרשים שמחוץ לתחום הבקשה.
גם מבחינה תכליתית הדברים ברורים, היות והוועדה המקומית כלל אינה מוסמכת להתנות מתן היתר בניה במגרש פלוני בהסדרת ביבים שמקורם במגרשים אחרים וגם החברה (היזם) אינה רשאית להגיש תכנית ביוב למגרשים בהם אין לה כל זכות.
הסדרת הביוב במקרקעין הינה חובה המושתת על העירייה, לשם כך משולמים לה אגרות והיטלי פיתוח, למרות זאת במקרה דנן הסכימה החברה (היזם) להניח על חשבונה צינור חדש, נוסף, בתוואי חלופי העובר דרך קרקעות אחרות ולא דרך מגרש העותרות.
הוועדה המקומית לא התכוונה להתנות, ולא יכולה הייתה להתנות את מתן ההיתר בניקוז חדש של מגרשים שאינם חלק מהבקשה להיתר.

35.
אף אם היה ממש בפרשנות העותרות,
לפיה הוועדה קיבלה את התנגדותן ביחס לכלל הבנייה שמסביב ולא רק ביחס לבנייה החדשה, עדין היתר הבנייה שניתן ליזם נהנה מחזקת התקינות ותקיפתו וביטולו בשלב הנוכחי של הפרויקט אינה דבר מובן מאליו. לכל היותר ניתן להחיל את כלל התוצאה היחסית.

36.
הבנייה החדשה המבוצעת תואמת את תכנית הניקוז שאושרה, את היתר הבניה שניתן ואת התכניות החלות על המקרקעין (למעט ההקלה שאושרה להוספת 2 יחידות דיור). בפועל הונח צינור חדש המנקז שפכים מהמקרקעין שלא דרך מקרקעי העותרות.
היזם פעל בהתאם להחלטת הוועדה מיום 25.11.15, כאשר ביום 19.04.16, הגיש תכנית ביוב
וסניטריה מתוקנת התואמת את פתרונות מנהל אגף הביוב בעיריה. בהתאם לתכנית הביוב המתוקנת שפכים שמקורם במגרשי היזם 24 ו- 26 לא יוזרמו עוד בקו הקיים, קרי לא יעברו דרך מגרש העותרות, אלא יוסטו על חשבון היזם לקו חדש שיונח בתוואי נפרד שאינו חולף במגרש העותרות. משמעות הדברים כי לתוואי הביוב שעובר בחצר העותרות יוזרמו שפכים שמקורם במגרש אחד בלבד שאינו חלק מהבקשה להיתר, להבדיל משלושה מגרשים כפי שהיה עד היום.

37.

קו הביוב שביצע היזם שיפר את מצבן של העותרות.
אם בעבר היו מנוקזים דרך מגרש העותרות שפכים שמקורם בשלושה מגרשים נפרדים, הרי שכיום ורק בזכות הפרויקט שמקדם היזם, רק מגרש אחד שאינו קשור בשום צורה ואופן ליזם, לחברה ולפרויקט ממשיך להיות מנוקז דרך חצרן.

38.
באמצעות העתירה מנסות העותרות להשיג רווחים נוספים מהבקשה להיתר שהוגשה ולכפות על היזם הסדרת ניקוז של מגרש 28 שאינו חלק מהיתר הבניה. כך שמדובר בעתירה מקוממת וחסרת שחר וחסרת תום לב.


דיון והכרעה:
39.
מהי החלטת הועדה המקומית, זו המחלוקת העובדתית/פרשנית
בה אני נדרשת להכריע.

העותרות אינן טוענות כי החלטת הועדה המקומית אינה סבירה, והן אינן טוענות שקו הביוב שהונח לפני 70 שנה הונח שלא כדין.
טענתן היא כי הועדה המקומית אינה מיישמת את החלטתה היא, ואינה אוכפת את ביצועה על היזם.

בהינתן שזו הטענה הרי שתגובות המשיבות והיזם ככל שהן מתייחסות להיקף ההתערבות של בית המשפט לעניינים מנהליים בהחלטות מוסדות תכנון, או לטענה כי
העתירה התיישנה כיוון שהעותרות מבקשות להעתיק קו ביוב שהונח לפני 70 שנה אינה רלוונטית. כיוצא בזה אינה רלוונטית הטענה כי העותרות מבקשות בעתירה זו להעביר את קו הביוב ממגרשן(
nimby
ׂ

). טענת העותרות היא כי הועדה המקומית החליטה שיש להעביר את קו הביוב הישן ממגרשן והן מבקשות ליישם החלטה זו.
40.
לטענת העותרות ההתנגדות שהגישו התייחסה אך ורק לקו הביוב המנקז את מגרש 28 ועל כן, החלטת הועדה המקומית שקבלה את התנגדותן משמעה שקו הביוב המנקז את מגרש 28 לא יעבור דרך מגרשן. לעומתן טוענים המשיבים
כי החלטת הועדה המקומית כלל לא התייחסה לקו הביוב הקיים והוא לא היה נושא הדיון. לטענתם, ההחלטה שהתקבלה היתה שקו הביוב שינקז את הבניה החדשה לא יעבור דרך מגרש העותרות. במחלוקת זו דעתי היא כדעת העותרות.

41.
התנגדותן של העותרות נגעה אך ורק לקו הביוב המנקז את מגרש 28 (חלקה 857). כך עולה ממסמך ההתנגדות אותו הגישו העותרות לקראת הדיון בפורום ההתנגדות. מסמך ההתנגדות לא התייחס כלל לבניה החדשה ולא ניתן להבין ממנו אפילו במרומז כי הוא התייחס לבניה החדשה. אני דוחה את טענת המשיבים והיזם לפיה
ההתנגדות
כלל לא נגעה לתוואי קו הביוב של מגרש 28. כן אני דוחה את טענת היזם לפיה הדבר נלמד מהודעת ההתנגדות הראשונית (נספח ז' לתגובתו) משל נימוקי ההתנגדות המפורטים לא קיימים והמסמך נספח ז' הוא חזות הכל.

אדגיש, גם לו היה נספח ז' המסמך היחיד שהוגש על ידי העותרות לקראת הדיון בהתנגדות, גם אז לא ניתן היה לפרש אותו כמתייחס לבניה החדשה בלבד אלא כמתייחס להעברת קווי ביוב בכלל, הן של מגרש 28 והן של הבניה החדשה, דרך מגרש העותרות.

42.


היזם ביקש לשנות את תוואי הביוב של מגרש 28 בקטע שעבר דרך מגרש 26 ולהזיזו אל קו הגבול עם מגרש העותרות. ועל כן טענת היזם
לפיה הוועדה המקומית אינה מוסמכת להתנות מתן היתר בניה במגרש פלוני בהסדרת ביבים שמקורם במגרשים אחרים,
בנסיבות הענין מטעה. מגרש 28 הוא "מגרש אחר" והיזם ביקש לשנות, ובפועל שינה, את תוואי הביוב של המגרש
האחר שעבר דרך המגרש שלו.


על רקע עובדות אלה הגישו העותרות את התנגדותן וביקשו ששינוי קו הביוב של מגרש 28 יעשה באופן שלא ימשיך ויעבור דרך מגרשן אלא יעבור ממגרש היזם לשביל הציבורי (ראה מצב
b
).
43.
העובדה שנימוקי ההתנגדות מתייחסים לקו הביוב המנקז את מגרש 28 ולא את הבניה החדשה עולה גם ממכתבו של המהנדס טיקטין למהנדס הביוב של עירית רחובות שנשלח עוד ביום 6.11.15, דהיינו עובר לישיבת פורום ההתנגדויות. מהמכתב (סעיף 4.1) גם עולה כי מלכתחילה קו הביוב של הבניה החדשה לא תוכנן לעבור דרך מגרש העותרות אלא תוכנן להתחבר לרחוב אהרוני, וכל ההתנגדות נגעה לקו הביוב של מגרש 28 (המשיבים והיזם לא הציגו את התכנית המקורית שהוגשה בבקשה להיתר.

44.
בתגובת המשיבים אין כל התייחסות


לטענת העותרות כי בדיון בפני
הועדה המקומית הן הציגו (באמצעות המהנדס טיקטין) את החלופה הרצויה מבחינתן. בתגובת המשיבים ובתצהירים התומכים בה מצוין כי זו עמדת העותרות ובאופן תמוה הגם שהמשיבים אינם מכחישים כי נימוקי ההתנגדות הוגשו הם אינם מאשרים או מכחישים עמדה זו (ראה סעיפים 16
לכתב התגובה וסעיף 11 בתצהירו של שגיא תמרי).

45.
בהינתן האמור לעיל אני קובעת כי בפני
ועדת הערר עמדו נימוקי ההתנגדות של העותרות שהתייחסו לתוואי קו הביוב של מגרש 28 ולא לתוואי קו הביוב של הבניה החדשה וכי


הועדה המקומית החליטה לקבל את ההתנגדות שהוגשה על ידי העותרות, דהיינו שקו הביוב שמנקז מגרש 28, אותו ביקש היזם לשנות ולהזיז את מיקומו בתוך מגרש 26 ישונה כך שלא יעבור במגרש העותרות.
46.
חרף מסקנתי האמור, אין לדעתי לקבל את העתירה וזאת מהטעם של מעשה עשוי.

היזם ציין בתגובתו לעתירה כי מאז שהתקבל ההיתר, ביום 27.7.16 התקדמה הבנייה והושלמו עבודות התשתית לרבות הנחת צינורות הניקוז והביוב ומעליהם נבנתה קומת מרתף, קומת קרקע והחלו בבנית הקומה השניה. היזם אף צרף תמונות המשקפות את העבודות שבוצעו. בנסיבות אלה ומשלא התבקש צו מניעה זמני אין לדעתי מקום להיעתר לעתירה (ראה עמדתי בעת"מ 17184-09-13 משה רוט נ' הועדה המחוזית).

47.
טעם נוסף המצדיק את דחית העתירה הוא אי צרוף צדדים ראויים. העותרות עתרו לנקוט בצעדי אכיפה כנגד הבניה שביצע המשיב שהוגדר על ידן כמשיב פורמלי ואש ביצע לטענתן עבודות בניה בניגוד להחלטת הועדה או בניגוד להיתר הבניה או בסטיה ממנו.

היתר הבניה, כעולה מהעתירה, ניתן לחברת איי.אס.אן ולא ליזם. לכן, למצער היה צריך לצרף אותה כמשיב נוסף, שכן לו הייתי נעתרת לעתירה היא הייתה הנפגעת העקרית, והיה ניתן צו לפתוח כנגדה בהליכים משפטיים.

48.
זאת ועוד, הבניה מבוצעת בהתאם להיתר שניתן. טענת העותרות היא כי ההיתר ניתן בניגוד להחלטת הועדה המקומית ועל כן הסעד הראוי היה לעתור לביטול ההיתר. סעד זה כלל לא התבקש.

49.
לאור מסקנתי, לא ראיתי להתייחס לשאלת הסמכות העניינית, ולענין אי מיצוי ההליכים

סוף דבר
אני דוחה את העתירה. לאור התנהלות המשיבים אין צו להוצאות.

ניתן היום,
ל' שבט תשע"ח, 15 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.













עתמ בית משפט לעניינים מנהליים 35323-07/16 אלופה סרדס, אביבה פולונסקי נ' רחמים מלול, דלית הראל, הועדה המקומית לתכנון ובניה רחובות ואח' (פורסם ב-ֽ 15/02/2018)