פסקי דין על עזרא ברוך | פסקי דין על שר הר מר' זבולון אורלב | פסקי דין על משרד העבודה והרווחה | פסקי דין על מר הולנדר שמואל נציב שירות המדינה |

15242/04 בשא     25/07/2005




בשא 15242/04 עזרא ברוך נ' שר הר מר' זבולון אורלב,משרד העבודה והרווחה,מר הולנדר שמואל נציב שירות המדינה




1
בתי המשפט
בשא015242/04
בית הדין האזורי לעבודה בירושלים
25/07/05

כב' השופט אייל אברהמי

נציג ציבור מר אילן לוי
נציג ציבור מר לוין
בפני
:

עזרא ברוך

בעניין:
מבקש
אבירם מאיר

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
1 . שר הר מר' זבולון אורלב

2 . משרד העבודה והרווחה

3 . מר הולנדר שמואל נציב שירות המדינה
משיבים
פרקליטות מחוז ירושלים
ע"י ב"כ עו"ד
החלטה

רקע כללי
1. זוהי בקשה בסעד זמני לביטול פיטוריו של המבקש.

2. המבקש עובד קבוע בשירות המדינה החל משנת 1979.

3. המבקש הועסק אצל הנתבעת 2 "באגף לטיפול באדם המפגר כפקיד תיקיון".

4. במסגרת התכנית הכלכלית עקב המיתון השורר במשק, נחתם ביום 17.6.03 ההסכם הקיבוצי בין ממשלת ישראל לבין הסתדרות העובדים החדשה ובו הוחלט על קיצוץ של 650 עובדים בשירות המדינה.

5. בתאריך 16.11.03 הודיעה משיבה 2 למבקש, כי שמו נכלל ברשימת העובדים המיועדים לפיטורים, לאור הסכם זה.

6. בתאריך 4.12.03 קיימה משיבה 2 שימוע למבקש, בו נכחו המבקש ובא כוחו.

7. בסופו של דבר, הוחלט להשלים את הליך הפיטורין ולבטל את המשרה.

8. בתאריך 31.12.03 הודיע סמנכ"ל כוח אדם במשרד הרווחה, מר שיאון, למבקש על סיום עבודתו בתאריך 31.1.04. כמו כן הודע למבקש כי ישולם לו שכר בעבור חודש נוסף וזאת בגין אי הודעה מראש, כקבוע בסעיף 6 לחוק הודעה מוקדמת לפיטורים ולהתפטרות.

9. בתאריך 6.1.04 פנה ב"כ המבקש אל שר הרווחה בערר על החלטת הפיטורין וזאת בהתאם לסעיף 82.235 (א) להוראות התקשי"ר.

10. בתאריך 7.1.04 הודיע מנכ"ל המשיבה למבקש על סיום עבודתו בתאריך 31.1.04 ועל זכאותו לגמלאות בהתאם לחוק שירות המדינה (גמלאות) (נוסח משולב), התש"ל -1970.

11. בפועל הופסקה עבודתו של המבקש בתאריך 29.2.04 ולפיכך שולם לו גם שכר חודש פברואר, 2004.

12. בתאריך 21.1.04 החליט שר הרווחה לא לדון בערר שהגיש המבקש . הוא נימק החלטתו זאת בכך שהליך פיטוריו של המבקש, לא היה הליך רגיל שחלים עליו כללי התקש"יר, בשל היותם מבוססים על ההסכם בין ההסדרות לאוצר.

13. בתאריך 4.3.04 אימץ שר הרווחה, את המלצת בית הדין ודן בערר של המבקש לפנים משורת הדין.

14. בתאריך 9.5.04 הודיע שר הרווחה לבא כוח המבקש, כי לא מצא מקום לקבל את הערר.

טענות המבקש
15.1. לטענת המבקש חל עליו סעיף 82.235 אשר קובע כי עובד אשר המנהל הכללי החליט לפטרו, רשאי להגיש ערר על כך לפני השר תוך 15 יום, מיום שהגיעה אליו ההודעה על פיטוריו. הליך הפיטורים יהא סופי רק לאחר שהשר דן בערר ונתן את החלטתו.

15.2. לטענת המבקש אמנם הוראות סעיפים 82.270 ועד 82.279 לתקשי"ר קובעות פרוצדורה מיוחדת של פיטורים לרגל צמצומים, אך פרוצדורה זו אינה מבטלת את הוראת סעיפים 82.2.5 שכן הסמכות לפטר עובד, היא רק בידי השר.

15.3. הפרוצדורה המיוחדת של פיטורי צמצום המפורטות בתקשי"ר, מקנה לעובד מערכת של זכויות הגנה נוספת ומיוחדת, רחבה יותר. הליך זה לא בא כדי לפגוע בזכויות אחרות הקיימות לעובד המפוטר, כגון זכות ערר לשר על פיטוריו.

15.4. כל עוד אין הוראה מפורשת בחוק הסמכות לפטר מהשירות עובד נתונה בידי השר ואין השר או גורם אחר רשאים למנוע מהעובד את זכות הפנייה אליו.

15.5. ההסכם הקיבוצי שנחתם בין ממ"י לבין הסתדרות העובדים הכללית החדשה אינו מוותר על הזכויות העומדות בתקשי"ר לעובד בעניין זכות הערר לשר. לחילופין הסכם קיבוצי אינו יכול לגרוע מזכויות עובד הקבועות בחוק אלא רק להוסיף עליהם.

15.6. פיטורי המבקש לא נעשו על ידי מנכ"ל המשיבה 2, בהתאם לסמכות שהואצלה לו מהמשיב 1, אלא על ידי מר שיאון, סמנכ"ל למינהל ולמשאבי אנוש (להלן מר שיאון), שאין לו סמכות לפטר את המבקש.

טענות המשיבים
16.1. זכות ערר הקבועה בהוראה על החלטה של מנכ"ל המשרד לפטר עובד, בהתאם לסמכות שהואצלה לו על ידי השר ובהתאם להוראה 82.232 לתקשי"ר, ענינה יפה למקרה בו מנכ"ל משרד פיטר עובד קבוע במשרד מטעמים של אי התאמה ומטעמים הנוגעים לעובד עצמו.

16.2. פיטוריו של המבקש לא נבעו משיקולים אישיים פרסונאליים, אלא הם פיטורי צמצום.

16.3. הוראות סעיפי התקשי"ר 82.273 עד 82.279, הנוגעות לפיטורי צמצום יושמו אחת לאחת, (הסכמת וועד העובדים, הליך שימוע ההודעה בדבר סיום עבודתו וההודעה המוקדמת).

16.4. פיטורי צמצום אינם פיטורים שמקורם בהחלטת השר, אלא פיטורים מיוחדים שנובעים מצורך לצמצם בתקנים ונקבע להם פרוצדורה אחרת. לכן נקבע בהוראה 82.279 לתקשי"ר, כי פיטורים שבוצעו לפי ההליכים שמפורטים שם, הם פיטורים סופיים והשר נדרש רק לאשר אותם ולא ניתן לערער עליהם בפני
ו.

16.5. טענותיו של המבקש לפיהן הוראות פיטורי הצמצום בתקשי"ר לא מבטלות את הוראות 82.273 ושהסכם קיבוצי לא יכול לבטל זכות המוקנית לעובד, אינן רלוונטיות שכן אין מדובר בביטולה של זכות המוקנית לעובד .התובע לא היה זכאי לזכות זו הואיל ופיטוריו הם פיטורי צמצום.
שני מסלולים שונים קיימים לפיטורים. שונותם של המסלולים נגזרת מהאופי השונה של הפיטורים. פיטורים רגילים בשל ליקוי בעבודת העובד ולעומתם פיטורי צמצום, הנובעים ממצוקה וצורך כלכלים הנגזרים מנסיבות חיצוניות.

16.6 למר שיאון, סמכות לפטר את המבקש, שכן הוא עומד בהגדרת האחראי בהתאם להוראות סעיף 01.111 לתקשי"ר .פיטורי המבקש אושרו על ידי המנכ"ל מתוקף סמכות שהוענקה לו על ידי השר.

ההליך
המבקש הגיש בקשתו ביום 6.2.04. המשיבים ניאותו לתת לו לפנים משורת הדין ובהמלצתנו, זכות ערר לפני השר. זה דחה הערר. הצדדים ביקשו לסכם מבלי לקיים דיון (הואיל ועסקינן בשאלה משפטית). החלטה על סיכומים ניתנה והצדדים הגישו סיכומיהם.
פסק דין

השאלה המשפטית
17. עלינו לקבוע האם למבקש שפוטר בפיטורי צמצום יש זכות מוקנית לערר על פיטוריו לפני שר הרווחה, כטענתו לפי סעיף 82.235, או שסעיף זה אינו רלוונטי כלפיו עקב סוג פיטוריו כטענת המשיבה . במידה ונקבע שאין למבקש זכות לערער על פיטוריו, פיטוריו יכנסו לתוקף במועד שהודע לו עליהם, על ידי מנכ"ל המשיבה 2, בסוף חודש פברואר 2004.
גורלה של התובענה העיקרית תוכרע על יסוד השאלה המשפטית דלעיל. כל קביעתנו לעיל ולהלן ,הינן אפוא לכאורה בלבד, בשים לב לכך שעסקינן בסעד זמני.

18. הוראה 82.232 לתקשי"ר קובעת מסלולים מיוחדים לפיטורי אי התאמה ולפיטורים עקב סיבות משמעת וכן קובעת סייגים להוראות אילו. סעיף 82.230 לתקשי"ר קובע כדלקמן:
"הסמכות לפטר עובד המועסק על פי כתב מינוי, עובד קבוע, מוענקת לשרים, שר של כל משרד רשאי לפטר עובד מעובדי משרדו ,אחר שיראה סיבה מספקת לכך. סמכות השר לפטר עובד כאמור, כפופה לסייגים המפורטים להלן בסעיף זה...".

בסעיף 82.231 (א) נקבע כי שר רשאי להשתמש בסמכותו האמורה לעיל רק כאשר סיבות אי התאמת העובד לתפקידו אינן סיבות משמעתיות. אם קיימות סיבות משמעתיות, יש לנקוט בדרך משמעתית בהתאם להוראות חוק שירות המדינה (משמעת), תשכ"ג -1963.

19. אמנם פיטורי צמצום לא הוצאו באופן מפורש מהסעיף הנ"ל כמו פיטורים עקב בעיות משמעת ,אך סבורים אנו כי ניתן לגזור מהם גזרה שווה. אין ספק כי לא הרי פיטורים בגלל אי התאמה כמו הפיטורים בגלל צמצומים, ולא הרי שני אלה כהרי הפיטורים בגלל עבירה משמעתית .שלושת מישורים אילו הם מסלולים נפרדים לחלוטין בעלי רציונל שונה. לכל אחד מאלה נורמות וכללים משלהם. יש להקפיד הקפד היטב על אי ערבוב מין בשאינו מינו וב"הזדמנות חגיגית מסוימת" לא לערבבם. אין זאת אומרת שלא ייתכן מצב, שפועלים יחדיו ביותר מאחד המישורים, בתנאי שמודעים לשוני המתחייב בהוראות התקשי"ר לגבי כל אחת מהמישורים .

20. מדובר אפוא, כאמור, בשני מסלולים נפרדים ואין להרכיב מסלול על מסלול ודרך על דרך.כל דרך עומדת בנפרד ומובחנת מדרך אחרת .המשיבה אינה צריכה (ואף מנועה),מלהרכיב מסלול על מסלול . ניתן לפעול בכל מסלול בנפרד, אם ממלאים את כל התנאים והפרטים הקבועים בו. כאן אנו דוחים את טענת בא כוח המשיב לפיה יש לתת זכות ערר בפיטורי צמצום ולפעול במקביל בשני המסלולים. הוראות התקשי"ר הבחינו היטב בין שני הדרכים וקבעו, כי כל אחת מהדרכים היא קונקלוסיבית וממצה .

21. הרציונל בנתינת זכות ערר לעובד על כך שהוא פוטר בעקבות אי התאמה, הוא לאפשר לעובד לפנות לבעל הסמכות ולשכנעו שאכן נפלה טעות ביחסם לו אי התאמה .אם ישתכנע השר שכך הדבר ,השר יבטל הפיטורים .

22. בפיטורי צמצום אין מדובר בפיטורים אישיים שמקורם בסמכות השר, אלא בהליך מיוחד בעל אופי מערכתי שנובע מצורך בצמצום כוח אדם. פיטורין אילו אינם פיטורין התלויים בעובד האינדיבידואלי. פיטורין אלו אינם נוגעים ישירות לתכונותיו האישיות של העובד. לא מדובר בהתנהגות הפוגעת במשמעת שנעשתה על ידי העובד, לא מדובר באי התאמה של העובד. מדובר בצורך מערכתי של מעביד לפטר, מנימוקים הנוגעים למשרדו ולא מנימוקים הנובעים מאישיותו של העובד. הצורך עשוי לצמוח ממספר נימוקים -המעביד עשוי להפסיק להפעיל חלק מעובדי משרדו, אותו חלק בו עבד העובד המועמד לפיטורין. הצורך לצמצם את מצבת העובדים עשוי לצמוח מנימוקים כלכליים, דרישה לעשות להבראת המשק. כל אלו נימוקים התלויים במשרד ולא בעובד ישירות. הפיטורים אם כן, אינם נובעים מתכונות אישיות ולכן לא קיים רציונל של זכות ערעור לשר, על עצם הצורך בעריכת פיטורים או נחיצותם.אף אין מקום לשמוע מהעובד טענות באשר לנחיצות משרתו ותרומתה, שהרי לעיני השר אספקלריה רחבה של כלל עובדי המשרד והיחידה ועליו להחליט בין משרה פלונית לאלמונית. השימוע שניתן לעובד נועד להביא בפני
מי שמוסמך לכך ,דווקא את ענייניו האישיים של העובד ,מצוקותיו, קשייו בבית וכיוצ"ב .אלה הם העניינים הנשקלים במסגרת השימוע .

23. לפיטורי צמצום נקבע בתקשי"ר נוהל נפרד ומפורט, אשר בסופו נדרש לפי סעיף 82.275 אישור השר. יש לציין כי סמכות זו של אישור השר נובעת מכך שהוא עומד בראש המערכת המנהלית ולא מכך שהוא בעל הסמכות. סמכות זו של אישור ניתנת אף היא להאצלה למנכ"ל המשרד.

24. הנוהלים לפיטורי צמצום כפי שנקבעו בסעיף 82.273 ועד לסעיף 82.279 לתקשי"ר יושמו בעניינו של המבקש באופן דקדקני ודווקני. וועד העובדים הסכים לפיטוריו .התקיים הליך השימוע .ניתנה למבקש הודעה בדבר סיום עבודתו והודעה מוקדמת . עם מיצוי התהליך של פיטורי הצמצום ,בתאריך 7.1.04, הודיע מנכ"ל המשיבה למבקש במכתב על סיום עבודתו ביום
31.1.04.

25. לאור האמור לעיל, אנו סבורים כי המבקש פוטר כדין לפי המסלול המיוחד של פיטורי צמצום שנקבעו בתקשי"ר. אין צורך להידרש להליכים נוספים דוגמת ערר לשר. ערר לשר אינו רלוונטי בפיטורי צמצום מכיוון שכאמור אין מדובר בשיקולים אישים פרסונאליים, הנוגעים לעובד עצמו, לתפקודו ולהתאמתו, אלא מדובר כאמור, בשיקולים מערכתיים רוחביים, של התייעלות המערכת.

26. נציין כי במקרה דנן הובא ענינו של המבקש בפני
השר, לבקשתנו ,והשר לאחר ששמע טיעוניו של המבקש (שהיה מיוצג), החליט להותיר ההחלטה על כנה . עניין זה אינו יכול כמובן להישקל לחובת המשיבה, שפעלה בהתאם להמלצת בית הדין ובחנה פעם נוספת את ענינו של המבקש. כאמור מדובר בשני מסלולים שונים ונפרדים והמשיבה פעלה במסלול המתאים ופיטוריו של המבקש הושלמו בהתאם להם.

27. המבקש בסיכומיו טען טענות הנוגעות לעצם בחירתו כמועד לפיטורים במסגרת פיטורי צמצום. הלכה פסוקה היא שבהרכבת רשימת מועמדים לפיטורי צמצום, רשאי המעביד להתחשב בשיקולים שונים ובכללם יעילות העובד, בהתנהגותו ויחסיו במקום העבודה (דב"ע מז/3-123 אנגלסמן - אורי עמית ועיריית אמת גן, פד"ע יט 225, דב"ע מז/3-134 משעל - עיריית ירושלים, פד"ע כ' 35).
לטענת המשיבה ,המבקש נבחר כמועמד לפיטורים עקב כך שמשרתו היא בלתי חיונית והוא עצמו עובד בלתי יעיל. טענה זו לא נסתרה כדבעי על ידי המבקש ולכן לא מצאנו הצדקה להתערב ,בוודאי לא בשלב זה של סעד זמני , בהחלטת המשיבה.למשיבה היה לכאורה תשתית ראיתית מספקת ,בהתאם לחומר שהיה בפני
ה באותה עת .
סוף דבר
28. פיטורי המבקש נעשו לכאורה במסלול פיטורי צמצום, תוך מילוי אחר הוראות התקשי"ר באופן דווקני ודקדקני כאמור בנושא פיטורי הצמצום. לפיכך, פיטורי המבקש נכנסו לתוקף החל מ- 29.2.04 כפי שנקבע במכתבו של מנכ"ל המשיבה אל המבקש.

חרף דחיית התביעה , לנוכח התוצאה אין צו להוצאות.

ניתנה היום י"ח בתמוז, תשס"ה (25 ביולי 2005) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

אייל אברהמי
,אב"ד
שופט

נציג ציבור

נציג ציבור

015242/04בשא730 לימור








בשא בית דין אזורי לעבודה 15242/04 עזרא ברוך נ' שר הר מר' זבולון אורלב,משרד העבודה והרווחה,מר הולנדר שמואל נציב שירות המדינה (פורסם ב-ֽ 25/07/2005)