פסקי דין על סויסה עמרם | פסקי דין על סויסה שושנה | פסקי דין על סגל צבי | פסקי דין על סגל פנינה | פסקי דין על מ.ק.דרוקמן נכסים | פסקי דין על קלמן דרוקמן |

13661/00 א     01/08/2005




א 13661/00 סויסה עמרם, סויסה שושנה, סגל צבי, סגל פנינה נ' מ.ק.דרוקמן נכסים בע"מ, קלמן דרוקמן




1
בתי המשפט

א 013661/00
בית משפט השלום חיפה
01/08/2005
תאריך:
כב' השופטת ר. למלשטריך-לטר

בפני
:

1 . סויסה עמרם

2 . סויסה שושנה

3 . סגל צבי

4 . סגל פנינה

בעניין:
התובעים
גיגי אליהו

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
1 . מ.ק.דרוקמן נכסים בע"מ

2 . קלמן דרוקמן
הנתבעים
סולומונוב עמנואל

ע"י ב"כ עו"ד
פסק דין
1. התובעים, שתי משפחות, הגישו תביעתם בגין ליקויי בניה שנמצאו בדירות אשר רכשו מהנתבעים וכן ברכוש המשותף. עוד טוענים התובעים לפיצוי בגין האחור במסירת החזקה בדירה, ובגין אי רישום הבעלות בלשכת רישום המקרקעין, על אף שחלף המועד המובטח לביצוע רישום כאמור.

2. בין התובעים לבין הנתבעת נחתמו הסכמי מכר דירה ביום 5.8.96 וביום 3.4.97, בהתאמה, בבנין אשר ברח' הבעש"ט קרית אתא.

3. בית המשפט מינה מומחה מטעמו . המומחה העריך את עלות ביצוע התיקונים לגבי דירת התובעים 1,2, בסך של 53,666 ₪ + מ.ע.מ , את עלות ביצוע התיקונים בדירת התובעים 3,4, בסכום של 40,584 ₪ + מ.ע.מ. כמו כן התייחס המומחה לעלות ביצוע התיקונים ברכוש המשותף.
4. הליקויים בבית משפחת סויסה

4.1 הצדדים חולקים על מספר סעיפים בחוות דעת המומחה, ולפיכך ידונו לגופם.

4.2 במועד חתימת ההסכם עם משפחת סויסה היתה הדירה גמורה, לרבות טיח פנים וחוץ, ריצוף, כלים סניטרים דלתות ואינסטלציה, ומשפחת סויסה ראתה את הדירה ורכשה אותה לאחר שראתה את מצבה. (ס' 21 לתצהיר נ / 1 ).

4.3 יחד עם זאת, להסכם שנחתם בין משפחת סויסה והנתבעת, צורף מפרט טכני מחייב וכן תוכנית דירה מחייבת. (נספח א לת / 1 ).

4.4 חדר מדרגות פנימי - המומחה מצא מדרגות טרפזיות המשולבות במדרגות רגילות שבהן רוחב השלח במקום הצר ביותר קטן מ17.5 ס"מ. לתפישתי ,אין תקנה 3.47 לתקנות התכנון והבניה חלה על מדרגות פנימיות בתוך הדירה. צורף צילום המדרגות, שנראה מהלך סביר של מדרגות. המומחה מציין כי לדעתו מדרגות טרפזיות כאלו הן מדרגות מסוכנות שיש לתקנן, אלא שהתובעים ראו בעצמם את מהלך המדרגות קודם לרכישת הדירה, (עמ' 6 לפרטיכל) ומצאו לנכון לרכוש את הדירה במצבה זה. לפיכך, לא מצאתי לנכון לחייב את הנתבעת בתיקון מהלך המדרגות.

4.5 חדר רחצה הורים - התובע 1 טען כי חדר הרחצה של ההורים לא כלל הכנה מתאימה למקלחת, על אף שהמפרט הטכני כלל ראש מקלחת וברז מקלחת וכך גם לימדה תוכנית המכר. התובע 1 דרש לשנות את סידור הכלים בחדר הרחצה על מנת שתכלל גם מקלחת,דהיינו מחה על העדר מקלחת, ובצע זאת בעלות כוללת של 4900 ₪, (מחירי אוגוסט 97, ראה נספחים ד' ה' לתצהיר ת / 1 ). עוד ייאמר כי האסלה מותקנת תחת מעלה המדרגות כאשר הגובה שם הוא 1.83 מ' היורד עד לגובה של 1.33 מ'. הגובה המינימלי בחדר שרות צריך להיות לפי התקנות 2.05 מ'. בנסיבות אלו אני קובעת פיצוי גלבולי עבור ירידת ערך בסך של 5000 ₪.

4.6 חניית משפחת סויסה - המפרט הבטיח לתובעים חניה פרטי ת למכונית אחת. התובע התייחס לתשריט שצורף לתצהירו וציין את מיקום החניה, והוסיף כי גרמי מדרגות של הכניסה לבית השכן ולביתו שלא מופיעים בתשריט למעשה לא מאפשרים את החניה כפי שמתוכננת. (עמ' 11 לפרטיכל). התובע ציין כי במעמד חתימת ההסכם ראה את תוכנית הבניה, ולפי התוכנית החנייה שלו היתה מתאימה, אלא שבפועל חלו שינויים. מנהל הנתבעת העיד על כך כי התובעים
1,2, בקשו לבצע שינוי במדרגות הכניסה לבית באופן שיהיו דרך הכניסה לחניה + חצי סיבוב, ובאופן זה הרוויחו התובעים מטר או 1.2 מ' לגודל הגינה. (עמ' 17 לפרטיכל). בפועל, למרחב החניה הוספה חניה נוספת, (עדות מנהל הנתבעת, עמ' 18 לפרטיכל) כאשר גדר נמוכה מפרידה ביניהם. המומחה דווח על קשיי תמרון ביציאה מהחניה. חניית התובעים הפכה לחניה שקשה מאוד מאוד לחנות בה. אני מעריכה ירידת ערך הדירה בשל הקושי בשימוש בחניה בסך של 25,000 ₪.

4.7 אינטרסול חסר - בתוכנית המכר מופיע אנטרסול מעל חדרי הרחצה. התובעים ראו את הדירה קודם רכישתה ללא אנטרסול, ולא העלו נושא זה ולא דרשו התקנת אנטרסול. יש להבין מכך כי ויתרו על האנטרסול, מה גם שיצירת חלל כזה צריכה להווצר במהלך הבניה עצמה, ולא יכולה להווצר בדיעבד.

4.8 גובה דלתות פנימיות - המומחה מצא כי הסטייה מגיע במקרה הקיצוני ל-3 ס"מ. דהיינו במקום גובה של 1.986 מ' מגיע גובה הדלת במקרה הנמוך ביותר ל1.957 מ'. לתפישתי אין ממצאים אלו מהווים הצדקה להחלפת כל הדלתות הפנימיות. יש מקום לפסוק פיצוי בגין ממצא זה. אני מעריכה את הפיצוי בסכום של
4000 ₪.

4.9 תריס הזזה במקום תריס גלילה - גם עובדה זו היתה ידועה לתובעים אשר ראו את הדירה קודם לרכישתה, מצויידת בתריסי הזזה. אין לפסוק פיצוי בגין נושא זה.

4.10 טיח בקירות הממד - הנתבעת טוענת כי עלות הסרת הטיח בקירות הממד וחידושו הינה בערך אחר. הטענה נטענת בעלמא, ולא מצאתי לנכון לחורג מקביעת המומחה בענין זה.

4.11 ריצוף בקומת קרקע- סוכם כי יבוצע על בסיס הסכמה בין הצדדים, ולכן אין לטעון כי יש לבצע תיקונים נקודתיים בלבד.

4.12 לפיכך עלות התיקון של ליקויי הבניה בדירת התובעים 1,2,\ והפיצוי בגין קיומם של ליקויים כאלה מגיע לסכומים הבאים :
א. חדר רחצה הורים - החזר 4900 ₪ בשערוך מאוגוסט 97 - 8,133 ש"ח.
ב. גובה נמוך בחדר רחצה , פיצוי - 5000 ₪.
ג. פיצוי בגין שינוי מיקום חניה וקשיי חניה - 25,000 ₪.
ד. פיצוי בשל גובה דלתות במקום החלפתם -בסך של -4000 ₪.

4.13 המומחה ציין כי יש לקחת בחשבון תוספת של עד 50% אם התיקונים יבוצעו על ידי קבלנים מזדמנים. אני מוצאת לנכון להוסיף לסכומי חוות דעת המומחה סך של 25%, תוספת בגין ביצוע על ידי קבלן אחר. לפיכך סכומי חוות הדעת מגיעים לסך של 28,416 ₪ בתוספת 25% דהיינו סך של 35,520 ₪, ובתוספת מ.ע.מ סכום של 41,558 ₪. משוערך להיום (מיום 10.11.03 ) מגיע לסכום של 45,225 ₪. לסכום זה יש להוסיף הפיצוי בסך של 34,000 ₪ והחזר כספי בסך של 8,133 ₪. (סעיף 4.12 לעיל). סה"כ - 87,358 ₪.

5. הליקויים בבית משפחת סגל

5.1 משפחת סגל רכשה את הדירה בהסכם מיום 5.8.96 כאשר עבודות הבניה היו בשלבי השלד. (ס' 9,10 לתצהיר נ / 1 ).

5.2 המומחה העריך את עלות ביצוע התיקונים בדירת משפחת סגל בסכום של 40,485 ₪ + מ.ע.מ וכן תוספת עד 50% בגין ביצוע על ידי קבלנים מזדמנים.

5.3 לנתבעת מספר טענות כנגד נושאים שונים בחוות הדעת, אשר יידונו להלן.

5.4 גובה דלתות פנימיות - בשל ההפרש הקטן בין גובה הדלתות הנדרש לבין זה שבפועל, במקום ביצוע החלפה בפועל של כל הדלתות אינ קובעת פיצי גלובלי בסך של 4000 ₪.

5.5 תריס הזזה במקום תריס גלילה- משהותקן תריס שאיננו מתאים לקבוע במפרט, חובה על הנתבעת לתקנו. יש לכן לקבל את קביעת המומחה בענין זה. החיוב בבריחים לתריסי הגלילה הוא חיוב נפרד ואיננו כלול בעלות תיקון התריס בחדר השינה.

5.6 טיח בקירות הממ"ד- הנתבעת טוענת כי עלות הסרת הטיח בקירות הממד וחידושו הינה בערך אחר. הטענה נטענת בעלמא, ולא מצאתי לנכון לחרוג מקביעת המומחה בענין זה. הנתבעת טוענת כי גם עלויות תיקון הקורוזיה במעקה הפלדה ותיקון טיח סדקים וצביעה - מוגזמות. הטענה נטענת כטענה בעלמא, ללא כל ביסוס.

5.7 ריצוף במרפסת הדירה - המומחה קבע כי יש להחליף את כל ריצוף מרפסת הסלון על מנת ליצור שיפע של 1% עד 1.5% , וזאת בשל כך ששש שורות אריחים הצמודות לקיר המבנה הותקנו ללא שיפוע לניקוז המים. לא מצאתי לנכון לשנות מקביעתו של המומחה בנושא זה.

5.8 גובה האנטרסול - גובה האנטרסול הוא 201.5 ס"מ במקום 205 הנדרש בתקנות. הליקוי לא ניתן לתיקון, ואני מעריכה הפיצוי בשל כך ב-1000 ₪.

5.9 סטיות במיקום מחיצות - לא מצאתי שקיימת ירידת ערך בנושא זה.

5.10 לפיכך עלות התיקון של ליקויי הבניה בדירת התובעים 3,4 והפיצוי בגין קיומם של ליקויים כאלה מגיע לסכומים הבאים :
א. הפיצוי בגין גובה דלתות פנימיות, במקום החלפתם - 4000 ₪.
ב. פיצוי בגין גובה אנטרסול - 1000 ₪.

5.11 המומחה ציין כי יש לקחת בחשבון תוספת של עד 50% אם התיקונים יבוצעו על ידי קבלנים מזדמנים. אני מוצאת לנכון להוסיף לסכומי חוות דעת המומחה סך של 25%, תוספת בגין ביצוע על ידי קבלן אחר. לפיכך מסכום של 40,485 ₪ יש להפחית תיקון דלתות פנים בסך של 6940 ₪, דהיינו סכום של 33,545 ₪ , בתוספת 25% סך של 41931 ₪ ובתוספת מ.ע.מ סך של 49,059 ₪. (משוערך להיום מיום 10.11.03 ) מגיע לסכום של 53,388 ₪. לסכום זה יש להוסיף הפיצוי בסך של 5000 ₪ דהינו סכום כולל של 58,388 ₪.

6. ליקויים ברכוש המשותף

6.1 המומחה מצא ליקויים בקיר הגדר, ובחדר האשפה. אומדן עלות הליקויים 6260 ₪ + מ.ע.מ ותוספת עד 50% לביצוע באמצעות קבלנים מזדמנים. הבאתי בחשבון תוספת של 25% בלבד. בתוספת מ.ע.מ מגיע הסכום לסך של 9155 ₪ ומשוערך להיום, 9,963 ₪. הפיצוי בגין ליקויים אלו יש לחלק בין מכלול הדיירים בבנין. הבנין מכיל 8 יחידות דיור. לפיכך יש לחלק סכום זה כדי 8, דהיינו 1,245 ש"ח למשפחה. המומחה העריך עלות ביצוע התיקונים ברכוש המשותף הסמוך לדירות 7,8, בסכום של 8760 ₪. מתוך סכום זה סך של 3950 ₪ לצורך החלפת מעקה לכל אורך מהלכי המדרגות, דהינו סכום שיש לחלקו ל- 8 הדיירים.עלות תיקון הליקויים ברכוש המשותף הסמוך לדירות 7,8, הינה בסך של 4810 ₪ לחלק לשתי משפחות, סך של 2405 ₪ למשפחה, בתוספת פיצוי למשפחה בגין החלפת מעקה בסך של 493 ₪, ומשוערך סכום של 3,153 ובגין ליקויים בקיר הגדר ובחדר האשפה בסך 1,245 ₪, סה"כ 4,398 ₪ למשפחה.
7. איחור במסירת החזקה למשפחת סויסה

7.1 על פי חוזה המכר התחייבה הנתבעת למסור את החזקה בדירה לתובעים 1,2, לא יאוחר מיום 1.8.97 . נקבע פיצוי של 300$ בגין כל חודש של איחור. (ס' א 2 להסכם).

7.2 התובעים קבלו את החזקה בדירה ביום 3.2.98 , דהיינו איחור של כ-6 חודשים.

7.3 ביום 30.10.97 ניתן היתר לחיבור המבנה לחשמל מים וטלפון (טופס 4) בכפוף להשלמת פרטי בניה שהנתבעת התחייבה לבצעם עד ליום 31.1.98. (נספח יב לתצהיר ת / 1 ).

7.4 הנתבעת טענה כי האחור במסירה (מעבר ליום 30.10.97) נבע משינויים ותוספות בדירה שבקשה משפחת סויסה לבצע. התובעים בקשו להפוך חלק מהמחסן לפינת בישול נוספת,שתהווה חלק מהבית , ושינויים אלו ניתן היה לבצע רק לאחר קבלת טופס 4.(עדות מנהל הנתבעת ,עמ' 17 לפרטיכל). התובע 1 הכחיש בחקירתו עובדה זו (עמ' 9 לפרטיכל) על אף שאישר כי בקש לבנות מחיצת קיר לצורך פינת בישול נוספת. התובע 1 ציין כי הם סרבו להכנס לדירה בשל כך שהריצוף בסלון היה שבור, ובשל כך שעבודות הפיתוח לא היו גמורות. (עמ' 10- לפרטיכל). בפועל שילמו התובעים 1,2, תשלום אחרון על חשבון תמורת הדירה ביום 27.12.97 , ולטענת הנתבעת ידעו ביום זה כי הדירה מוכנה למסירה. (התשלום האחרון היה אמור להתבצע לפי נספח התשלומים ביום מסירת החזקה).

7.5 עולה מהעדויות כי קיימים 5 חודשי אחור במסירה עד למועד התשלום האחרון מטעם התובעים, מועד בו לטענת הנתבעת הדירה היתה מוכנה למסירה.

7.6 לפיכך הפיצוי שעל הנתבעת לשלם לתובעים 1,2, בגין איחור במסירה הינו סך של 1500 $, שהם 5307 ₪ ביום 27.12.97, ובשערוך להיום 8,577 ₪.
8. איחור במסירת החזקה למשפחת סגל

8.1 הנתבעת התחייבה למסור את החזקה בדירה לתובעים 3,4, עד ליום 1.6.97. בחוזה נקבע פיצוי של 400$ לכל חודש איחור. (ס' 2 (א) להסכם).

8.2 בפועל קבלו התובעים 3,4, את החזקה בדירה ביום 18.2.98.

8.3 כפי שכבר צויין לעיל, טופס 4 היה לבנין ביום 30.10.97.

8.4 הנתבעת טענה כי התובעים 3,4, סרבו לקבל את החזקה בדירה בטענה שיש לבצע תיקונים ושינויים. הנתבעת צרפה מכתב מיום 2.2.98 בו נדרשים התובעים להשלים את התשלום ולקבל את החזקה, תוך אזכור העובדה שכבר ביום 14.10.97 נשלח אליהם מכתב על מנת שיקבלו את החזקה בדירה. (נספח ב' לתצהיר נ / 1 ). מנהל הנתבעת העיד כי נכח סרובם של התובעים 3,4, לקבל את החזקה קוימה ישיבה במסגרתה נערכה רשימת תיקונים שהנתבעת נדרשה לבצע ובצעה לשביעות רצונם של התובעים 3,4, (ס' 13 לתצהיר נ / 1 ).

8.5 מתצהיר התובעת 4 עולה כי באותה תקופה היתה קיימת בעיה של רטיבות קשה בדירה, טענה הנתבעת בחוות דעת מומחה מאותה תקופה. עובדה זו גם עולה מעדות מנהל הנתבעת, עמ' 17 לפרטיכל.

8.6 לפיכך, עולה מהנסיבות כי הנתבעת אחרה למסור את החזקה בדירה ראויה למגורים, מהלך תקופה של שמונה וחצי חודשים. סכום הפיצוי הינו סך של 3400 $, שהינם סך של 12,229 ₪ ביום 18.2.98 , ובשערוך להיום, סך של 19,651 ₪.

9. אי רישום בית משותף, ואי רישום הדירות על שם התובעים בספרי רישום המקרקעין

9.1 ס' 17 (א) בהסכם שבין התובעים 1,2, לנתבעת קבע כי הנתבעת מתחייבת להעביר הבעלות בדירה על שם הקונים בתוך 24 חודשים לאחר מסירת החזקה. נושא זה היה חושב במיוחד לתובעים 1,2, ובנספח שינויים תוקן כי הנתבעת מתחייבת לטאבו בתוך 12 חודשים ממועד מסירת הדירה. (נספח יד לתצהיר
ת / 1 ).

9.2 בהסכם עם התובעים 3,4, קיימת התחייבות להעביר את הדירה לבעלות התובעים לא יאוחר מ-36 חודשים אחרי מסירת החזקה בדירה.

9.3 הנתבעת טוענת כי העיכוב ברישום הדירות בלשכת רישום המקרקעין התעכב בשל הליכי פרצלציה.

9.4 בעיות אלו היו יכולות להיות ידועות לנתבעת קודם לחתימת ההסכם עם התובעים, אם היתה שוקדת לברר המצב לאשורו.

9.5 מנהל הנתבעת העיד כי מאחר ומדובר במגרש בבעלות פרטית, לא צפה שיהיו בעיות כלשהן. (עמ' 19 לפרטיכל).

9.6 כעת הסתיימה הפרצלציה, לפי עדות מנהל הנתבעת. נכון למועד העדות, מרץ 2005, עדין לא בוצע רישום הבעלות בלשכת רישום המקרקעין.

9.7 יש בכך הפרה מפורשת של התחייבות חוזית. התובע 1 אף טען בעדותו כי חצי שנה לאחר שנכנס לדירה בקש למכור את דירתו, אלא שטענה זו,היתה בבחינת עדות בעל דין יחידה שלא נתמכה במאום. התובעת 4 העידה שעד כה לא היה בכוונתה למכור את הדירה, אך ייתכן שתרצה למכור אותה כעת. (עמ' 14 לפרטיכל).

9.8 אני קובעת כי התובעים זכאים לפיצוי בשל האיחור ברישום הבעלות , בשל נזק שאיננו ממוני, המגלם את החשש לזכויותיהם מיום הרישום המיועד ועד היום - לתובעים 1,2, סך של 25,000 ₪ (איחור של למעלה מחמש שנים) ולתובעים 3,4, סך של 15,000 ₪ (איחור של למעלה משלוש שנים).

10. נזקים נלווים

10.1 התובעים טוענים לנזקים נלווים בשל הצורך לפנות את הדירה לצורך ביצוע התיקונים לפחות לתקופה של 7 ימים. סכום הפיצוי הינו 2500 ₪ לכל משפחה.

10.2 כמו כן אני פוסקת פיצוי בגין עוגמת נפש לכל אחת ממשפחות התובעים בסך של 7500 ₪.

11. האם ביצוע תיקונים על ידי הנתבעת ?

11.1 לא מצאתי לנכון לאפשר בשלב זה, למעלה מ-7 שנים לאחר מסירת החזקה בדירות לתובעים, לאפשר לנתבע לבצע את תיקון הליקויים, ליקויים שידעה עליהם כבר לפני שבע שנים, ולא בצעה תיקונם המלא. אני ערה לכך שהנתבעת בצעה מספר תיקונים, אך מסתבר שלא היה בכך כדי לרצות את התובעים, ובצדק.

11.2 לפיכך, הנתבעת תשא בפיצוי התובעים בגין ביצוע תיקון הליקויים.
12. האם אחריות אישית לנתבע מס' 2 ?

12.1 התובעים טענו לאחריות אישית של נתבע 2, על אף שההתקשרות היתה עם חברה בבעלותו ובבעלות שותף נוסף.

12.2 טענת התובעים היתה כי החברה עמה התקשרו, איננה קבלן רשום. על כך השיב מנהל הנתבעת כי שלד הבנין הוקם על ידי קבלן רשום.

12.3 התובעים טענו לכך שהנתבע 2 איננו בעל נסיון בענף הבניה. מחקירתו עלה כי בשנת 82 בנה את ביתו הפרטי, בשנת 88 בנה בית פרטי נוסף, בשנים 95-96 ניהל גמר בניה של פרויקט אשר כלל 13 קוטג'ים ושש דירות פנטהאוז לרבות עבודות טיח , ריצוף אינסטלציה, חשמל ,נגרות אלומיניום, איטום, פיתוח וריצוף . בבנין נשוא הדיון היה פיקוח של קונסטרוקטור מהנדס וכן של אדריכל. כמו כן בוצעו הבדיקות הנדרשות על ידי מכון התקנים. (ס' 8 לתצהיר נ / 1, וכן עמ' 16 לפרטיכל).

12.4 נתבע 2 שמש כמנהל החברה שהתקשרה, והיה הרוח החיה, אשר טפל בנושא הבניה. (עמ' 16,17 לפרטיכל).אך לענין ליקויי הבניה שנטענו ושאר ראשי הנזק לא הוכחה מעורבותו האישית, לבד מהיותו נושא בתואר מנהל החברה. על מנת לשייך אחריות אישית לאורגן של חברה, יש להראות כי בצע, באופן אישי את יסודות העילה המקימה את החבות. "מי שמבקש להטיל אחריות אישית על בעל תפקיד בתאגיד, נדרש להצביע על עילה ספציפית נגדו,ולהניח תשתית ראייתית ממנה עולה כי בעל התפקיד קיים את יסודותיה, שאם לא יעשה כן, יוכל אולי להפרע מהתאגיד אך לא מבעלי התפקיד בו". (מתוך ע.א 2273/02 חברת פסל בע"מ ואח' נ. חברת העובדים השיתופית הכללית בא"י בע"מ פד נח 2 עמ' 36 ).

12.5 בנסיבות אלו לא מצאתי לנכון לחייב את נתבע 2 באחריות אישית, והתביעה כנגדו אישית, נדחית.

13. קיזוז חובות התובעים

13.1 הנתבעת טענה כי מכל סכום שתחוייב בו, יש לקזז את חובות התובעים כלפיה , הנובעים מהסכם המכר. מנהל הנתבעת טען בתצהירו כי משפחת התובעים 1,2, חייבים סכום כולל של 5000 ₪, בגין עבודות חשמל, דלתות פנימיות ועבודות בנייה נוספת. משפחת התובעים 3,4, חייבים סכום כולל של 10,000 ₪ בגין עבודות חשמל, עבודות אינסטלציה, דלתות פנימיות וכן שינויים פנימיים בדירה. לא צורפה כל אסמכתא לחוב כזה של מי מהתובעים. התובעים הכחישו קיומו של חוב כאמור (ס' 44 לתצהיר ת / 1, ס' 30 לת / 2 ). על העדר חובות כספיים כלשהם תעיד מסירת החזקה לתובעים, וכן רישום של "גמר חשבון " על חשבונית שנמסרה לתובעים 3,4, בפברואר 98. טענת הנתבעת הינה טענה בעלמא, לא רק שאיננה נתמכת במאום, אלא אף נסתרת בראיות אחרת, ודינה להדחות.

14. לסיכום

14.1 הנתבעת תשא בפיצוי התובעים 1,2, כדלקמן :

ליקויי בניה 87,358 ₪
ליקויים ברכוש המשותף 4,398 ₪
איחור במסירה 8,577 ₪
אי רישום בטאבו 25,000 ₪
דיור חלופי 2,500 ₪
עוגמת נפש 7,500 ₪
סה"כ 135,335 ₪
14.2 הנתבעת תשא בפיצוי התובעים 1,3 כדלקמן :

ליקויי בניה 58,388 ₪
ליקויים ברכוש המשותף 4,398 ₪
איחור במסירה 19,651 ₪
אי רישום בטאבו 15,000 ₪
דיור חלופי 2,500 ₪
עוגמת נפש 7,500 ₪
סה"כ 107,437 ₪
14.3 כמו כן תשא הנתבעת 1 בהוצאות התובעים במימון המומחים לפי קבלות ובאגרת התביעה, וכן בשכ"ט ב"כ התובעים בסך של 10% מסכום הפיצוי המפורט בסעיפים 14.1, 14.2 + מ.ע.מ.

14.4 התשלומים בתוך 30 יום מהיום.

14.5 המזכירות תעביר העתק

פסק דין
זה לצדדים.

ניתן היום כ"ה בתמוז, תשס"ה (1 באוגוסט 2005) בהעדר הצדדים.
ר. למלשטריך-לטר
, שופטת

קלדנית: שלומית ב + מלי.ג








א בית משפט שלום 13661/00 סויסה עמרם, סויסה שושנה, סגל צבי, סגל פנינה נ' מ.ק.דרוקמן נכסים בע"מ, קלמן דרוקמן (פורסם ב-ֽ 01/08/2005)