פסקי דין על דן ירושלמי | פסקי דין על שון תלרות תל

34487-01/18 א     12/03/2018




א 34487-01/18 דן ירושלמי נ' שון תלרות תל








בית משפט השלום בהרצליה


ת"א 34487-01-18 ירושלמי נ' תל
ואח'









מספר בקשה:
5

בפני

כבוד השופט
אמיר ויצנבליט


התובע

דן ירושלמי


נגד

הנתבעים
1. שון תל

2. רות תל



החלטה

1.
הנתבעים מבקשים כי יותר למומחה מטעמם לבקר בדירה מושא התביעה עוד קודם הגשת כתב ההגנה. מדובר בדירה שרכש התובע מהנתבעים. לאחר עיון בטענות בעלי הדין, מצאתי כי דין הבקשה להתקבל. תקנה 124 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן – התקנות), מורה כי בית המשפט רשאי, "בכל עת לאחר הגשת התובענה", לצוות על בעל דין להרשות לבעל הדין שכנגד לבדוק נכס או חפץ "שנתעוררה לגביהם שאלה בתובענה". התובע, מצידו, צירף לכתב התביעה חוות-דעת שמאית, שבה נטען כי בדירה ישנן אי-התאמות וחריגות, וכן נכללה בה הערכה של הנזק שנגרם לתובע בשל כך והתייחסות לכרוך בהסדרת החריגות. יצוין שבנוסף העלה התובע בכתב התביעה טענות לגבי נזילות בדירה. בנסיבות אלו, הרי שיש לאפשר לנתבעים להחזיק במלוא הכלים לגבש את כתב הגנתם בהתאם, ואף לתמוך אותו בחוות-דעת נגדית אם רצונם בכך.

2.
טלו, לשם הדוגמה, מקרה שבו מעוניין נתבע לטעון שאין מדובר בחריגה או בליקוי בדירה כלל או כי מדובר בליקויים ובחריגות שמקורן בפעולות שביצע התובע לאחר שקיבל את החזקה בדירה
(וכמובן שאינני אומר שכך היה במקרה זה, והדברים נאמרים לשם הדוגמה בלבד). פשיטא שאם כך הדבר, הרי שיש ליתן לנתבע את מלוא הכלים לבחון זאת ולגבש את כתב הגנתו באופן ראוי, על מנת שידע שעליו לכלול טענות מסוג זה בכתב הטענות. ודוק, תפקיד כתב ההגנה אינו אך לכלול הכחשות כלליות של הנטען בכתב התביעה, כי אם להציב גרסה נגדית סדורה, אשר תסייע באופן יעיל לגדור את המחלוקות בין בעלי הדין.

3.
אומנם, שלב הגשת הראיות טרם הגיע (ראו, תקנה 129 לתקנות). אולם, ודאי משצירף התובע חוות-דעת מומחה לכתב התביעה, הרי שמן ההגינות שיאפשר לנתבעים לבחון אותה על-ידי ביקור מומחה מטעמם בנכס וכן להצטייד בחוות-דעת נגדית כבר בשלב הגשת כתב ההגנה. יש בכך כדי לשמור על השוויון הדיוני בין בעלי הדין. גם יש בכך כדי לקדם את ההליך באופן יעיל. באופן זה יגדל הסיכוי שחוות-הדעת מטעם שני הצדדים תהינה מוכנות לפני קדם המשפט, ואף לפני פגישת המהו"ת שהיא חובה על-פי דין. יתכן שגם ניתן יהיה לבחון בהקדם מינוי של מומחה מטעם בית המשפט, והכל עוד קודם לקדם המשפט. בדרך זו יתקדם בירור ההליך באופן מהיר ויעיל.

4.
זאת ועוד, בניגוד לנטען על-ידי התובע, אין מדובר אך בהתייחסות לגובה הנזק אשר ממילא נחשב כמוכחש, אלא ברצונם של הנתבעים לקבל את מלוא ההזדמנות לגבש את כתב ההגנה מטעמם גם באשר לטענות התובע לגבי עצם אחריותם כלפיו. כמו כן, בניגוד לטענת התובע בתשובתו, מובן שלא ניתן לומר שעל הנתבעים להסתפק בהעלאת טענה בדבר ידיעתם או אי-ידיעתם על חריגות או ליקויים בדירה ושלשם כך אין צורך במומחה, שכן זכותם של הנתבעים להעלות בכתב ההגנה טענות נוספות, כגון לגבי עצם קיומם של חריגות וליקויים אלו. בנוסף, אין ספק שמדובר בנכס או חפץ "שנתעוררה לגביהם שאלה בתובענה" – ולשם כך די לעיין בכתב התביעה.

5.
לבסוף, התובע לא העלה טענה כגון פגיעה בפרטיותו וכיוצא באלו, ולא מצאתי טעם מניח את הדעת שלא לאפשר לנתבעים לערוך ביקור בדירה עם מומחה מטעמם אם הם חפצים בכך.

6.
לסיכום ובקצרה, לתובע קיים כיום יתרון דיוני על פני הנתבעים, שכן הוא זה שמחזיק בנכס מושא התובענה. אין זה הוגן שימנע מהנתבעים ביקור בנכס כך שיהיה עליהם להגיש את כתב ההגנה כסומים באפילה.

7.
אשר על כן, הבקשה מתקבלת. על התובע אפשר למומחה מטעם הנתבעים לערוך ביקור בדירה טרם הגשת כתב הגנתם.

ניתנה היום, כ"ה אדר תשע"ח, 12 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 34487-01/18 דן ירושלמי נ' שון תלרות תל (פורסם ב-ֽ 12/03/2018)