פסקי דין על עו"ד פנחס ממן | פסקי דין על זוכה | פסקי דין על גולן מלכה |

35971-09/17 תט     13/03/2018




תט 35971-09/17 עו"ד פנחס ממן נ' זוכה, גולן מלכה








בית משפט השלום בחדרה

ת"ט 35971-09-17

מלכה נ' ממן
התנגדות לביצוע שטר בתיק הוצל"פ מס' 5236220117




מספר בקשה:
9

בפני

כב' הרשם שמעון רומי


מבקש / חייב

עו"ד פנחס ממן
–



ת"ז 055303937

נגד

משיב / זוכה

גולן מלכה

–

ת"ז


037399151



החלטה

ביום 4/12/2017 במעמד הצדדים התקיים דיון בהתנגדות המבקש.

בסופו, ניתן צו סיכומים.

בחלוף המועד, לא הוגשו סיכומי המבקש ועל כן, התקבלה בקשת המשיב, ההתנגדות נדחתה והליכי ההוצל"פ שופעלו, הכל כאמור בפסק הדין מיום 8/1/2018.

ביום 4/2/2018 הגיש המבקש בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר סיכומים.

הבקשה נסמכת בתצהיר המבקש ובו מוצהר, כי פסק הדין נודע לו אך ביום 28/1/2018 כשקיבל מכתב בדואר מב"כ הזוכה
ובהמשך מצהיר המבקש, כי "עקב טעות אנוש תמימה, זכרתי בטעות כי על הצד שכנגד להגיש סיכומים ראשון וכי עלי להגיש סיכומים לאחריו. מדובר בטעות בזיכרון ותום לב מוחלט".

התצהיר מפנה את ביהמ"ש לעבר הפרוטוקול, שם פירט המבקש את אופן תשלומו של החוב ואת סכומי התשלומים ומציין הוא, כי יש באפשרותו להוכיח שאכן שילם במזומן, בכרטיס אשראי ובמשיכות מחשבון הבנק והכל ניתן להשוואה אל מול רישומי מפעל הפיס.

תגובת המשיב
מיום 7/2/2018 עולה בהיקפה על כפל אורכה של הבקשה, היינו, על גבי 36 עמודים.
זו מציינת בין היתר, כי אין ממש בטענת המבקש שלא יגרם נזק כלשהו כתוצאה מביטול פסק הדין, שכן הזוכה
כבר שילם למפעל הפיס עבור הימורי החייב ונוצר לו חסרון כיס בשיעור העולה על 28,000 ₪.
התנהלות המבקש גובלת בשימוש לרעה בהליכי משפט, שכן לא הראה ולא בדל ראייה לחיזוק טענותיו ונמנע מהגשת סיכומים.
התשובה מציינת גם, עניינים נוספים שלטעמי אין צורך לציינם כאן.

תשובת המבקש
לתגובת המשיב שזורה הערות ערכיות שאף אותן אמנע מלפרט.

ביום 7/3/2018 הוגשה תגובת המבקש
לתגובת המשיב אשר אינה אלא אותה תגובה שהוגשה יום קודם לכן.

בחנתי את מכלול הכתבים ודומני, כי ישנה מידה רבה של היתממות בטענות המבקש, עו"ד במקצועו, הסבור, כי הצהרה כפי שהצהיר בסעיף 5 "עקב טעות אנוש תמימה, זכרתי בטעות כי על הצד שכנגד להגיש סיכומים ראשון...", היא עובדה שיש להצהיר עליה.

כלל אין מדובר בעובדה, היינו, כי הייתה זו טעות אנוש תמימה וכי היה זה בתום לב מוחלט.

הנחתום, כבר שנו אחרים, אינו מעיד על עיסתו.

אין בפי המבקש כל הסבר מניח דעת מכוחו יבוטל פסק הדין עפ"י שיקולי צדק.

אין הליך של בקשה לביטול

פסק דין
מהווה תחליף לסיכומים, וממילא בבקשה ובתגובה שבפני
, ישנן "תוספות" רבות שלא היו בדיון עצמו אלא הן פרשנות הכותב (משני עברי המתרס) למה שהיה ועודו הווה ביחסי הצדדים.

בנסיבות אלו וכיון שלא אוכל לקבוע לפי שעה, כי אין בפי המבקש הגנה כלשהי, הגם שהגנתו הלכאורית לטעמי קלושה ביותר ומתבססת על טענתו, כי באפשרותו להוכיח, כי שילם את הסכומים הנתבעים ממנו, תוך השוואה אל מול רישומי מפעל הפיס, אולם עד כה לא עשה כהוא זה במסגרת ההתנגדות שהגיש, על מנת להביא ולו ראשית ראייה לכך.

בנסיבות אלו דומני, כי יהא זה ראוי וצודק לבטל את פסק הדין בכפוף להפקדת עירבון בתיק ההוצאה לפועל בשיעור מלוא יתרת החוב שם בעת ההפקדה.

אם יבוטל פסק הדין בהמשך להפקדה כאמור, יישא המבקש/ החייב, בהוצאות המשיב לשכ"ט עו"ד בלא כל קשר להמשך שיהיה בסך 1,000.00 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

אם לא יבוטל פסק הדין, בשל אי הפקדה כאמור, חיוב זה לא ישתכלל.

ההפקדה תהא בתוך 30 ימים מיום המצאת החלטה זו למבקש ומובהר, כי המדובר בעירבון שיופקד בתיק ההוצל"פ ולא בפיקדון שיופקד בתיק זה.

פגרת פסח תמנה במניין הימים, לצורך יישום ההפקדה.

תזכורת פנימית 22/4/2018 .

ניתנה היום, כ"ו אדר תשע"ח, 13 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.









תט בית משפט שלום 35971-09/17 עו"ד פנחס ממן נ' זוכה, גולן מלכה (פורסם ב-ֽ 13/03/2018)