פסקי דין על אליהו זהבי | פסקי דין על סמי מרקס | פסקי דין על א.א סטרונגר בע"מ

29696-11/17 א     26/03/2018




א 29696-11/17 אליהו זהבי, סמי מרקס נ' א.א סטרונגר בע"מ








בית המשפט המחוזי בבאר שבע



ת"א 29696-11-17 א.א סטרונגר בע"מ
נ' זהבי ואח'







בפני

כבוד השופטת
יעל רז-לוי

המבקשים - הנתבעים



1. אליהו זהבי

– הנתבע 1
3. סמי מרקס


- הנתבע 3


נגד

המשיבה – התובעת
א.א סטרונגר בע"מ



החלטה

זוהי החלטה בבקשות הנתבע 1 והנתבע 3 להפקדת ערובה . הבקשה הראשונה
לחיוב התובעת בערובה להוצאות
הוגשה על ידי
הנתבע 3 ומיד בסמוך הוגשה בקשה בעניין זה גם
על ידי הנתבע 1, כאשר הנתבע 2 הודיע כי הוא מבקש להצטרף לבקשת הנתבע 3.
המדובר בתביעה על סך 4,368,073 ₪. התובעת אשר הינה חברה העוסקת בבנייה ויזמות, ביצעה פרויקט חיזוק מבנים ותוספת יחידות על פי תמ"א 38. לטענת התובעת בכתב התביעה הנתבעים: הנתבע 1 -
האדריכל, הנתבע 2 - הקונסטרוקטור והנתבע 3 – המודד, עימם התקשרה לצורך ביצוע הפרויקט, התרשלו וגרמו לה נזקים. שכן במהלך ביצוע הפרויקט הוברר, כי ישנן אי התאמות בשטח, למשל בכך שנמצאו עמודים במקלט שבו אמורות היו להבנות דירות גן. מחדלם של הנתבעים הוא בכך שהתרשלו ולא התריעו על כך בשלב התכנון ואף הפרו את התחייבויותיהם החוזיות, והפרו חובות חקוקות וגרמו לה נזקים רבים.
לטענת הנתבע 1 בבקשתו, לתובעת אין נכסים ממשיים וככל שיש לה אלו משועבדים. במצב דברים זה יכולתה להבטיח את הוצאות ההליך תלויים על בלימה, והיא נעדרת יכולת לעשות כן. הנתבע 3 בבקשתו הדגיש אף הוא, כי לתובעת אין רכוש ממשי, וכי על פי האמור בסעיף 21 לכתב התביעה עצמו, התובעת עצמה ציינה כי נגרמו לה נזקים תדמיתיים וממוניים כבדים, המפריעים לתפקודה התקין דבר המשליך אף הוא על הצורך בהפקדת ערובה.
התובעת בתשובתה לבקשת הנתבע 3 (שהייתה כאמור המוקדמת כרונולוגית) טענה, כי כל מטרתה
הינה לחסום את דרכה של התובעת לערכאות ולמנוע ממנו דיון הוגן; כי לחברה פעילות עסקית רחבה וכך ניכר גם מאישור רואה החשבון ופלט מחשבון הבנק שצורף; כי סיכויי התביעה גבוהים כעולה גם מכתבי ההגנה ומכך שהנתבעים כל אחד מאשים את רעהו דבר המלמד על אחריותם; וכי זכות הגישה לערכאות הינה חשובה ואין לחסום את דרכה של התובעת (כאשר טענות דומות הפנתה התובעת כנגד בקשת הנתבע 1 ולהצטרפות הנתבע 2).
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי כי יש מקום לחייב את התובעת בהפקדת ערובה.
סעיף 353 לחוק החברות תשנ"ט – 1999 (להלן: "חוק החברות") קובע: "הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט שלו הסמכות לדון בתביעה, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות הענין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין".
בהתאם להלכה הפסוקה, נוכח מהות ההליך וההוצאות הכרוכות בגין ניהולו, רשאי הנתבע לבקש לבחון את סיכויי גביית הוצאות המשפט וכן רשאי הוא להגיש בקשה לפי סעיף 353א לחוק החברות, מקום בו הוא סבור כי תשלום הוצאות משפט העשויות להיפסק לזכותו אינו מובטח.
כבר נפסק כי למעשה לאור הוראת סעיף 353א לחוק החברות קמה חזקה בדבר ההצדקה
לחייב חברה אשר מגישה תביעה בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הצד שכנגד, כאשר על החברה מוטל הנטל לסתור חזקה זו. כפועל יוצא נפסק, כי הפקדת ערובה היא הכלל ולא החריג. הרציונל באמור, הינו מניעת הסתתרות מאחורי אישיות המשפטית הנפרדת של חברה, כדי להתחמק מתשלום הוצאות שנגרמו [ראה ע"א 10905/07 נאות אואזיס מלונות בע"מ נגד מוטי זיסר(פורסם בנבו) (13.7.08)].
באשר לסיכויי התביעה, הרי בשלב זה משטרם הונחו בפני
בית המשפט הראיות והבחינה נעשית על סמך עיון בכתבי הטענות, אינני סבורה כי מדובר בסיכויים כה גבוהים שיש בהם, לבדם, להצדיק פטור מהפקדת ערובה [ראו למשל: רע"א 8588/11 עמותת מועדון נווה דוד חולון כדורגל נ' עיריית חולון (פורסם בנבו, 15.08.2012)].
לצד השאלה האם החברה עמדה בנטל לסתירת החזקה, על בית המשפט לשקול בין היתר את זכות הגישה לערכאות, תום הלב שבבקשה, מורכבות ההליך, זהות הצדדים ואת סיכויי התובענה להתקבל [ראו והשוו: רע"א 7221/16 הטכניון - מכון טכנולגי לישראל נ' צ'רלס מילגרום [פורסם בנבו] (13.09.2017); רע"א 3686/05 גאלי אחזקות בע"מ נ' פרידמן חכשורי חברה להנדסה ולבניה בע"מ (פורסם בנבו, 26.07.2005); רע"א 10905/07 נאות אואזיס מלונות בע"מ נ' מרדכי
(מוטי) זיסר (פורסם בנבו, 13.07.2008)].
במקרה דכאן, לא התרשמתי, כטענת התובעת, כי מדובר בבקשות שהוגשו בחוסר תום לב או כי מטרתן הינה לחסום את דרכה של התובעת לערכאות ולמנוע ממנה דיון הוגן. מעבר לכך, טענת התובעת כי הנתבע 3 מיוצג למעשה על ידי חברת הביטוח המבטחת אותה באחריות מקצועית וכי מטרת הבקשה היא למעשה בקשה של מבטחת לחסום את התביעה, אינה מבוססת כלל.
התובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה, על פי הדין והפסיקה, להוכיח כי תוכל לשלם את הוצאות המשפט, מקום בו תחויב בהן בסוף ההליך, ולא הצליחה להוכיח את יכולתה הכלכלית או נסיבות אחרות מצדיקות מתן פטור מהפקדת ערובה. במסגרת תשובת התובעת לבקשה, אין פירוט של נתונים בדבר היקף פעילותה, ואין בתדפיס חשבון הבנק של התובעת ו/או אישור רו"ח של התובעת לפיה לתובעת פעילות עסקית, כדי להעיד על איתנותה הכלכלית של התובעת לשאת בהוצאות משפט אם יוטלו (וכפי שציין הנתבע 3 בתגובתה ניתן לראות תנודתיות בחשבון הבנק).
לא הוצגו במסגרת תגובתה נתונים ממשיים ואסמכתאות בדבר היקף פעילותה העסקית אליה התייחס אישור רואה החשבון, התחייבויותיה, טיב נכסיה ושווים, ולא צורפו דוחות כספיים או מאזנים של השנים האחרונות.
מעבר לכך, כאשר מדובר בחברה פרטית בתחום הבנייה, מטבע הדברים היקף הפעילות משתנה ותלוי במשתנים רבים, על כן יש מקום אף להתייחס לשינוי מסוים במצב עד לסיום ההליך.
מעבר לכך תגובת התובעת באשר לעובדות המצוינות בה, בכל המתייחס למצבה הכלכלי אף לא נתמכה בתצהיר.
באשר לגובה הערובות וטיבן נפסק כי: "משמסתיים שלב הבדיקה השני במסקנה שעל החברה להפקיד ערובה להוצאות הנתבע מגיע שלב הבדיקה השלישי, במסגרתו יש לבחון את גובה הערובה הנדרשת ולדאוג שתהיה מידתית ותאזן נכונה את שלל השיקולים הרלבנטיים. הנה כי כן, בכל שלבי הבדיקה ניצבות ברקע הדברים גם הזכויות החוקתיות שעליהן עמדנו לעיל: זכות הגישה לערכאות וזכות הקניין של התובע ושל הנתבע ועל בית המשפט ליתן אף להן את המשקל הראוי" (רע"א 10376/07 ל.נ הנדסה ממוחשבת נ' בנק הפועלים, עמ' 10 (פורסם בנבו) (11.2.09)).
לאור האמור, יש מקום להתחשב בסכום התביעה, היקף ההתדיינות וטענות הצדדים בעניין זה ובכלל זה טענות התובעת בדבר זכות הגישה לערכאות.
אשר על כן, נוכח סכום התביעה והיקף ההתדיינות הצפוי לאור טיב הטענות המופנות כלפי כל הצדדים, ובמכלול נסיבות העניין על התובעת להפקיד ערובות להבטחת הוצאות כדלקמן:
סך של 75,000
₪ במזומן או בערבות בנקאית.
ערבות צד ג של כל אחד מבעלי התובעת על סך של 150,00
₪ וזאת לתשלום הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד ככל שהתובעת תחויב בתשלומם.
הערובות יופקדו עד ליום 30.4.2018, וככול שהערובות לא תופקדנה במלואן עד המועד האמור, תמחק התביעה.
ניתנה היום, י' ניסן תשע"ח,
26 מרץ 2018
, בהעדר הצדדים.















א בית משפט מחוזי 29696-11/17 אליהו זהבי, סמי מרקס נ' א.א סטרונגר בע"מ (פורסם ב-ֽ 26/03/2018)