פסקי דין על קירל אניג'ן לוי | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

33884-04/17 בל     02/04/2018




בל 33884-04/17 קירל אניג'ן לוי נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בחיפה

ב"ל 33884-04-17

02 אפריל 2018
לפני: כב' השופטת דניה דרורי

התובעת
:

קירל אניג'ן לוי
ע"י ב"כ: עו"ד מואנס פרח

-

הנתבע
:

המוסד לביטוח לאומי

ע"י ב"כ: עו"ד וירגי'ניה מנסור

החלטה
(בקשת התובעת להפניית שאלות הבהרה נוספות)

1.
עניינו של הליך זה בטענת התובעת כי היא זכאית לתשלום דמי תאונה בשל אובדן כושר התפקוד בעקבות אירוע מיום 2.3.16.

2.
בהתאם להחלטה מיום 20.10.17 מונה ד"ר רון בשוראי כמומחה-יועץ (להלן – המומחה) והופנתה אליו השאלה הבאה:
"
תנאי הזכאות לאובדן כושר התפקוד לגבי מבוטח שאינו עובד ואינו עובד עצמאי, כדוגמת התובעת, בתקנות הביטוח הלאומי (ביטוח נפגעי תאונות), התשמ"א – 1981
הם עבור מי "שהוא מאושפז בבית חולים או מרותק לביתו".
האם מצבה הרפואי של התובעת בתקופה שמיום 3.3.16 ועד ליום 30.4.16. היה כזה שהתובעת איבדה את כושר התפקוד ואולצה להיות מאושפזת בבית חולים, או להיות מרותקת לביתה כתוצאה מהתאונה מיום 2.3.16?"

3.

בחוות-דעתו מיום 5.12.17 קבע המומחה כי התובעת סבלה משבר בגליל המקורב של בהן 5 מימין ללא תזוזה וכי זמן ההחלמה הסביר לשבר מסוג זה הוא חודש ימים, במהלכו ההליכה תהא מוגבלת עקב כאבים ותהיה צליעה הנוצרת כתוצאה מהימנעות מדריכה על קדמת כף הרגל.
המומחה הפנה לשני רישומים רפואיים (האחד מיום 31.3.16 בו צוין "פחות כאבים. רגישות"; והשני מיום 14.4.16 בו צוין "פחות כאבים. מתקשה בפעילות ספורטיבית ועליית מדרגות. קשה עם נעל סגורה. הולכת עם נעל פתוחה") וקבע כי על יסוד האמור בהם הוא מסיק כי בין התאריכים הנ"ל התובעת יצאה מביתה, עלתה במדרגות ועשתה פעילות ספורטיבית. על יסוד האמור קבע המומחה כי תקופת הריתוק לבית היא בת חודש ימים "כצפוי לגבי פציעה זו".

4.
לאחר שהתקבלה חוות-דעת המומחה הודיע הנתבע ביום 12.12.17 כי החליט לאשר את התביעה על יסוד האמור בחוות-דעת המומחה, היינו לאשר תשלום דמי תאונה בגין חודש ימים.

התובעת עתרה כי יופנו למומחה שאלות הבהרה.

5.
בהתאם להחלטה מיום 3.2.18 נדרש המומחה להשיב על שאלות ההבהרה הבאות, עליהן השיב כמפורט להלן:
א.
מחוות-דעתך משתמעת המסקנה כי בתאריכים המצוינים בה התובעת עלתה במדרגות ו/או ביצעה פעילות ספורטיבית. אנא הסבר על יסוד איזה מידע הגעת למסקנה זו, שעה שבאישור הרפואי מיום 14.4.16 צוין כי התובעת "מתקשה בפעילות ספורטיבית ובעליה במדרגות".


לכך השיב המומחה:

"
בתאריך 14/4/16 רושם הרופא: "פחות כאבים. מתקשה בפעילות ספורטיבית ועליית מדרגות. קשה עם נעל סגורה, הוכלת עם נעל פתוחה". להבנתי, וכפי שהתרשם כנראה הרופא מתלונותיה של התובע, היא ביצעה פעילות ספורטיבית והתקשתה בכך. אילו לא בצעה התובע פעילויות אלה מדוע התלוננה על קושי בביצוען? איך ניתן להתקשות בביצוע פעילות אותה לא מבצעים או מנסים לבצע? פעילות אלה מטבען מתבצעות מחוץ לבית, וכלל הנראה היא יצאה מביתה לצורך עשייתן.

ב.
על יסוד מה קבעת כי התובעת רותקה לביתה תקופה בת 30 ימים, ולא 60 ימים. אנא נמק מסקנתך.

לכך השיב המומחה:


"מתי בדיוק יצאה התובעת וביצעה פעילויות אלה? לא ברור, אך הדבר קרה בין 31/3/16 (הביקור שקדם לדיווח על הקושי בפעילות הספורטיבית) ל 14.4.16 (דיווח על קושי בביצוע פעילות ספורטיבית). הזמן הסביר להחלמה מפציעה זו (חודש ימים) נופל בין תאריכים אלו."

6.
התובעת עותרת כי יופנו למומחה שאלות הבהרה נוספות, ואלה הן:
"א.
תסכים איתי שהמסמך הרפואי מיום 14.4.2016 כולל תיאור של פעולות שהתובעת מתקשה לעשות בעקבות הפגיעה ואשר נהגה לעשות לפני כן, כגון ביצוע פעילות ספורטיבית, או ההליכה עם נעל סגורה?
ב.
כידוע לך בוודאי, ביום 14.4.2016 האורתופד ד"ר אמין פאר, נתן לתובעת אישור מחלה ל-15 ימים. תסכים איתי שאישור המחלה הנ"ל יש בו להעיד כי רופא התובעת, סבר, כי האחרונה נדרשת להיות מרותקת למיטתה למשך 15 ימים נוספים?"
התובעת טענה כי יהיה בתשובות המומחה לשאלות אלה כדי להבהיר את קביעות המומחה ולייתר את הצורך בחקירה נגדית.


הנתבע התנגד להפניית שאלות ההבהרה הנוספות וטען כי מדובר בשאלות שכבר הופנו למומחה ושעליהן כבר נתן את דעתו.

7.
בהנחיות נשיא בית הדין הארצי בדבר מינוי מומחים יועצים רפואיים מיום 4.7.17 נקבע כי "ככלל, על הצדדים לרכז את שאלות ההבהרה למומחה לכדי בקשה אחת שתופנה אליו לאחר שנתן את חוות דעתו". בית הדין יונחה לאפשר הצגת שאלות הבהרה נוספות מקום בו מדובר בשאלות חיוניות לצורך הבהרת חוות דעתו של המומחה או למתן הכרעה בתיק או מקום בו השאלות נובעות מתשובותיו של המומחה לשאלות ההבהרה המקוריות.

בנסיבות המקרה כאן לא שוכנעתי כי יש בשאלות הנוספות כדי להבהיר את האמור בחוות-הדעת. שאלה א' מנוסחת באופן ווכחני ואין בה כדי להועיל בפרשנות לשון האמור באותו מסמך רפואי מיום 14.4.16.

באשר לשאלה ב' – לא מצאתי כי מדובר בשאלה חיונית לצורך הכרעה בתיק, שעה שיש הבדל בין אישור מחלה לבין הקריטריונים הקבועים בדין לצורך תשלום דמי תאונה, ולכן נראה כי לא יהיה במתן תשובה לשאלה זו כדי להבהיר את השאלות שבמחלוקת.

8.
סוף דבר – הבקשה נדחית.

התובעת תגיש סיכומים מטעמה עד ליום 10.5.18. הנתבע יגיש סיכומים מטעמו 30 ימים לאחר הגשת סיכומי התובעת או לאחר המועד האחרון להגשתם. אורך הסיכומים לא יעלה על 3 עמודים.

9.
לעיון ליום 11.5.18 לצורך מעקב אחר הגשת סיכומים מטעם התובעת.


ניתנה היום, י"ז ניסן תשע"ח,
(
02 אפריל 2018), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.











בל בית דין אזורי לעבודה 33884-04/17 קירל אניג'ן לוי נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 02/04/2018)