פסקי דין על מגדל חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על יצחק ברמן | פסקי דין על הכשרה היישוב חברה לביטוח |

24567-04/17 תאמ     10/04/2018




תאמ 24567-04/17 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' יצחק ברמן, הכשרה היישוב חברה לביטוח








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 24567-04-17 מגדל חברה לביטוח בע"מ
נ' ברמן ואח'



לפני
כבוד השופטת ליעד שגב


התובעת:

מגדל חברה לביטוח בע"מ


נגד


הנתבעים
:

1.יצחק ברמן

2.הכשרה היישוב חברה לביטוח


פסק דין


לפניי תביעה על סך של 4,671 ש"ח בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונת דרכים שאירעה ביום 31.1.16.

לטענת התובעת: בעת שנהג רכבה נסע בנתיבו, "לפתע פתאום וללא התראה מוקדמת, סטה הרכב הפוגע שמאלה, נכנס אל תוך נתיב נסיעת ההונדה, פגע בה והסב לה נזק רב".

הנתבעים טוענים כי נהג רכב המבוטחת סטה לנתיב נסיעתם "וגרם לתאונה ברשלנותו המלאה".

במעמד הדיון העידו בפני
נהגת רכב התובעת (להלן: "הנהגת") והנתבע מס' 1 (להלן: "הנתבע")

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בכתבי טענות הצדדים ובמכלול חומר הראיות שעמד בפני
, לאחר שהתרשמתי מן העדויות באופן בלתי אמצעי ובחנתי את החומר שעמד בפני
י, מצאתי לדחות את התביעה.

1. הובהר כי הנהגת כלל לא ראתה את התאונה

בטופס ההודעה על התאונה אשר צורף לכתב התביעה, ועל פי הרשום בו מולא ביום 1.2.16 (יום לאחר התאונה), נרשם מפי הנהגת: "... הרגשתי תוך כדי סיבוב שהוא שפשף את רכבי בצד ימין בדלת אחורית".

כל מילה לא נרשמה וכל טענה לא הועלתה כאילו סטה רכב הנתבעים לנתיב נסיעת רכב התובעת.

גם בעדותה בפני
, לא טענה הנהגת כי הנתבע סטה לנתיבה. על פי עדותה: "לא ראיתי את התאונה בבירור. רק הרגשתי את המכה" (עמ' 1, שורה 15-16). הנהגת העידה עוד כי לפני התאונה ראתה את רכב הנתבעים כשהוא בנתיב הימני ויותר מכך, העידה כי נצמד לנתיב הימני (עמ' 2, שורה 13).
עולה, כי אין כל טענה של הנהגת לסטיית רכב הנתבעים לנתיבה ולפיכך, לאחריותם לתאונה.

2. הנתבע הכחיש כי סטה לנתיב נסיעת רכב התובעת, גם בזמן אמת

מעדותה של הנהגת עצמה עולה כי הנתבע הכחיש את אחריותו לתאונה. ובמילותיה: "דיברתי עם הנהג השני ואמרתי לו שהוא אשם, שהוא סטה לנתיבי והוא שלל זאת. הוא אמר שהוא לא סטה לנתיב שלי" (עמ' 1 שורות 18-19).

גם עדותו של הנתבע בפני
לא הצמיחה לתובעת ישועה. הנתבע העיד כי היה "צמוד לקו אדום לבן של המדרכה" (עמ' 3, שורה 24).

גם הוא העיד כי לא ראה את התרחשות התאונה אלא רק שמע מכה.

עולה, כי התובעת לא עמדה בנטל המושת עליה להוכיח את תביעתה וודאי שלא הצליחה להוכיח כל אחריות או אשם של הנתבע לתאונה.

משקבעתי את שקבעתי, אין לי להתייחס לדו"ח השמאי או לנזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה.

סוף דבר

התביעה נדחית.

התובעת תישא בהוצאות העדים, כפי שנפסקו, ובמחצית השנייה של האגרה.

לא מצאתי לעשות צו להוצאות, על אף שראוי היה להשית על התובעת הוצאות ריאליות, מקום בו הוגשה התביעה כנגד הנתבעים על אף שאין כל טענה או בדל ראיה לאחריותם לתאונה.


ניתן היום,
כ"ה ניסן תשע"ח, 10 אפריל 2018, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 24567-04/17 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' יצחק ברמן, הכשרה היישוב חברה לביטוח (פורסם ב-ֽ 10/04/2018)