פסקי דין על אבי מוטולה | פסקי דין על נגב קרמיקה בע”מ | פסקי דין על אפריקה ישראל תעשיות ואח' | פסקי דין על אביהו איבשיץ | פסקי דין על מאירה בן יוסף ואח' |

11373-11/16 סעש     16/04/2018




סעש 11373-11/16 אבי מוטולה, נגב קרמיקה בע”מ, אפריקה ישראל תעשיות בע"מ ואח' נ' אביהו איבשיץ, מאירה בן יוסף ואח'








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

סע"ש 11373-11-16

סע"ש 35735-01-17

סע"ש 37722-03-16


16 אפריל 2018
לפני:
כב' השופטת אירית הרמל



סע"ש 37722-03-16:


התובע :
אבי מוטולה





-

הנתבעות
.1
נגב קרמיקה בע”מ

.2
אפריקה ישראל תעשיות בע"מ






סע"ש 11373-11-16:
התובעות:
.1
נגב קרמיקה בע”מ

.2
אפריקה ישראל תעשיות בע"מ
3. נגב שיווק בע"מ (1982)

-
הנתבעים:
אבי מוטולה
אביהו איבשיץ
מאירה בן יוסף
(והתובעת שכנגד כנגד התובעות 1-3)



סע"ש 35735-01-17:
התובע:
אביהו איבשיץ

הנתבעת
:
נגב קרמיקה בע"מ






החלטה

1.
מנהלים בכירים באפריקה ישראל תעשיות בע"מ, נגב קרמיקה בע"מ ונגב קרמיקה שיווק (1982)בע"מ, הגישו כל אחד תביעה כנגד החברות בגין זכויות הנובעות מיחסי העבודה וסיומם
(להלן: "המנהלים" ו"החברות" בהתאמה). החברות מצדן, הגישו תביעה
שעניינה העיקרי שלילת פיצויי פיטורין מכל אחד מן המנהלים. ברקע הדברים נציין כי הצדדים להליך כאן מקיימים ביניהם הידיינות משפטית נוספת, בין השאר מתנהלת תובענה ייצוגית ת.צ. 37693-06-15, וכן חקירה על ידי הרשות לניירות ערך. ההליכים בבית הדין, תביעות כל אחד מן המנהלים ותביעת החברות, אוחדו.

2.
במסגרת כלל ההליכים בבית הדין, ביצעו הצדדים הליך הדדי של גילוי ועיון במסמכים כלליים וספציפיים.
בתום הדיון בפני
ביום 08.01.18 נותרה מחלוקת בנוגע לחמישה מסמכים בה נדרש בית הדין להכריע. בעניין הנתבע 1 (להלן: "מר מוטולה") נותרה מחלוקת בנוגע לגילויים של ארבעה מסמכים (ע' 13 ש' 7-6). בעניין הנתבעת 3 (להלן: "גב' בן יוסף") נותרה מחלוקת בנוגע לגילוי תלושי שכר של שני עמיתיה לעבודה (ע' 13 ש' 10-9).

נציין כי מר מוטולה הגיש שתי בקשות דומות (שאינן זהות) לגילוי מסמכים, האחת ביום 28.04.17 בתיק 37722-11-16 והאחרת ביום
16.11.17 בסע"ש 11373-11-16. תשובת החברות לבקשת מר מוטולה
לגילוי מסמכים הוגשה בתיק 37722-03-16 ביום 04.06.17 (להלן: "התגובה"[1]
).

דיון והכרעה
3.
כאמור, בעניינו של מר מוטולה
- נתבקש גילוי המסמכים המסומנים א1 ו-א2 א' 7 ו- ג בבקשה מיום 16.11.17.


א.1 – פרוטוקולים של ישיבות הדירקטוריון
ו-א.2 דוחות וחוות דעת חשבונאיות
4.
נתבקש גילוי: "כל הפרוטוקולים שנערכו בישיבות דירקטוריון התובעות (החברות - א.ה.) וכן בישיבות ויה ארקדיה, חברת בת בבעלות מלאה של התובעת 2, וכן את כל הפרוטוקולים של ישיבות ועדת התגמולים, הועדה לבחינת הדוחות הכספיים, ועדת הביקורת של התובעות וכן של חברת ויה ארקדיה, הכל כמפורט בסעיפים 5.1 ו-5.2 לדרישת הנתבע 1 מיום 23.03.2017". לטענת מר מוטולה פרוטוקולים אלה הם שיאפשרו לו להוכיח כי שלילת זכויותיו בסיום יחסי העבודה נעשה שלא כדין. הפרוטוקולים נחוצים לו על מנת להזים את הטענות שהועלו כנגדו על ידי הנתבעות.

5.
לטענת מר מוטולה דו"ח רואה החשבון מציין כי חלק גדול מאי הסדרים התקיים לכאורה בויה ארקדיה
ומכאן ההצדקה למסור לו פרוטוקול ישיבות הדירקטוריון גם של החברה הבת המצויה בשליטה מלאה של חברת נגב קרמיקה בע"מ.

6.
בסעיף א2 נתבקש גילויים של
"כל הדוחות ו/או חוות הדעת החשבונאיות אשר על בסיסן בוצעו התיקונים בדוחות הכספיים של החברות".

7.
החברות מתנגדות למסירת המסמכים שבסעיפים א1 ו-א2. לטענתן מדובר במסמכים כה רבים שתידרש הקצאת כוח אדם וזמן רב על מנת לאתרם ולרכז אותם
באופן שיהווה הכבדה ניכרת על החברות (פתיח לתגובה וסעיפים 39, 43). עוד לטענתן, מדובר בבקשה לא מסוימת ומר מוטולה לא נימק כיצד גילוי המסמכים רלוונטי לביסוס טענתו בתביעה כנגד החברה, מר מוטולה לא נימק כיצד המסמכים רלוונטיים להוכחת תביעתו בדבר פיטורין לא מוצדקים ושלילת זכויות (סעיפים 36-31, 47-46, 49 לתגובה).

לטענת החברות, הבקשה נועדה לחשוף את המסמכים על מנת לעשות בהם שימוש בהליכים האחרים המתנהלים בין הצדדים (סעיפים 36, 38 לתגובה). עוד לטענתן מדובר במסמכים שאינם פומביים ואין הצדקה לחשוף אותם (סע' 41 לתגובה). בנוגע לדוחות הכספיים (א2) נטען אף כי הם פורסמו באתר המאי"ה (מערכת אינטרנט להודעות של הבורסה לניירות ערך - א.ה.) והם גלויים לעיון הציבור.

8.
נזכיר כי בהליך כאן – תביעת החברות כנגד המנהלים, החברות הן שנדרשות להוכיח את טענתן בדבר הפחתת ערך ונזקים, שנגרמו להן בשל התנהלות המנהלים בכלל ומר מוטולה בפרט. ככל שהן מבקשות לעשות כן מבלי להידרש לפרוטוקול ישיבות הדירקטוריון ודוחות ו/או חוות הדעת חשבונאיות אשר על בסיסן בוצעו התיקונים בדוחות הכספיים של החברות, הרי שאין הן נדרשת לגלות מסמכים אלה במסגרת ההליך כאן.
גם בתביעתו של מר מוטולה כנגד החברה, הנטל להוכיח כי זכויותיו של התובע נשללו כדין מוטל על כתפי המעסיקה, היא זו שצריכה להוכיח שיש הצדקה לשלילתן. ככל שבכוונת החברות לעשות זאת בעזרת המסמכים שכבר גולו, הרי שאין חובה לגלות את הפרוטוקולים בהם מבקש מר מוטולה לעיין.
9.
סיכומו של דבר, לאחר קריאת הבקשות והתשובה ושמיעת הצדדים בדיון, הגעתי לכלל מסקנה כי בהלך כאן, אין הצדקה למסור למר מוטולה את הפרוטוקולים של ישיבות הדירקטוריון. ואף לא את חוות הדעת החשבונאיות שנתבקשו בסעיפים א1 ו-א2 לבקשה. הבקשה אינה מסוימת דיה וגם ההנמקה לבקשה כללית. עוד יצוין כי חלק מן המסמכים נוגעים לחברה שאינה צד להליך כאן, וממילא הנטל להוכיח את טענות החברות מונח על כתפיהן.


א.7 תיבת דואר אלקטרוני
10.
נתבקש גילוי "תיבת הדואר האלקטרוני של הנתבע 1 אצל התובעות" בנימוק
שבאמצעות התכתובות בינו ובין בעלי תפקידים אחרים בחברה, יוכל להפריך את הטענות בנוגע לאופן בו ניהל את החברות.

11.
החברות מתנגדות לגילוי בנימוק שמר מוטולה לא פירט מדוע נחוץ לו תוכנה של תיבת הדואר האלקטרוני כמו כן לטענתן נדרש אישור הפרקליטות להעברת תוכן תיבת הדואר שכן תוכנה נתפס במסגרת חקירת הרשות לנירות ערך (סעיפים 55-54 לתגובה).

12.
מצאתי כי יש לאפשר למר מוטולה לעיין בתיבת הדואר האלקטרוני שלו. הנתבע יתאם עם נציג החברה מועד בו יתאפשר לו לעיין בתיבת הדואר האלקטרוני ולהדפיס מתוכה תכתובת. הצדדים יפעלו לקבלת אישור הרשות לניירות ערך ככל שנדרש כזה, לשם עיון בתיבת הדואר. כמו כן יעדכנו הצדדים את הרשות לניירות ערך בפרטי החלטה זו.

דו"ח מאת חברת רואי החשבון ארנסט & יאנג
13.
מר מוטולה מבקש כי בית הדין יתן צו "המורה לפירמת רואה החשבון ארנסט אנד יאנג ישראל – קוסט פירר גבאי את קסירר ... למסור לידי הנתבע ( מר מוטולה - א.ה)... העתק מלא ושלם, לרבות כל נספח שצורף לו, מחוות הדעת שנערכה עבור התובעות או מי מהן בשנת 2013 או בסמוך לכך, אשר ענינה באפשרות להוציא חשבוניות ללקוחות נגב קרמיקה ו/או החברות הבנות שלה, בטרם אספקת המוצרים"
14.
החברות טוענות כי אין בידיהן חוות דעת מאת משרד רו"ח ארנסט & יאנג. ב"כ החברות חזר על טענה זו גם בדיון ביום 08.01.18 "
לגבי ג' עמ' 3 לבקשה – אין לנו חוו"ד. פנינו למשרד רוה"ח" (ע' 11 ש' 1).
15.
משאין בידי החברות את חוות הדעת שהעיון בה נתבקש, נסתם הגולל על הבקשה לעיין ככל שהמשיבות הן החברות. ככל שמר מוטולה מבקש לעין בחוות הדעת, עליו להגיש בקשה מתאימה ולאפשר לחברת ארנסט & יאנג להגיב.

למעלה מן הצורך יצוין כי אין הצדקה למסור למר מוטולה את הדוחות במסגרת ההליכים בפני
בית הדין, מן הטעמים שפירטנו לעיל. הנטל להוכיח את הטענות בדבר אי סדרים כספיים המצדיקים שלילת פיצויי פיטורין ופגיעה בזכויות, מוטל על כתפי החברות. ככל שהן מבקשות להוכיח את טענותיהן, במסגרת התביעות כאן, מבלי להזדקק למסמכים שעיון בהם התבקש הרי שאין הן חייבות לאפשר עיון בהם.



תלושי שכר של עמיתיה של גב' בן יוסף
16.
הנתבעת 3, גב' בן יוסף, בקשה שימסרו לעיונה תלושי שכר של שלושה מעמיתיה, לחודש 07/2015, בנימוק שתלושי השכר ישמשו להוכחת הטענה שבחברה נהוג היה לצבור יותר מתשעים ימי מחלה.
17.
החברות מתנגדות למסירת תלושי השכר מכמה טעמים, על מנת להגן על פרטיותם של העמיתים שאינם צד להליך כאן,
וכן משום שלטענת החברות "
השאלה האם אפשרו למישהו לנצל יותר מ- 90 ימי מחלה"
להבדיל מהשאלה האם נרשמו בתלושי השכר יותר מ- 90 ימי מחלה. עוד טוענות החברות כי הנתבעת 3 היא שצריכה להוכיח קיומו של נוהג (לצבור ולנצל מעל 90 ימי מחלה).
18.
לאחר קריאת הבקשה והתשובה לה, מצאתי כי יש הצדקה למסור לגב' בן יוסף את צילום תלושי השכר של מר רון שגב ומר דוד בן פורת לחודש יוני 2015
וזאת כפי שהיא ביקשה לקבלם (סעיפים 2ב, 2ג, 2ד לבקשתה). קרי, כל הפרטים מושחרים באופן שלא ניתן יהיה לקרוא אותם למעט שם העובד, חודש העבודה ומספר ימי המחלה הצבורים

. באופן זה ניתן יהיה לברר את סוגיית צבירת ימי המחלה , גם אם לא את שאלת הזכות לנצלם, באופן שאינו פוגע,
למעלה מן הצורך, בפרטיותם של העובדים שאינם צד להליך כאן.

החלטה בבקשת גב' בן יוסף למסור הודעת צד ג' לחברות ולמר מוטולה.
19.
החברות הגישו תביעה כנגד גב' בן יוסף (להלן גם: "המבקשת"), בתביעה
בה נתבקש סעד של השבת 1,500,000 ₪ וכן פיצוי בסך 300,000 ₪ בגין הנזקים שלטענתן גרמה המבקשת, יחד עם אחרים, לחברות.

המבקשת, הגישה תביעה שכנגד בה עתרה לסעד בסך 2,002,995 ₪ בגין שלילת פיצויי פיטורין, זכויות הנובעות מיחסי העבודה, הפרשי שכר, פיצוי בגין עוגמת נפש והליך פיטורין לקוי.

20.
ביום 12.01.18 הגישה גב' בן יוסף בקשה למסור הודעת צד ג' לשלוש החברות (להלן: "המשיבות") וכן למר מוטולה - הנתבע 1,
אשר שימש כמנכ"ל החברות ומנהלה הישיר בתקופה הרלוונטית לתביעה
(להלן גם: "המשיב").

21.
תמצית טענות המבקשת בבקשה ובתגובתה לתשובת המשיבים - כל פעולותיה כסמנכלי"ת משאבי אנוש נעשו בהנחיית המשיב ובידיעת המשיבות אשר הציגו כלפיה מצג על פיו מדובר במעשים תקינים הנעשים במהלך עסקים טבעי ורגיל לקידום עסקי הנתבעות ולטובתן. לטענתה, ככל שיינתן

פסק דין
לטובת המבקשות (התובעות) הרי שמעשי ומחדלי המשיב והמשיבות הם שגרמו לה להפר את חובותיה. (סעיפים 5-4 לבקשה). לטענתה, העילות שבהודעה הן גרם הפרת חוזה וגרם הפרת חובה חקוקה ועל כן מצויות בסמכותו העניינית של בית הדין. לבית הדין סמכות עניינית לדון בתביעה ולכן גם בהודעה לצד ג' (סעיף 25 לבקשה).

בפן המהותי טענותיה מופנות בעיקרן אל המשיב כמו שנתן לה הוראות והנחיות ואל הנתבעות כמו שנושאות באחריות שילוחית למעשי ומחדלי המשיב.

22.
תמצית טענות המשיבות
-
יש לדחות את הבקשה הן מטעמים פרוצדורליים – הבקשה הוגשה כשנה לאחר שחלף המועד להגשת הודעה לצד ג' (סע' 16 וסע' 50-45 לתשובה לבקשה)
והן לגופה . בין הצדדים מתנהל הליך של תביעה ותביעה שכנגד בו מבקש כל צד סעד מן הצד השני. נימוקים דומים לאלו שהועלו בבקשה, הועלו בכתב ההגנה ובתביעה שכנגד. ככל שהחברות יזכו בסעד שתבעו אין כל הגיון לאפשר לגב' בן יוסף להיפרע מהן – לאחר שיזכו בהליך כנגדה, ככל שיזכו. ניתן למסור הודעת צד ג' רק למי שאיננו צד להליך לא קיימת קונסטרוקציה משפטית המאפשרת לנתבע למסור הודעת צד ג' לתובע (סעיפים 15-1 לתשובה).

23.
תמצית טענות המשיב – יש לדחות את הבקשה למסור לו הודעת צד ג' הן בשל השיהוי הניכר בהגשתה ובשל כך שלבית הדין אין סמכות לדון בסכסוך בינו לבין המבקשת – לא מתקיימים ביניהם יחסי עובד מעסיק. (סעיפים 6-4 לתשובתו לבקשה). כמו כן לטענתו, הגשת הודעת צד ג' בשלב זה תסרבל את ההליכים.

דיון והכרעה
24.
מטרתה העיקרית של הודעה לצד ג' היא "... כי התדיינויות על כל הסתעפויותיהן בשל אותה עילה או בשל עילות הצומחות ממערכת עובדות אחת, יתקיימו, ככל האפשר, בצוותא חדא. כך ייחסך זמנם של בעלי הדין, של העדים ושל בתי המשפט" (ר"ע 457/83
ohio medical products division of air reduction company, inc
נ' קופת חולים של ההסתדרות ,
(21.10.83)).

25.
תקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב -1991, (להלן: "תקנות בית הדין") אינן כוללות הוראות בדבר משלוח הודעה לצד שלישי, אך המנגנון שהוסדר בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 אומץ בבתי הדין מכוח סעיף 33 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט – 1969. עם זאת, נקבע, כי כלי דיוני
זה יופעל רק מקום בו אילו הוגשה תביעה נפרדת בין מגיש הודעת צד שלישי לבין הצד השלישי, היתה זו מצויה במסגרת סמכותו העניינית של בית הדין לעבודה.

26.
תקנה 216 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 קובעת:

216.
בתובענה שנפתחה במסירת כתב תביעה והוגש בה כתב הגנה, רשאי נתבע ליתן לכל אדם, לרבות אדם שהוא בעל דין בתובענה, הודעה לצד שלישי במקרים אלה:
(1)
כשהנתבע טוען נגד הצד השלישי שהוא זכאי להשתתפות או לשיפוי ממנו בשל
כל סעד שייפסק נגדו בתובענה;
(2)
כשהנתבע טוען נגד הצד השלישי שהוא זכאי כלפיו לסעד הכרוך בנושא
התובענה והוא בעיקרו כסעד שמבקש התובע;
(3)
כששאלה או פלוגתה בין הנתבע לצד השלישי הכרוכה בנושא התובענה היא בעיקרה כזו השנויה במחלוקת בין התובע לנתבע, ומן הראוי שתיפתר גם ביניהם לבין הצד השלישי

.
[ההדגשות הוספו]

27.
לטענת המבקשת, מלשון התקנה יש ללמוד כי ניתן להגיש הודעת צד ג' "לכל אדם לרבות בעל דין" כלומר גם לתובע. אלא שבמסקנתה זו, המבקשת מתעלמת מן העובדה שההודעה נמסרת ל-'לצד שלישי'. אכן ניתן למסור הודעת צד ג' לבעל דין אולם בעל דין זה צריך להיות כשמו - צד שלישי - צד א' ( תובע או נתבע) וצד ב' ( נתבע או תובע) אינם "צד שלישי" במערכת היחסים בינם. הגיונו של סעיף 216 ברור – הוא מאפשר לצד להליך למסור הודעת צד ג' למי שאינו "הצד שכנגד" כך לדוגמא יכול נתבע אחד למסור הודעת צד ג' לנתבע אחר – שהוא צד להליך, אך לא לתובע.

מסירת הודעת צד ג' ל"צד שכנגד (תובע
או נתבע) מאיינת את תוצאת פסק הדין שיינתן בהליך שכן היא מובילה לתוצאה אבסורדית, בה צד שזכה יאלץ לפצות את הצד שטענותיו נדחו בפסק הדין.


בהקשר זה המבקשת מפנה לפסקי דין בהם ניתנה לדבריה, רשות להגיש הודעת צד ג' כנגד
התובע. ב-ת.א (חי) 1451/71 סואעד עלי חאפז נ' מדינת ישראל, (07.03.73) שם לטענתה התיר בית המשפט להגיש הודעת צד ג' לתובע. אלא שבהליך המדובר הוגשה תביעה נזיקית על ידי קטינה באמצעות הוריה וכן על ידי האב שלו נגרם נזק כהורה. הודעת צד ג' נמסרה להורים בגין הנזק שנגרם לקטינה ולא לקטינה – התובעת. לא ניתן להקיש מפסיקה זו לענייננו.

הליך נוסף אליו מפנה המבקשת תא(ת"א) 293/92 גדעון דרף נ' גדעון יעקבי, (20.04.97) שם ניתן לנתבעת – קרנית – קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים למסור הודעת צד ג' לתובע – בעל הרכב ולנתבע נוסף שנהג ברכב ללא רישיון ברשות הבעלים וגרם לתאונה קטלנית. מסירת הודעת צד ג' לנתבע אחר מותרת ואינה דורשת הסבר. פסק הדין אינו מפרט מדוע ניתנה הרשות למסור הודעת צד ג' לתובע באותו עניין ולא ניתן להקיש ממנו לענייננו.

טענות המבקשת בעניין זה נדחות, הודעת צד ג' ניתן למסור לצד ג' ולא לצד שכנגד.

28.
שיהוי ניכר בהגשת הבקשה – בפרשה כאן הוגשה החלו ההליכים ביום
20.03.16 בהגשת תביעה על ידי מר מוטולה כנגד שתים מן המשיבות (סע"ש 37722-03-16). ביום 03.08.16 הגישו שלוש החברות תביעה ותביעה שכנגד במסגרת סע"ש 37722-03-16, עותק מתביעה זו הוגש למבקשת, היא הנתבעת 3.

ביום 06.11.16 הוגשה בשנית, תביעת החברות כנגד המנהלים בהליך נפרד – ההליך כאן.

ביום 20.02.17, לאחר שביקשה וקיבלה מספר דחיות, הגישה הנתבעת 3 – המבקשת, כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד, כנגד שלוש החברות.

ביום 23.01.17. הגיש מר מוטולה כתב הגנה שכנגד וביום 04.05.17 הוגש כתב הגנה שכנגד על ידי החברות.

29.
הגשת הודעה לצד ג' הוזכרה לראשונה בדיון ביום 06.08.2017,
במסגרת הדיון אמרה באת כוח המבקשת: "
אנחנו עדין לא יודעים מה עמדת המבטחים לגבי כיסוי ביטוחי ואם נענה בשלילה אני מבקשת לשמור לנו את הזכות להגיש בקשה לצד ג'. (ע' 4 ש' 17-16). בדיון זה ניתנה החלטת כבוד הרשמת ריכטמן, על פיה הצדדים ישלימו ההליכים המקדמיים עד ליום 15.11.17. מצאתי כי אין לראות באמירה סתמית זו של באת כוח המבקשת בקשה להגיש הודעת צד ג' או בקשה לדחות את המועד להגשת הבקשה.

דיון מקדמי נוסף התקיים ביום
08.01.18,
בדיון זה נדונו בהרחבה בקשות לגילוי מסמכים,
לא הועלתה בקשה להגיש הודעת צד ג' ולא הוזכרה כוונת המבקשת לבקש רשות למסור הודעת צד ג'.


ימים ספורים לאחר הדיון, ביום 12.01.18 הוגשה על ידי המבקשת הבקשה למסור הודעת צד ג' למר מוטולה ולשלוש החברות וזאת קרוב לשנה לאחר שהמבקשת הגישה כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד ומבלי שביקשה, וממילא לא קיבלה, רשות להגיש בקשתה בשיהוי כה ניכר.

30.
לטענת המבקשת, הסיבה להגשה מאוחרת של הבקשה היא המועד המאוחר בו נודע לה כי אין היא נהנית מכיסוי ביטוחי לנושאי משרה (סעיף 8 לבקשה) לדבריה נודעה לה זהות נציגי המבטחת רק 10 חודשים לאחר שנתבקשה ולאחר בירור הסוגיה פעלה בזריזות להגשת הבקשה.

מצאתי שאין בטענות המבקשת בנושא כדי להצדיק את הגשת הבקשה בשיהוי הניכר בון הוגשה. ראשית, לא היה צורך להמתין לבירור הזכויות הביטוחיות לשם הגשת הבקשה. שנית, בדיון ביום 06.08.17 נמסר למבקשת שמה של סוכנת הביטוח (ע' 4 ש' 21-13), שלישית, טענתה העובדתית בנוגע למועדים לא פורטה ולא גובתה בתצהיר כנדרש.

31.
לאור כל האמור מצאתי כי במקרה זה לא ניתן על ידי המבקשת הסבר מניח את הדעת להגשת הבקשה בשיהוי כה ניכר ומבלי שנתבקשה או ניתנה רשות לעשות כן.

32.
יש לזכור כי מטרת מסירת הודעת צד ג' היא ייעול ההלכים. מתן אישור למבקשת למסור הודעתה בשלב זה, בו ההלכים המקדמיים הגיעו לישורת האחרונה,
לאחר קרוב לשנתיים של התדיינות אינו מועיל להליך אלא מסרבל אותו. ככל שתימסר הודעת צד ג' הרי שהצדדים יגישו כתבי הגנה כנגדה . ונזכיר הצדדים העלו את טענותיהם הרבות במסגרת התביעות והתביעות שכנגד – טענות אלו יתבררו במסגרת ההליך. טענותיה של המבקשת לפיהן קיבלה הנחיות לפעול כפי שפעלה, הן טענות הגנה שדומות להן העלתה בכתב הגנתה ויתבררו במסגרת ההליך בין החברות ובינה.

33.
לאור האמור, הן לגופו של עניין והן נוכח השיהוי הניכר, מצאתי לדחות את בקשת המבקשת להגיש הודעת צד ג' לחברות – התובעות והנתבעות שכנגד.

הבקשה למסור הודעת צד ג' לחברות נדחית.

34.
מסירת הודעת צד ג' למר מוטולה

לטענת המבקשת יש לאפשר הגשת הודעת צד ג' למר מוטולה לאור כלל המסכת העובדתית ונסיבות המקרה. בסעיף 28 לבקשה העלתה אף טענה סתמית לפיה יש לראות במשיב ובמשיבות מעסיקים במשותף מבלי שנימקה או ביססה מדוע יש לראות במר מוטולה מעסיק. המבקשת מפנה לע"ע (ארצי) 262/06 התאחדות הסוחרים הכללית והעצמאים בארץ ישראל נ יהודה כהן ואח'
, (02.01.07). שם ניתנה רשות לנתבע להגיש הודעת צד ג' לשני נתבעים נוספים – מעסיקים במשותף של התובע, אשר נמחקו מכתב התביעה. מצאנו כי לפסיקה בעניין זה אין נפקות לענייננו, מר מוטולה לא היה מעסיקה של המבקשת ולא ניתן להקיש מהפסיקה בעניין התאחדות הסוחרים
בה מעסיק (נתבע) מסר הודעת צד ג' למעסיקים במשותף לענייננו.


בעניין ע"ע 23018/05/12 תדיר גן (מוצרים מדוייקים) 1993 בע"מ נ' רימס אינטרנשיונל בע"מ ואח'

(ניתן ביום 3/7/14) (להלן: "עניין תדיר גן") נקבע כך : "...מוסד דיוני זה כפוף לכך שהתובענה מושא הודעת הצד השלישי תהא בסמכותו העניינית של בית הדין לעבודה 'לו הוגשה היא במישרין כלפי אותו צד שלישי – כנתבע'. לפיכך, בבוא בית הדין לבחון הודעת צד שלישי שומא עליו לבחון האם התובענה מצויה בסמכותו העניינית. תביעה שבית הדין לעבודה אינו מוסמך לדון בה, לא תהפוך לתביעה בסמכות רק משום שהוגשה באמצעות הודעת צד שלישי. בית דין זה חזר ושנה כי 'בהפעלת הפרוצדורה של הגשת הודעה לצד שלישי ייזהר בית-הדין שלא לחרוג מתחום סמכותו'. עילת התביעה המרכזית של המערערת בהודעת הצד השלישי כלפי רימס היא ההתחייבות לשיפוי המעוגנת בהסכם ההתקשרות שבין השתיים. מדובר בעילה חוזית – מסחרית בין צדדים שאינם עובד ומעביד. משכך, תובענה בעילה זו לא מקיימת את שני התנאים הקבועים בסעיף 24 (א) (1) לחוק – מבחן העילה ומבחן הצדדים. אין כל דרך להכניס לבית הדין לעבודה תביעה חוזית בין שניים, אפילו השניים היו שניהם מעבידים של העובד. כך נפסק אך לאחרונה בעניין שיב"א; כך נפסק מבראשית, עת נקבע כי לא תתאפשר 'הגשת הודעה לצד שלישי על-ידי מעביד כנגד שותפו'."

35.
על פי הוראת סעיף 24(א)(1) לחוק בית הדין לעבודה, "לבית דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון בתובענות בין עובד או חליפו למעסיק או חליפו שעילתן ביחסי עבודה..."

36.
מר מוטולה היה ממונה על המבקשת אך לא היה המעסיק שלה והמבקשת אף לא טוענת זאת למעט אמירה בלשון רפה כי המשיבים הם "מעסיקים במשותף". לו הגישה המבקשת תביעה כנגד מר מוטולה לא היתה לבית הדין סמכות לדון בה, משכך ובהתאם להלכה, מקום בו אין לבית הדין סמכות לדון בתביעה לא תוגש הודעת צד ג'.

הבקשה להגיש הודעת צד ג' למר מוטולה נדחית.

סיכומו של דבר
:
37.
מר מוטולה יוכל לעיין בתכולת תיבת הדואר האלקטרוני שלו בנתבעות, לאחר קבלת אישור הרשות לניירות ערך. הבקשה לעיון במסמכים שהוזכרו בסעיפים א1, א2 ו-ג
נדחית.
38.
גב' בן יוסף תקבל העתק תלושי השכר לחודש יוני 2015 של שני עמיתיה שהוזכרו לעיל כשהם מושחרים למעט שם העובד, חודש העבודה ומספר ימי המחלה הצבורים לזכותו.
התלושים ישמרו במשרד ב"כ התובעת וימשו לצרכי הליך זה בלבד.
39.
לאור תוצאת הדברים כל צד ישא בהוצאותיו בבקשות לגילוי מסמכים.
40.
הבקשה למסור הודעת צד ג' לחברות ולמר מוטולה נדחית.
41.
המבקשת תישא בהוצאות המשיבות והמשיב בבקשה למסור הודעת צד ג' 3,000 ₪ לשלוש החברות יחד ו-2,000 ₪ למר מוטולה. ההוצאות ישולמו תוך 30 יום ממועד המצאת החלטה זו.
42.
כל צד יודיע מספר העדים שהוא מבקש להעיד מטעמו עד ליום 30.4.18.

ניתנה היום, א' אייר תשע"ח,
(
16 אפריל 2018), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם




[1]
ראה החלטה מיום 14.12.17 ב- 11373-11-16






סעש בית דין אזורי לעבודה 11373-11/16 אבי מוטולה, נגב קרמיקה בע”מ, אפריקה ישראל תעשיות בע"מ ואח' נ' אביהו איבשיץ, מאירה בן יוסף ואח' (פורסם ב-ֽ 16/04/2018)