פסקי דין על אליאור בורפקר | פסקי דין על יוסף פרלמן

29033-06/17 תק     15/04/2018




תק 29033-06/17 אליאור בורפקר נ' יוסף פרלמן








בית משפט לתביעות קטנות באשדוד



ת"ק 29033-06-17 בורפקר נ' פרלמן


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשמת בכירה
אירנה רוזן


התובע

אליאור בורפקר


נגד


הנתבע

יוסף פרלמן









פסק דין


לפניי תביעה לפיצוי מכח סעיף 30א' לחוק התקשורת (בזק ושירותים), התשמ"ב-1982 (להלן: "החוק") בגין משלוח הודעה בעלת תוכן פרסומי ללא הסכמת התובע.

לטענת התובע, הנתבע הינו הבעלים של אתר "המחלץ" ממנו נשלחה אל התובע ביום 9/6/17 הודעת טקסט בעלת תוכן פרסומי, ללא הסכמתו. עוד עולה מכתב התביעה כי התובע השיב באמצעות הדואר האלקטרוני של השולח ודרש הסרתו לאלתר. לא זו אף זו, ביום 11/6/16 שלח התובע מכתב התראה לפני נקיטת הליכים משפטיים וכן מספר תזכורות אך משלא נענה, הוגשה תביעה זו.

כעולה מכתב ההגנה, הנתבע מכחיש כל קשר לאתר ממנו נשלחה ההודעה.

לאחר שעיינתי בכל אשר הוגש לפניי ושמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם, נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי.
בהתאם להוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוטי בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, פסק הדין ינומק באופן תמציתי ויתייחס לעיקר טענות הצדדים.
לבקשת התובע, ביום 17/12/17 ניתן על ידי בית המשפט צו המחייב את החברה "גורני אינטראקטיב בע"מ" (להלן: "חברת גורני") המנהלת את אתר "המחלץ" למסור את כל המידע הרלוונטי ביחס לבעלים של האתר. חברת גורני השיבה מספר פעמים, לרבות בתצהיר ערוך כדין, לצו כאמור. כעולה מתשובותיה של חברת גורני, האתר הינו בבעלות הנתבע וזאת עד ליום 13/3/18. עוד עולה מתשובת חברת גורני כי האתר נרשם על ידי הגב' יאנה קורנט והיא זו שמסרה לחברת גורני את הפרטים של הנתבע לצורך רישומו כבעלים של האתר.

הנתבע העיד בדיון כי התובע איים על הגב' קורנט. עם זאת, הנתבע נמנע מלזמן את גב' קורנט על מנת להפריך את נכונות רישום הנתבע כבעלים של אתר "המחלץ" או על מנת לבסס את טענתו אשר נטענה בעלמא כי הגב' קורנט אוימה על ידי התובע.

לא זו אף זו, הנתבע לא פעל לזימון מר קקון, נציג חברת גורני שתצהירו ערוך כדין הוגש במענה לצו למסירת מידע ואף ציין
"מבחינתי אין בעיה אם יגיע או לא יגיע" (עמ' 4 ש' 17). ההלכה היא כי אי הבאת עד רלוונטי מקימה חזקה לפיה לו היה מובא לעדות, הייתה עדותו מחלישה את גרסת הצד שנמנע מהבאתו. משכך, ומשלא זומן מר קקון שהינו נציג של חברת גורני, הנעדרת כל אינטרס בתוצאות ההליך, לעדות על תצהירו, הרי שלא נותר אלא לקבוע כי לא עלה בידי הנתבע לסתור את תוכן התצהיר ממנו עולה, כאמור, כי הנתבע הוא הבעלים של אתר "המחלץ" ממנו נשלחה ההודעה נשוא התביעה.

הנתבע הגיש תדפיס מהאתר "
who is
" ממנו עולה, לטענתו, כי האתר עבר לבעלות מר ליאור רייך. מבלי להתייחס לאמינות האתר ולמשקל ראייה זו, הרי שעיון בתדפיס אינו מלמד על תאריך בו עברה, ככל שעברה, הבעלות למר רייך. לא זו אף זו, מעדות הנתבע עצמו עולה כי קיים קשר בינו לבין מר רייך וכי מר רייך הוא זה שהיה צריך להירשם כבעלים של אתר "המחלץ" במקום הנתבע:

"בהתחלה לא ידעתי שאני הבעלים של אתר המחלץ וגם לא הייתי הבעלים מה שקרה יש בחור בשם יוארך
(צ"ל – ליאור רייך – ההוספה שלי -א' ר') שלצערי לא הגיע והוא היה אמור להירשם כבעלי אתר המחלץ ואני בסך הכל נתתי לו הלוואה של 1,400 ₪.."

עיננו הרואות כי מההכחשה הנחרצת בתחילת ההליך לעניין כל קשר בינו לבין אתר "המחלץ" עבר הנתבע להכחשה רפה ולהסברים מעורפלים מדוע הוא לא הוא היה צריך להירשם כבעלים של אתר "המחלץ" אלא מר רייך. אף מר רייך לא זומן על ידי הנתבע להעיר את עיני בית המשפט ולהסביר מי היה צריך להירשם כבעלים של אתר "המחלץ" לפי הסיכום בינו לבין הנתבע. למעלה מן הצורך, הרי שאין כל רלוונטיות לסיכום בין הנתבע לבין מר רייך ודי ברישום הנתבע כבעלים של האתר, כעולה מהמידע שנמסר על ידי חברת גורני.

העולה מן המקובץ הוא כי לא עלה בידי הנתבע לסתור את רישומו כבעלים של אתר "המחלץ" ולפיכך יש לראות בו כ"מפרסם" כמשמעות המונח בחוק ומשלא הוכח אחרת, חלה עליו חזקת הידיעה באשר להפרת החוק על ידי משלוח הודעה בעלת תוכן פרסומי בהתאם לסעיף 30א(י)(5) המטילה עליו חובת פיצוי.

באשר לגובה הפיצוי, הרי שההלכה היא כי לבית המשפט שיקול דעת רחב אשר יופעל לפי נסיבותיו של כל מקרה ולאור מכלול השיקולים, לרבות אכיפת החוק והרתעה מפני הפרתו, עידוד הנמען למימוש זכויותיו והיקף ההפרה (רע"א 1954/14 חזני נ' הנגבי (פורסם במאגרים)).

הנתבע לא העלה כל טענה וממילא לא הוכיח מדוע יש להפחית מגובה הפיצוי המקסימאלי הקבוע בחוק. לא זו אף זו, לאורך ההליך הנתבע סירב לקחת אחריות להפרת החוק וביקש להרחיק את עצמו מכל אחריות למשלוח ההודעה באמצעות האתר שבבעלותו. מאידך, אין להתעלם מכך כי המדובר בהודעה אחת וכי לאחר פניית התובע לא נתקבלו לכתובת המייל שלו הודעות נוספות באמצעות אותו האתר. בנסיבות אלו, הנני סבורה כי יש להעמיד את הפיצוי לתובע על סך 800 ₪.

בנוסף, ישלם הנתבע לתובע את הוצאותיו בגין ניהול הליך זה בסך 600 ₪. סכום ההוצאות משקף התנהלות הנתבע מתחילת ההליך ועד תומו.

הסכומים לעיל ישולמו בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן, יישאו הפרשי ריבית והצמדה כחוק מהיום ועד לתשלומם המלא בפועל.


בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי בבאר שבע בתוך 15 יום.
ניתן היום,
ל' ניסן תשע"ח, 15 אפריל 2018, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 29033-06/17 אליאור בורפקר נ' יוסף פרלמן (פורסם ב-ֽ 15/04/2018)