פסקי דין על יעקב יוסף | פסקי דין על יעקב מוצפי | פסקי דין על חברה לפיתוח בית-אריה בע"מ

60853-03/16 א     25/04/2018




א 60853-03/16 יעקב יוסף, יעקב מוצפי נ' חברה לפיתוח בית-אריה בע"מ








בית משפט השלום בירושלים


ת"א 60853-03-16 יוסף ואח' נ' חברה לפיתוח בית-אריה בע"מ
ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופט
אוהד גורדון



התובעים והנתבעים שכנגד

1
.
יעקב יוסף
2
.
יעקב מוצפי


נגד

הנתבע
ת
והתובעת שכנגד
חברה לפיתוח בית-אריה בע"מ



החלטה

ההליך הועבר לטיפולי.

1.
אשר לבקשת התובעים לזמן לעדות את מר אייל עובד
: בהנמקתה הראו התובעים את הצורך בעדותו של מר עובד, שלטענתם ייצגם אל מול הנתבעת וגופים נוספים בנוגע למגרשים מושא הליך זה. בשים לב להנמקה זו ולתכתובות עם העד שהוצגו בתצהירי התובעים, המדובר בעד שעשוי לשפוך אור על הסוגיות שבמחלוקת. סירובו למסור תצהיר, שנומק בחוסר רצון לקלקל את היחסים עם המועצה והעומד בראשה (לפי תכתובת דוא"ל נספח 1 לבקשה), מחייב את קבלת הבקשה כדי לאפשר את הצגת גרסתו בפני
בית המשפט.
2.
אשר לבקשת הנתבעת לדחות את הגשת תצהירי העדות הראשית מטעמה עד לאחר עדותו הצפויה של מר עובד
: בדין נקבע שככלל אין הסמכות לזמן עד שלא מסר תצהיר משנה מסדר הבאת העדים, כך שראיות נתבע לא יובאו טרם השלמת הצגתן של ראיות התובע. עם זאת לערכאה הדיונית שיקול דעת לחרוג מהאמור לעיל, בכללו ייבחן האם חיוב הנתבעים להגיש תצהיריהם מראש יגרום להם לאי צדק (תקנות 158 ו-168 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; ע"א 4617/03 טמבור נ' אטיאס (8.7.03); א. גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי" בעמ' 562 (2015)).
3.
יישום קריטריונים אלה על המקרה שלפניי מביאני למסקנה לפיה אין לדחות את מועד הגשת תצהיריה של הנתבעת לאחר עדותו של מר עובד, וכי לא ייגרם לה אי-צדק מכך. מסקנתי זו נשענת על השילוב שבין מספר אלמנטים:
4.
ראשית, הנתבעת אינה "אך" נתבעת אלא גם תובעת-שכנגד, ובהחלטה על הגשת התצהירים נקבע מועד אחד להגשת תצהיריה בשני "הכובעים", כמו גם מועד אחד מוקדם יותר להגשת תצהירי התובעים והנתבעים-שכנגד. במצב דברים זה, ובשים לב לכך שהתביעה והתביעה-שכנגד עוסקות בהיבטים שונים של אותו עניין מהותי, קבלת עמדת הנתבעת תיצור חוסר סימטריה בינה לבין הצד שכנגד אשר נתבע על ידה ואשר יידרש להציג ראיותיו כנתבע בתביעה-שכנגד טרם ראיות הצד התובע באותה תביעה.
5.
שנית, התובעים מסרו כי אינם יודעים מה עתיד מר עובד להעיד, כי הוא סירב לתמוך בתביעתם וכי ידיעותיהם זהות לאלה של הנתבעת ומבוססות על המסמכים שיצאו תחת ידיו של העד ומצויים ברשות שני הצדדים. הדברים לא נסתרו ונתמכים בתכתובת שיצאה תחת ידי העד (נספח 1 הנזכר לעיל). בנסיבות אלה אין סיבה להניח כי הגשת ראיות הנתבעת כבר עתה עלולה להשפיע על תכני עדותו של מר עובד לרעת הנתבעת, או כי דחיית הגשת ראיות הנתבעת דרושה למניעת אי-צדק.
6.
ושלישית, הגשת ראיות הצדדים במלואן כבר עתה תאפשר "משחק בקלפים פתוחים" והערכות הולמת לישיבת קדם המשפט, דבר שעשוי להביא לייעול ההליך (ת"א (מחוזי י-ם) 47860-03-10 המועצה הלאומית למניעת תאונות נ' משרד התחבורה עמ' 3 (20.7.14)).
7.
לפיכך, אני קובע כי על הנתבעת והתובעת-שכנגד להגיש תצהיריה עד ליום 25.6.18, וכי התובעים יוכלו לזמן את מר עובד לישיבת ההוכחות כשזו תקבע.
8.
ישיבת קדם משפט תתקיים בפני
י ביום 4.10.18 בשעה 9:00. לצד באי כוחם, יתייצבו גם בעלי הדין. אי התייצבות תיחשב כאי התייצבות למשפט.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.


ניתנה היום, י' אייר תשע"ח, 25 אפריל 2018, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 60853-03/16 יעקב יוסף, יעקב מוצפי נ' חברה לפיתוח בית-אריה בע"מ (פורסם ב-ֽ 25/04/2018)