פסקי דין על אדרי-אל ישראל ייזום ופיתוח | פסקי דין על גבי אדרי | פסקי דין על ורה דוד

15032-05/18 רעא     08/05/2018




רעא 15032-05/18 אדרי-אל ישראל ייזום ופיתוח בע"מ, גבי אדרי נ' ורה דוד








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



רע"א 15032-05-18 אדרי-אל ישראל ייזום ופיתוח בע"מ
ואח' נ' דוד






לפני
כבוד השופטת
אביגיל כהן


המבקשים

1
.
אדרי-אל ישראל ייזום ופיתוח בע"מ

2
.
גבי אדרי
ע"י ב"כ עו"ד שי רובינשטיין


נגד


המשיבה

ורה דוד
ע"י ב"כ עו"ד ויקטור תשובה




החלטה


1.
לפני בקשת רשות ערעור על החלטות בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופט אילן רונן) מיום 11/4/18 בת.א. 7017-04-17 במסגרתן נדחתה בקשה למתן ארכה
נוספת להגשת תביעה שכנגד וכן התקבלה בקשת המשיבה – התובעת לשינוי סדר הבאת הראיות.
נקבע כי המבקשים – הנתבעים יפתחו בהבאת הראיות.

2.
המשיבה הגישה ביום 4/4/17 תביעה בסדר דין מקוצר על סך 2.5 מיליון ₪ נגד המשיבים להחזר הלוואה שניתנה על ידה לפי הסכם הלוואה מיום 25/12/07.
לפי הנטען בכתב התביעה, ההלוואה ניתנה על ידי המשיבה ואחרים בסך כולל של 13,128,000 ₪ (קרן). המחאות שבידיה, אשר לא נפרעו הן בסכום קרן של 1,354,044 ₪ וכן דרשה פיצוי מוסכם לפי הסכם ההלוואה. לצרכי אגרה הועמדה התביעה על סך 2.5 מיליון ₪ בלבד.







3.
המבקשים הגישו בקשת רשות להתגונן בחודש יולי 2017.
בית משפט קמא עשה שימוש בסמכותו לפי תקנה 205 (ג) לתקסד"א ונתן רשות להתגונן אף ללא דיון בהחלטתו מיום 12/11/17.

4.
באשר לבקשה להארכת מועד:
א)
ביום 13/11/17 הוגש הסדר דיוני בין הצדדים, אשר כלל הסכמה לכך שכתב תביעה שכנגד יוגש עד ליום 13/12/17.
בית משפט
קמא אישר את ההסדר הדיוני. כתב תביעה שכנגד לא הוגש.

ב)
בישיבת קדם משפט שהתקיימה ביום 11/4/18 פתח ב"כ המבקש בהתנצלות
על כך שלא הגיש כתב תביעה שכנגד וכי עד כה לא
הוגש כתב תביעה שכנגד כיון שבחודש דצמבר 2017 סבל המבקש מבעיות רפואיות. היו גם נסיבות אישיות שקשורות בב"כ המבקשים – הנתבעים וגם "הנתבעת נמצאת במצב רגיש הנוגע לחייה השוטפים".

ג)
בהחלטת בית משפט בנוגע לבקשה להארכת מועד: נדחתה הבקשה תוך קביעה כי הנתבעים לא פעלו לפי הסדר דיוני שקיבל תוקף של החלטה. לא הוגשה בקשה מפורטת מבעוד מועד להארכת מועד וטענות ב"כ הנתבעים לא נתמכו באסמכתאות או בתצהיר ולכן דין הבקשה להידחות.

ד)
ב"כ המבקשים מאשר כי ב"כ המשיבה הסכים גם להאריך המועד להגשת
התביעה שכנגד עד לתחילת חודש מרץ 2018. הוא מאשר כי לא עמד גם בארכה זו.
יום לפני ישיבת קדם משפט הוא ביקש ארכה נוספת מב"כ המשיבה אך לא קיבל תשובה ולכן ביקש מבית משפט רק במועד הדיון להאריך את המועד.
בבקשת רשות הערעור הודגש, כי ללא הארכת מועד, לא יוכל להגיש תביעה נפרדת כיוון שנראה כי תביעה זו התיישנה.






5.
באשר להחלטה להיפוך סדר הבאת הראיות:
א)
בישיבת קדם המשפט ביקש ב"כ התובעת – המשיבה לשנות סדר הבאת הראיות, כיוון שטענות הנתבעים הן למעשה "הודאה והדחה" ולכן עליהם לפתוח בהבאת הראיות.

ב)
ב"כ הנתבעים – המבקשים התנגד לבקשה. ביקש שהדברים ינומקו בכתב ואז יידע להגיב לנטען תוך הפניה לפסיקה.

בית משפט קמא ביקש מב"כ הנתבעים להתייחס עניינית לעובדה שבבקשת הרשות להתגונן אין הכחשה של טענה עובדתית מטענות התובעת בכתב התביעה.

ב"כ הנתבעים לא השיב עניינית (ראה עמ' 7 שורות 9-21) וביקש שב"כ המשיבה יגיש את הבקשה בכתב.

ג)
בהחלטת בית משפט מיום 11/4/18 התקבלה בקשת ב"כ התובעת.

נקבע:
"מצב של הודאה והדחה מתקיים
כאשר הנתבע
מודה בעובדות הנטענות בכתב התביעה אך מבקש להוסיף עליהם עובדות נוספות אשר מקימות לו
את ההגנה הנטענת, כמפורט בכתב ההגנה.
עיון בכתב התביעה מלמד כי התובעת טוענת
לכריתתו של הסכם הלוואה, למסירת
שיקים במסגרת אותו הסכם הלוואה,
לחילול 4 מהשיקים שנמסרו לה, ומכאן שלזכותה
לפירעון אותם שיקים ולפיצוי המוסכם הנקוב בהסכם ההלוואה. עיון בבקשה לרשות להגן אשר בינתיים הפכה לכתב ההגנה מלמד כי בדבר בטענות התובעת לא כופרים הנתבעים. לא בכריתת הסכם ההלוואה, לא במסירת השיקים, לא בחילול השיקים ולא בתוכן הסכם ההלוואה. הנתבעים מבקשים למעשה להוסיף
על טענות התובעת
עובדות חדשות ולטעון להפרה של הסכמים
נלווים בין הצדדים, לנזקים שנגרמו להם עקב אותה הפרה ולזכות שעומדת להם לקיזוז נזקים אלו
מהסכומים
להם
עותרת
התובעת.
כך
אף
כאשר
נתבקש
בא
כוח
הנתבעים




להצביע על אותן עובדות בכתב התביעה בהם כופרים הנתבעים, לא הצביע ב"כ הנתבעים על כל עובדה
שכזו. ממילא שלא יכולה להישמע טענה שלא ניתנה הזדמנות להגיב לטענה שכזו שהרי ישיבת היום נועדה לקדם משפט ובירור סדר הגשת הראיות הינו אחד העניינים הנדונים בקדם המשפט כך שהיה
מצופה מבאי כוח הצדדים להיערך גם לטענה שכזו.
לפיכך, אני מקבל את הבקשה וקובע כי הנתבעים
יפתחו בהבאת הראיות...".

גם על החלטה זו מבקשים לערער המבקשים.

6.
לאחר עיון בטענות המבקשים בבקשת רשות הערעור הגעתי למסקנה ולפיה דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בתגובה מהנימוקים כדלקמן:

באשר להארכת המועד:
א)
אצא מנקודת מוצא כי ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על החלטה זו לפי צו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור) תשס"ט – 2009 ולפיכך לא אורה על סילוק הבקשה על הסף אלא על דחייתה לגופו של עניין.

ב)
החלטות ביניים, שבמהותן הן החלטות דיוניות – ניהוליות, מסורות לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, וערכאת ערעור ממעטת להתערב בהחלטות מסוג זה, ובלבד שאין מדובר בהחלטה החורגת ממתחם הסבירות או מעוררת חשש לעיוות דין.
ראה לעניין זה: רע"א 7598/14 תיאופילוס ג'אנופולוס ("תיאופולוס השלישי) נ' הימנותא בע"מ – סעיף 13 (ניתן ביום 6/1/15).

ג)
במקרה דנן, האריך בית משפט את המועד להגשת כתב תביעה שכנגד לפרק זמן מכובד של מספר חודשים וזאת לפי הסדר דיוני.
ב"כ המבקשים מאשר כי ב"כ המשיבה אף הסכים ליתן לו ארכה נוספת עד לתחילת מרץ 2018 וכי לא עמד גם במועד זה.






ב"כ המבקשים לא מצא לנכון לפנות לבית משפט עובר לישיבת קדם המשפט שהתקיימה באפריל 2018 (שנה לאחר הגשת תביעת המשיבה) בבקשה בכתב ובה לבקש ארכה להגשת כתב תביעה שכנגד ולנמק את בקשתו בצירוף אסמכתאות.

ד)
ביום הדיון נטענו טענות ב"כ המבקשים באופן סתמי.
ב"כ המשיבה התנגד לארכה נוספת ולפיכך החליט בית משפט קמא לקדם סוף סוף ההליך שלפניו. הליך של כתב תביעה בלבד. הרי לא הוגש כתב ב תביעה שכנגד.
אציין כי בכל הכבוד נימוקים שהועלו לראשונה בתצהיר התומך בבר"ע (סעיף 8) אינם נתמכים באסמכתאות, למרות שמסעיף 8 לבר"ע עולה כי קיימים נספחים 2-3 לבר"ע. נספחים כאלו אינם בנמצא. בין כך ובין כך, הצורך במנוחה של חודש ימים למבקש עצמו, וגם נישואי ב"כ המבקש בפברואר 2018 אינם מצדיקים ארכה בלתי מוגבלת. ארכה אכן ניתנה. משלא ניצלו המבקשים את הארכה, רשאית היתה הערכאה הדיונית שלא ליתן ארכה נוספת.
עוד אציין, כי לו סברו המבקשים כי קיימת להם עילת תביעה בסכום של מיליוני ₪ נגד המשיבה, בגין אירועים שהיו בין השנים 2007 – 2011 (כנטען בסעיף 17 לבר"ע), ברור שלא היתה מניעה בדין לכך שיגישו תביעה מבעוד מועד. לא ברור מדוע רק כשנתבעו, הם נזכרו ברצונם לתבוע את המשיבה., וגם אז גררו רגליהם ולא פעלו בנחישות למימוש הארכה המכובדת שניתנה להם.
לפיכך, לא מצאתי לנכון ליתן רשות לערער בעניין.

7.
באשר לשינוי סדר הבאת הראיות:
דין בקשת רשות הערעור להידחות על הסף לאור סעיף 1 (6) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור) תשס"ט – 2009.
למותר לציין, כי בית משפט קמא היה רשאי לדון בבקשה שנטענה בעל פה בישיבת קדם משפט. מצופה מב"כ הצדדים להיות ערוכים למענה ולו בסיסי לשאלות העומדות במחלוקת בתובענה.




משלא הצליח ב"כ המבקשים להשיב לגופו של עניין, מדוע אין עסקינן ב"הודאה והדחה", נקבע כי עליו לפתוח בסדר הבאת הראיות.

8.
לסיכום:
א)
לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות הערעור להידחות.

ב)
משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.

ג)
המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ג אייר תשע"ח, 08 מאי 2018, בהעדר הצדדים.










רעא בית משפט מחוזי 15032-05/18 אדרי-אל ישראל ייזום ופיתוח בע"מ, גבי אדרי נ' ורה דוד (פורסם ב-ֽ 08/05/2018)