פסקי דין על סלימאן מארון | פסקי דין על נווה אציל בע"מ

9003-03/16 תאמ     07/05/2018




תאמ 9003-03/16 סלימאן מארון נ' נווה אציל בע"מ








בית משפט השלום בנצרת



תא"מ 9003-03-16 מארון נ' נווה אציל בע"מ




תיק חיצוני:





בפני

כב' הרשמת הבכירה רביע ג'באלי


תובעים

סלימאן מארון


נגד


נתבעים

נווה אציל בע"מ



החלטה


בפני
בקשה לביטול

פסק דין
אשר ניתן ביום
30/1/18 בהעדר הופעה מטעם המנהל של הנתבעת.

רקע עובדתי

עסקינן בתביעה כספית על סך של 58,866 ₪.
הנתבעת לא מייוצגת על ידי עורך דין.

ביום 26/1/17 התקיימה ישיבה מקדמית אליה התייצב מטעם הנתבעת מר קובו נועם כנציג של הנתבעת.
הצדדים לא הצליחו להגיע להסכמות ובית המשפט הורה לצדדים להגיש תצהירים
עד יום 1/6/17 וכן, קבע שתי ישיבות בתיק: ישיבת תזכורת במעמד הצדדים
ביום 14/6/17 וישבית הוכחות וסיכומים בעל פה ליום 13/9/17.

ביום 23/5/17 הגיש ב"כ התובע בקשה להארכת מועד להגשת תצהירים מטעמו ובית המשפט האריך את המועד עבור שני הצדדים עד יום 12/6/17.
ברם, הנתבעת לא הגישה תצהירים מטעמה.

לישיבת התזכורת אשר נקבעה ליום 14/6/17 התייצב מר נועם קובו כאשר הנתבעת לא הגישה תצהירים מטעמה.
בית המשפט קבע כי בסדר דין מהיר תצהירי הצדדים מוגשים בו זמנית וכאשר צד מגיש את תצהיריו אחרי הצד השני, הוא פועל בניגוד לתקנות והדבר מעניק לו יתרון דיוני, עוד קבע בית המשפט כי הנתבעת עשתה דין לעצמה עת לא הגישה תצהירים.
אך, לפנים משורת הדין
האריך בית המשפט את
המועד להגשת תצהירים ב- 15 ימים בכפוף לתשלום הוצאות בסך לש 1500 ₪.

ביום 5/7/17 הוגש תצהיר מטעם הנתבעת ממנו עלה כי מר נועם קובו הנו מנהל עבודה בנתבעת.
בפתח ישיבת ההוכחות, בית המשפט שאל את מר קובו אם הוא מנהל החברה והלה השיב כי הנו מנהל עבודה וכי מנהל החברה הנו מר מאיר דהן.
בית המשפט הסביר ארוכות למר קובו בעל פה כי לא ניתן לקיים את הדיון ללא נוכחות מנהל החברה כי החברה יכולה להתנער מכל ההליכים.
בית המשפט לא מצא מקום לקיים את דיון ההוכחות ללא מנהל החברה ודחה את ישיבת ההוכחות ליום 30/1/18 וכתב מפורשות : " לדיון ההוכחות יתייצב בעל המניות של החברה או הבעלים הרשום ויציג אישור עדכני מרשם החברות".


לישיבת ההוכחות אשר נקבעה ליום
30/1/18 התייצב שוב מר קובו בגפו. והציג צילום של מסמך המתיימר להיות יפוי כוח מטעם החברה למר קובו וטען כי עו"ד של הנתבעת החתים את מנהל הנתבעת.
בית המשפט נתן

פסק דין
בהעדר התייצבות מנהל הנתבעת וקבע :
" לדיון להיום לא התייצב מנהל החברה בניגוד להחלטתי מיום 13/9/17. הוצג בפני
צילום של מסמך המתיימר להיות יפוי כוח.
לא ברור לי מדוע הנתבעת עשתה דין לעצמה ולא פעלה בהתאם להחלטתי הקודמת, לא ברור לי מודע לא הוגשה בקשה לפני הדיון, בקשה למתן הוראות לפיה תבקש הנתבעת להכיר ביפוי הכוח.
עד היום לא ברורה זהות הנתבעת, הנתבעת בניגוד
להחלטתי בחרה שלא להמציא אישור עדכני מרשם החברות, כך שעד היום לא הוצג בפני
אישור מרשם החברות אשר מלמד על זהות הבעלים של החברה הנתבעת ובנסיבות אלה לא ניתן לנהל את התיק.
הדבר הובהר מפורשות למר קובו בדיון הקודם, עוד הובהר כי גם אם בית המשפט ימצא לקבל את התביעה לאחר שמיעת הדיון הרי שיש לחייב את הנתבעת הנכונה.
לאור העובדה כי הנתבעת לא פעלה בהתאם להחלטתי מיום 13/9/17, ולאור העובדה כי מנהל הנתבעת או בעל המניות לא התייצבו אין לי אלא לקבל את התביעה בהעדר התייצבות הנתבעת. ".

לאחר שבית המשפט נתן את פסק הדין העלה מר קובו טענה אשר לא נטענה בדיון לפיה, אמו של מר דהאן מאושפזת בבית החולים במצב קשה וביקש לדחות את הדיון.
בית המשפט דחה את
הבקשה לדחיית הדיון וקבע :" אין מקום לדחיית הדיון לאחר מתן פסק הדין. הטענה בדבר המחלה הועלתה לאחר מתן פסק הדין".


דיון והכרעה:

עתה מונחת בפני

בקשה לביטול

פסק דין
אשר נתמכת על ידי תצהירים של מר מאיר דהן ומר נועם קובו. לבקשה צורף אישר רפואי אשר מלמד על אשפוז אמו
של מר מאיר דהן
ואישור מרשם החברות אשר מלמד על כך שמר מאיר דהן הנו אחד מבעלי המניות והדירקטורים בחברה.

נשאלות השאלות:
מדוע הנתבעת מיאנה להמציא אישור עדכני מרשם החברות בניגוד להחלטות קודמות? ומדוע האישור הומצא רק בבקשה לביטול פסק הדין?
מדוע הטענה בדבר מחלת אמו של
מר מאיר דהן לא הועלתה בפתח הדיון מיום 13/1/18 והועלתה רק לאחר מתן פסק הדין?
מהאישור הרפואי עולה כי אמו של מר מאיר דהן אושפזה ביום 28/1/18, על כן, מדוע לא דאגה הנתבעת להגיש בקשת דחיית מועד מבעוד מועד?


הנתבעת לאורך ההליך עשתה דין לעצמה ומשכה את ההליכים:
החל באי הגשת תצהירים במועד וכלה באי הגשת אישור מרשם החברות ואי התייצבות המנהל מטעמה לדיון.

רק כאשר ניתן

פסק דין
בהעדר הופעת המנהל העלה מר קובו את הטענה בדבר מחלת אמו של המנהל ובבקשה לביטול פסק הדין הסתבר שאמו אושפזה יומיים לפני הדיון אך מנהל הנתבעת לא טרח להגיש בקשת דחית ובחר לשלוח לדיון את מר קובו בגפו בשנית מצוייד במסמך לא מקורי המתיימר להיות יפוי כוח.

יחד עם זאת, הנתבעת העלתה טענות הגנה בכתב ההגנה ומן הראוי שתקבל את יומה בבית המשפט בכפוף לאיזון בין זכויותיה לבין זכויות התובע.

אי לכך , מצאתי לקבל את הבקשה לביטול פסק הדין בתנאים הבאים:
1. תשלום הוצאות התובע בסך של 4,500 ₪.
2. הפקדת ערבון בקופת בית המשפט בסך של 20,000 ₪.

על הנתבעת להפקיד את הסכומים בקופת בית המשפט עד יום 25/6/18.

במידה והנתבעת לא תפקיד את הסכומים עד אותו מועד- אורה על דחיית הבקשה לביטול

פסק דין
.

התיק יבוא לעיוני ביום 26/6/18.

המזכירות תמציא לצדדים.







ניתנה היום, כ"ב אייר תשע"ח, 07 מאי 2018, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 9003-03/16 סלימאן מארון נ' נווה אציל בע"מ (פורסם ב-ֽ 07/05/2018)