פסקי דין על פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ | פסקי דין על צבי סגל | פסקי דין על הפניקס חברה לביטוח |

17447-08/17 תאמ     13/05/2018




תאמ 17447-08/17 פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נ' צבי סגל, הפניקס חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום ברחובות



תא"מ 17447-08-17 פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ
נ' סגל ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
אדנקו סבחת- חיימוביץ


תובעת

פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ


נגד


נתבעים

1.צבי סגל

2.הפניקס חברה לביטוח בע"מ








פסק דין

בפני
תביעה כספית בסך 21,562 ₪ בגין נזקי רכוש (פח).
הרקע ותמצית טענות הצדדים
1.
המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלת האחריות לתאונת דרכים מיום 17.1.2017 בין רכב התובעת בו נהגה גב' אילונה פיחוטניק (להלן: "גב' פיחוטניק") לבין רכב הנתבע 1 המבוטח על ידי הנתבעת 2.

2.
לטענת התובעת, רכבה עצר עקב עומס תנועה, רכב הנתבע 1 הגיע במהירות ופגע ברכבה מאחור. לטענת הנתבעים, בעת נסיעה בפקק תנועה הגיח רכב מאחור ופגע ברכב הנתבע 1 והדף אותו קדימה אל רכב התובעת מבלי שהיה ביכולתו למנוע התאונה.

3.
מטעם הנתבעים הוגש נ/1 גרסתו הנתבע 1 לאירוע כפי שנשלח בהודאה בדואר האלקטרוני ביום 16.1.17 (זהו התאריך על גבי ההודעה אף שהתאונה התרחשה ביום 17.1.17 הצדדים לא חיוו דעתם בנושא).
דיון והכרעה
4.
לאחר

ששקלתי

את

טענות

הצדדים

וראיותיהם, שמעתי את העדויות וטיעוני הצדדים בפני
י,

הגעתי

למסקנה,

כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על הנתבע 1.

5.
אומר כבר עתה, כי הנתבעים לא תמכו בראיות טענתם, כי רכב נוסף היה מעורב בתאונה, פגע ברכבו של הנתבע 1 והדפו אל רכב התובעת, ואותו רכב הוא האחראי לקרות התאונה ולא הנתבע 1.

6.
נתתי אמון בגרסתה של גב' פיחטוניק הנתמכת בגרסתו של הנתבע 1.
בטופס ההודעה מסרה, כי עצרה את רכבה בשל עומס תנועה, רכב הנתבע 1 שנסע מאחוריה לא הצליח לעצור ופגע ברכבה, כתוצאה מכך פגע רכבה ברכב אחר שעמד לפניה. הרכב שעמד לפני רכב התובעת רשם את פרטי רכב התובעת
ונסע משם בטרם הספיקה גב' פיחטוניק לרשום את פרטיו.
בעדותה בפני
חזרה על גרסתה ובחקירתה הראשית עמדה על כך שלא ראתה רכב אחר פוגע ברכב הנתבע 1 טרם שפגע ברכבה.
בחקירתה הנגדית הודתה, כי שמרה מרחק מהרכב לפניה אך הגדירה את המרחק "לא גדול" (עמ' 2 שורה 12).

7.
גרסתו של הנתבע 1 הייתה תמוהה ולא ברורה.
בטופס ההודעה מסר, כי רכב פגע בו מאחור והדף אותו אל עבר רכב התובעת, וכי כתוצאה מכך רכב אחר שהיה לפני רכב התובעת נפגע אף הוא מאחור.

ב- נ/1 הנתבע 1 תיאר למעשה תאונת שרשרת בה היו מעורבים ארבעה כלי רכב, הוא מסר את פרטי הרכב בו פגע (רכב התובעת) והרכב שלפניו אך לא ציין פרטי הרכב שפגע ברכבו מאחור וגרם לתאונת השרשרת, בטענה שזה "נעלם".

בעדותו בפני
הוסיף כי "היה פקק... עמדנו וזחלנו... באחת הזחילות הופתעתי ששמתי לב שאני עף על האוטו שלפניי. מאוד הופתעתי יצאתי מהאוטו. חיפשתי מי פגע בי מאחור מי דחף אותי, לא ראיתי אף אחד..." (עמ' 2 שורות 32-34). בהמשך טען, כי נהג ברכב אחר שהיה מימינו אמר לו שהרכב שפגע ברכבו ברח מהמקום. הנתבע 1 עמד על כך שלא נראה נזק ברכבו אלא רק משהו קטן – הסמל של הרכב שנסדק והוחלף על ידו באופן עצמאי.
בחקירתו הנגדית עמד על כך שאין לו תמונות ו/או חוות דעת שמאי להוכחת הנזק האחורי ברכבו. כמו כן הודה כי הוא עצמו לא ראה רכב בורח (עמ' 3 שורה 16).
במענה לשאלת בית המשפט לא הצליח הנתבע 1 לתת הסבר המניח את הדעת כיצד לא ראה את הרכב מאחוריו, במיוחד שהתאונה התרחשה בעת עומס תנועה.

8.
אשר לטיב הפגיעה ברכב התובעת מחוות הדעת עולה שהפגיעה היא במוקד קדמי ואחורי, דבר המתיישב עם עדויות הנהגים לפגיעה מאחור והדיפה אל עבר הרכב שעמד מקדימה לרכב התובעת.

9.
הפגיעה בחלק האחורי של רכב התובעת לא מוכחש על ידי הנתבעים, משלא הובאה ראייה, כי אכן היה רכב אחר אשר פגע ברכבו של הנתבע 1 מאחור וגרם להדיפתו אל רכב התובעת, הרי שהאחריות לנזק במוקד הקדמי של הרכב מוטלת אף היא על הנתבע 1.

10.
ראש הנזק של ימי השבתה בסך 450 ₪ לא הוכח בפני
ועל כן אינו נכלל בפיצוי שיפסק.
11.
לאור כל האמור לעיל, ישלמו הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2,
לתובעת סך של 19,913 ₪
(הנזק, שכ"ט שמאי וירידת ערך), בתוספת אגרה בסך 374 ₪, שכר טרחת עורך דין בסך 2,987 ₪

ושכר עדת התובעת בסך 600 ₪, וזאת תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן ישא התשלום הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.


זכות ערעור תוך 45 יום לבית משפט המחוזי מרכז – לוד.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים בדואר רשום.





ניתן היום,
כ"ח אייר תשע"ח, 13 מאי 2018, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 17447-08/17 פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נ' צבי סגל, הפניקס חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 13/05/2018)