פסקי דין על דוד מור | פסקי דין על ארמונד סויסה | פסקי דין על י.א גואטה הובלות ושרותים | פסקי דין על מנורה מבטחים ביטוח ואח' |

33744-09/17 תק     18/05/2018




תק 33744-09/17 דוד מור נ' ארמונד סויסה, י.א גואטה הובלות ושרותים בע"מ, מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ואח'








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 33744-09-17 מור נ' סויסה ואח'



לפני
כבוד השופט דניאל הורוביץ


ה
תובע
:

דוד מור



נגד


ה
נתבעים
:

1.ארמונד סויסה

2.י.א גואטה הובלות ושרותים בע"מ

3.מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

4.חברת החשמל לישראל בעמ



פסק דין



1.
לפניי תביעה שהגיש התובע נגד הנתבעים ע"ס 28,073 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכבו.

2.
לטענת התובע, ביום 27.2.17 הוא נסע ברכבו ברחוב בן אליעזר ברמת גן כאשר לפתע חש מספר חבטות על רכבו. התובע יצא מהרכב ולטענתו נדהם לגלות כי הרכב נפגע מכבלי חשמל שנקרעו והוטחו על רכבו. התברר לתובע, כי משאית הנתבעת 2 אשר היתה מבוטחת ע"י הנתבעת 3 ונהוגה בידי הנתבע 1, פגעה בכבלי חשמל ואלו נקרעו והוטחו ברכב התובע. לטענת התובע, בשל פגיעת כבלי החשמל ברכב נגרמו לרכב נזקים המפורטים בדו"ח שמאי שצורף לכתב התביעה. לטענת התובע, הנתבעים 1 ו-2 אחראים לנזקיו משום שהם לא דאגו שהמנוף והמטען שעל המשאית, יהיו בגובה המותר ובכך גרמו שהמטען שעל המשאית פגע בכבלי החשמל. לטענת התובע, הנתבעת 3 אחראית לנזקי התובע בהיותה המבטחת של המשאית. לחילופין טוען התובע כי הנתבעת 4 אחראית לנזקיו משום שהיא לא דאגה שעמודי החשמל וכבלי החשמל יוצבו כראוי ובאופן שלא יהוו סכנה. נזקי התובע מסתכמים בסך 17,291 ₪ עלות תיקון הנזק עפ"י דו"ח שמאי, ירידת ערך הרכב 7,632 ₪, שכר טרחת שמאי 1,650 ₪. הוצאות ובזבוז זמן 1,500 ₪.

3.
הנתבעים דוחים את טענות התובע בדבר אחריותם. לטענת הנתבעים 1-3, הנתבעת 4 היא האחראית הבלעדית לנזקים שכן כבל החשמל הותקן ע"י הנתבעת 4 נמוך יתר על המידה. מנגד, הנתבעת 4 טוענת כי הנתבעים 1,3 אחראים לנזק משום שהם התרשלו בהובלת מטען חורג אשר בשל גובהו העולה על המותר פגע בכבל החשמל. לטענת הנתבעת 4, כבל החשמל הותקן כחוק. לחילופין מכחישים הנתבעים כי נגרם נזק כלשהו לרכבו של התובע בשל אירוע הפגיעה בכבל החשמל, וכן הם מכחישים את גובה הנזק.

4.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את הצדדים בדיון, מצאתי לנכון לדחות את התביעה.

5.
התובע העיד כי הוא לא נסע מאחור בצמוד למשאית, אלא היו ארבעה או חמישה כלי רכב לפניו, קרי בינו ובין המשאית. החלק הקדמי של המטען החורג שעל המשאית הוא אשר פגע בכבל החשמל. הדעת נותנת אפוא כי הכבל נקרע לפנים ולא לאחור, ועל כן הרכבים מאחורי המשאית לא היו אמורים להיפגע, ובוודאי לא רכבו של התובע אשר נסע במרחק לא מבוטל מהמשאית – ארבעה או חמישה רכבים מאחור – עפ"י עדות התובע כאמור.

כך גם העיד הנתבע 1 - נהג המשאית:

הרכב שבא מולי נפגע. הרכב שמאחורי לא יכול להפגע כי הכבל לא יכול ללכת אחורה.
זה סיימי טריילר ולא משאית. זה נתפס במבנה. אין מצב שהכבל ילך אחורה. זה כבל שהולך מהעמוד לבנין. העמוד הלך קדימה והכבל נשאר על האוטו. הרכב השמאלי שלי נפגע, אין מצב שזה ילך לאחור. הכבל נתפס במבנה והלך קדימה. הכבל פגע בחלק הקדמי של המבנה.
לא ראיתי את התובע. האשה שנפגעה עמדתי לידה, נתתי לה מים, היא נבהלה. את התובע לא ראיתי, אם הוא היה מאחורי הכבל לא יכול לעוף לאחור.

הפגיעה הנטענת ברכבו של התובע תמוהה במיוחד לאור העובדה שהרכבים שנסעו בין התובע ובין המשאית לא נפגעו, ולמצער לא הוכח שנפגעו.

6.
עוד אני מוצא בעייתיות בגרסת התובע משום שהוא למעשה לא עצר אלא המשיך בנסיעה מכיון שמיהר – כך לטענתו. בהתנהגותו זו איין התובע למעשה כל דרך להוכיח כי הוא נכח במקום, שכן אף גורם לא ראה את התובע במקום. אין כל ראיה נסיבתית הקושרת בין אירוע נפילת כבל החשמל לבין הנזקים ברכבו של התובע, לבד מטענתו של התובע כי כך אכן אירע.

7.
בנוסף יש טעם לפגם בגרסת התובע, משום שנמצאו בה סתירות. בעמ' 1 בשורה 26 לפרוטוקול טען התובע "ראיתי את הנזק". לעומת זאת, מטופס ההודעה על תאונה אותו מלא התובע משתמע כי התובע לא ראה נזק, אלא רק למחרת הוא גילה שתי מכות בפח. ראה מוצג נ/1.

8.
אם לא די בכל האמור, השמאי בדק את רכבו של התובע רק ביום 30.4.17 בעוד שהמקרה אירע ביום 27.2.17 קרי כחודשיים לפני הבדיקה. בנסיבות אלה ולאור פער הזמן הגדול, כבר נקבע בפסיקה כי ניתק הקשר הסיבתי בין האירוע לבין הנזקים אותם בדק השמאי.

9.
הכלל הוא כי על התובע מוטל הנטל להוכיח את תביעתו. הגעתי למסקנה כי התובע לא הרים את נטל ההוכחה וזאת לאור כל המפורט לעיל. אשר על כן התביעה נדחית.

10.
התובע ישלם לכל אחד מהנתבעים הוצאות בסך 300 ₪ וזאת תוך 30 יום.

11.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב וזאת תוך 15 יום ממועד קבלת פסק הדין.

12.
המזכירות תשלח לצדדים העתק פסק הדין.

ניתן היום,
ד' סיוון תשע"ח, 18 מאי 2018, בהעדר הצדדים.











תק בית משפט לתביעות קטנות 33744-09/17 דוד מור נ' ארמונד סויסה, י.א גואטה הובלות ושרותים בע"מ, מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 18/05/2018)