פסקי דין על ריבקה אביטל | פסקי דין על אברהם אביטל | פסקי דין על rahwa ghebretsedik | פסקי דין על שלמה שפיץ | פסקי דין על מינדי שפיץ |

34344-02/15 סעש     27/05/2018




סעש 34344-02/15 ריבקה אביטל, אברהם אביטל נ' rahwa ghebretsedik, שלמה שפיץ, מינדי שפיץ








בית דין אזורי לעבודה בירושלים

סע"ש 34344-02-15


27 מאי 2018
לפני:
כב' השופטת רחל
בר"ג-הירשברג

ה
מבקשים
:
1. ריבקה אביטל
2. אברהם אביטל
ע"י ב"כ: עו"ד טארק אסכנדר



-

המשיבים
:
1.
rahwa ghebretsedik
ע"י ב"כ: עו"ד ולדימיר פוסטרנק

2. שלמה שפיץ
3. מינדי שפיץ

ע"י ב"כ עו"ד יובל שרביט

החלטה
1. מונחת לפניי בקשתם של מר ריבקה ואהרן אביטל, הם הנתבעים 3 ו -4 בהליך העיקרי, להארכת מועד ההפקדה בקופת בית הדין של הסכום עליו הורתי בהחלטתי מיום 12.7.2017 כתנאי לביטול פסק הדין שניתן כנגדם, על יסוד כתב התביעה בלבד, עוד ביום 14.3.2016.

2. על הרקע העובדתי הצריך לעניין ובכלל זה על השתלשלות ההליך בבית הדין אשר הובילה למתן פסק הדין כנגד משפחת אביטל. ולהחלטה על ביטולו, בכפוף להפקדת סכום בגובה 28,000 ₪ בקופת בית הדין, עמדתי בפרוטרוט בהחלטה מיום 27.6.2017 ולא אחזור על הדברים אלא אסתפק בהפנייה לאמור בה (ראו: סעיפים 2 – 4).
אוסיף כי על החלטתי בדבר ביטול פסק הדין בכפוף להפקדת חלק מהסכום הפסוק בקופת בית הדין הגישה משפחת אביטל בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי (בר"ע (ארצי) 24247-07-17). הבקשה נדחתה בהחלטת כבוד השופטת גליקסמן מיום 12.7.2017. אף על פי כן לא הפקידה משפחת אביטל בקופת בית הדין את הסכום בו חויבה ולפיכך קבעתי, בהחלטתי מיום 22.7.2017, כי פסק הדין כנגד משפחת אביטל יעמוד על כנו.
בנסיבות אלה קודם ההליך ובכלל זה הוגשו תצהיר עדותה הראשית של התובעת ושל עדה מטעמה. או אז קצבתי את המועד להגשת תצהירי הנתבעים 1 ו – 2. בסמוך לכך הוגשה הבקשה כאן.

3. המבקשים ערים לשיהוי בהגשת הבקשה להארכת מועד ועותרים לפנים משורת הדין לא לנעול את שערי בית הדין בפני
הם. זאת בשים לב לאופיו של בית הדין ולנוכח טענתם בדבר סיכויי ההגנה הטובים שלהם. הבקשה נתמכת בתצהירי המבקשים ובתצהירו של מר אהרון בן ציון הטוען, כי הוא זה שהעסיק את התובעת בזמנים הרלוונטיים וכי גב' אביטל הועסקה אצלו כשכירה בעסקו. מר בן ציון מצהיר כי הוא "מסכים שהמבקשים יצאו מהתביעה ואכנס אני במקומם" (סעיף 9). המבקשים מצדם ובפרט גב' אהרון מתארים את מצבם הכלכלי הקשה ואת הקושי הכמעט בלתי עביר שחוו בנסיון לגייס את הסכום שהורתי להם להפקיד בקופת בית הדין כתנאי לביטול פסק הדין כנגדם. גב' אהרון שבה וטוענת כי מעולם לא העסיקה את התובעת אלא עבדה כמזכירה אצל מר בן ציון שניהל "משרד לניהול עסקים" תחת השם 'ר.ב.ח' וכן 'נני המרכז לתיווך עוזרות בית'.
מרבית עבודתה נעשתה באמצעות מחשב בביתה ולכל היותר שוחחה עם הנתבעים 1 ו – 2 בטלפון. מר אביטל מוסיף כי החל משנת 2010 הוא מורה ומחנך ברשת עמל ואין לו כל קשר להליך זה למעט העובדה שהוא יודע כי אשתו הועסקה כמזכירה אצל מר בן ציון וחלק מהזמן עבדה ממעונם.

4. תגובת התובעת והנתבעים האחרים לבקשה התבקשה והתקבלה. התובעת מתנגדת לבקשה נחרצות לנוכח הזלזול המתמשך של משפחת אביטל בניהול ההליכים כנגדם והעובדה שבקשתם באה לעולם רק לאחר שפתחה כנגדם תיק הוצאה לפועל, פעולה שהסבה לה הוצאות ניכרות. התובעת אף סבורה כי מדובר למעשה בערעור על החלטת בית הדין הארצי לעבודה שאינה במסכות בית דין זה וממילא הבקשה אינה נתמכת בדבר ובפרט בכל הנוגע להעסקה הנטענת של גב' אביטל על ידי מר בן ציון. הנתבעים 1 ו – 2 הצטרפו לעמדת התובעת והוסיפו, בין היתר, כי יש לתמוה כיצד באה לעולם 'גרסת בן ציון' והדגישו כי גם עתה אין בטוחה שהסכום הנדרש יופקד.

5. בתשובה לטענות התובעת והנתבעים האחרים הגישה גב' אביטל שלושה תלושי שכר שהונפקו לה בשנת 2013 על ידי 'ר.ב.ח' וכן הוסיפה כי בחודש 9/2017 הוגשה נגד המשפחה, בעקבות הליך זה, תביעה נוספת בבית הדין האזורי בתל-אביב (15746-09-17). עם העברת הייצוג לבא כוחה כאן גם בתביעה שם איתר הסכם ערוך בשפת אמה של התובעת שבו היא מצהירה כי עם הפנייתה לעבודה אצל לקוח הופך האחרון למעסיקה וגם בכך יש כדי לתמוך בטענות הגנתה.

6. בהחלטה מיום 12.2.2018 ובשים לב להתנהלותם הקודמת הורתי למשפחת אביטל להפקיד את הסכום שנקבע בהחלטה על ביטול פסק הדין כנגדם בקופת בית הדין. או אז אדרש לבקשתם לגופה.
7. הסכום הופקד ועל כן נסללה הדרך למתן החלטה זו.

8. אפתח בכך שאין לקבל את טענת התובעת כאילו מדובר בערעור על פסיקת בית הדין הארצי שאינו נתון בסמכות בית דין זה. כאמור בפתח הדברים בפסיקת בית הדין הארצי נדחתה בקשת רשות הערעור שהגישה משפחת אביטל על ההחלטה לבטל את פסק הדין שניתן כנגדם רק בכפוף להפקדת הסכום שקבעתי. מנגד כאן מתבקשת הארכת מועד לביצוע החלטת בית דין בדבר הפקדת הסכום שקבעתי. כידוע, סמכות בית הדין להארכת מועד קבועה בתקנה 125 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991
וזו לשונה:

"מועד או זמן שקבע בית הדין או הרשם לעשיית דבר שבסדר הדין או שבנוהג, רשאי הוא, לפי שיקול דעתו ובאין הוראה אחרת בתקנות אלה, להאריכו מזמן לזמן, אף שנסתיים המועד או הזמן שנקבע מלכתחילה; נקבע המועד או הזמן בחיקוק, לרבות בתקנות אלה, רשאי הוא להאריכם מטעמים מיוחדים שיירשמו".
בענייננו מדובר במועד שקבע בית הדין ועל כן גם הארכתו נתונה לשיקול דעתו ואינה כרוכה בהצגת 'טעמים מיוחדים שיירשמו'. אוסיף כי לאחרונה חזר בית הדין הארצי על ההלכה המושרשת ולפיה
את תקנה 125 יש לפרש "מתוך גישה סלחנית ההולמת את ייעודו של בית הדין לעבודה" (ראו: עב"ל (33351-11-12 מוחמד דולאני – המוסד לביטוח לאומי (16.9.2017) והאסמכתאות שם).
9. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים דעתי היא כי דין הבקשה להתקבל מטעמיה. אמנם נכון הוא שיש לתמוה על כך שרק במסגרת בקשה זו עולה טענת התובעת כי היא עצמה הועסקה על ידי מר בן ציון וכי הוא מעסיקה של התובעת. כך נכון הוא שהתנהלות משפחת אביטל אכן גובלת בזלזול מתמשך במועדים, עובדה המותירה מידה רבה של אי נחת. עם זאת באתי לכלל מסקנה כי אין לנעול את שערי בית הדין בפני
הם בעיקר לנוכח העובדה כי גרסתם לסיכויי הגנתם נתמכת עתה בראיות לכאורה שאינן קלושות או שאין בהן ממש – תצהירו של מר בן ציון עצמו ובו הצהרתו כי הוא נכון להיות מצורף להליך כנתבע, ותלושי השכר של גב' אביטל
. אף כי ערה אני לכך שלעת עתה הם ספורים. לכך אוסיף כי שוכנעתי שהקושי הכלכלי גם הוא נדבך בהתנהלות הכוללת של משפחת אביטל וככל הנראה השפיע ומשפיע על איכות הייצוג. לא למותר להזכיר כי פסק הדין כנגד משפחת אביטל הוא בגובה 85,000 ₪ שאינו סכום זניח כלל ועיקר. לבסוף אזכיר את פסיקת בית הארצי ולפיה "
נכון גם לומר, שיעילות הדיון, עם כל חשיבותה, אינה מטרה בפני
עצמה, ויש לה זכות קיום כל עוד אין היא פוגעת בתכלית הדיון - המשפטי שהיא עשיית צדק במסגרת הוראות החוק.
בהקשר זה אמרנו לא אחת, שהפרוצדורה באה לשרת את המהות ולא ההפך
(ראו: ע"ע (ארצי) 10265-10-12 סטפנקי – תלמוד תורה מורשה (9.2.2014) והאסמכתאות שם)).
10. כללם של דברים, הבקשה להארכת מועד להפקדת 28,000 ₪ עליהם הרותי בהחלטה מיום 27.6.2017 מתקבלת והמועד מוארך עד למועד ההפקדה בפועל. בנסיבות אלה בטל פסק הדין מיום 14.3.2016. הוצאות הבקשה ככל שהן נוגעות לנתבעים 1 ו – 2 ישקלו בתום ההליך העיקרי. אשר לתובעת – דעתי היא כי היא זכאית לצו להוצאות כבר עתה בשים לב לכך שנאלצה לפתוח תיק הוצאה לפועל. על כן הריני מחייבת את משפחת אביטל לשאת בשכר טרחת בא כוח התובעת ובהוצאות בסכום כולל של 2,800 ₪.

11. לשם קידום ההליך הריני מורה כמפורט מטה:

[א] משפחת אביטל תגיש כתב הגנה עד ליום 17.6.2018;

[ב] מר אהרון בן ציון הנושא תעודת זהות שמספרה 039999131 יצורף כנתבע דרוש להליך ויגיש כתב הגנה עד ליום 28.6.2018. משפחת אביטל תמציא למר בן ציון את כלל כתבי בי דין עד כה ואת החלטתי זו במסירה אישית לא יאוחר מיום 31.5.2018. עותק מאישור המסירה יומצא לתיק בית הדין לא יאוחר ממועד הגשת כתב ההגנה מטעם משפחת אביטל שאם לא כן אשקול את מחיקת כתב הגנתם;

[ג] במצורף לכתבי ההגנה של משפחת אביטל ושל מר בן ציון יוגשו גם תצהירי גילוי מסמכים מטעמם ערוכים כדין;

[ד] עד ליום 10.7.2018 תודיע התובעת אם היא מבקשת לתקן את תצהירי עדותה הראשית בשים לב לכתבי בי דין האמורים ולצירוף הנתבע הדרוש. ככל שתהא תשובתה שלילית אקצוב את המועד להגשת תצהירי הצדדים האחרים ואקבע מועד לקיום ישיבה מקדמית מסכמת בכל ההקדם האפשרי.

12. מעקב: 18.6.2018.
המזכירות

מתבקשת לעדכן רישומיה בנוגע לצירפו של מר אהרון בן ציון כנתבע בהליך.

ניתנה היום, י"ג סיוון תשע"ח,
(
27 מאי 2018), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.











סעש בית דין אזורי לעבודה 34344-02/15 ריבקה אביטל, אברהם אביטל נ' rahwa ghebretsedik, שלמה שפיץ, מינדי שפיץ (פורסם ב-ֽ 27/05/2018)