פסקי דין על אלכס הילמן | פסקי דין על ש.א.י. מועדונים | פסקי דין על רוברט שצן | פסקי דין על עופר יצחק רפאלי ואח' |

39200-07/16 תאמ     30/05/2018




תאמ 39200-07/16 אלכס הילמן נ' ש.א.י. מועדונים בע"מ, רוברט שצן, עופר יצחק רפאלי ואח'








בית משפט השלום בכפר סבא


30 מאי 2018
תא"מ 39200-07-16 הילמן ואח'
נ' ש.א.י. מועדונים בע"מ
ואח'




בפני

כב' הרשם הבכיר צוריאל לרנר


תובע

אלכס הילמן


נגד

נתבעים
1.ש.א.י. מועדונים בע"מ
2.רוברט שצן
3.עופר יצחק רפאלי
4.נעמן יצחקי


נגד

הצד השלישי
פסטין מנג'מנט קורפ

החלטה


בפני
בקשה לפיצול הדיון בין תביעה לבין הודעה לצד שלישי שהוגשה במסגרתה.
על קצה המזלג, התביעה היא לשכר עבור שירות שנתן התובע לגורמים שונים, ובהם (לטענתו) לנתבעים. הנתבעים התגוננו, ובין היתר טענו, כי שירותי התובע נשכרו מלכתחילה בשל דרישתו של הצד השלישי, ומכיוון שכך הוסכם בין הנתבעים לבין הצד השלישי כי אכן יישכרו שירותי התובע, אולם כי שכרו שיוטל על הנתבעים (או מי מהם) לא יעלה על סכום שנקבע. אין חולק, כי השכר שנדרש על פני התקופה מאז חתימת ההסכם עלה על סכום התקרה. לפיכך הגישו הנתבעים הודעה לצד שלישי, בה טענו כי ככל שיחויבו בתשלום שכר התובע (חרף יתר טענות ההגנה שלהם), יהיה על הצד השלישי לשפותם, נוכח התחייבותו בהסכם ביניהם, כי שכרו של התובע לא יעלה על הסך שנקבע.
התובע טוען, כי תביעתו מתבססת על התחייבות נפרדת של הנתבעים לשאת בשכרו, המאוחרת לאותו הסכם בין הנתבעים לבין הצד השלישי, כי יתר טענות ההגנה של הנתבעים אינם רלוונטיים לצד השלישי, וכי יכול ובירור התביעה העיקרית יביא ממילא לדחיית הטענה (המועלית כטענת הגנה), כי הסכום המרבי שהנתבעים התחייבו לשלם הוא הסכום הנקוב באותו הסכם – שאז ממילא יהיו הנתבעים מושתקים מלהעלות טענה זו כלפי הצד השלישי.
התובע (החולק ייצוג משפטי עם הצד השלישי) מוסיף וטוען, כי הצד השלישי הוא חברת חוץ, ומעורבותה בשלב זה בהליך תגרור נסיעות מחו"ל לישראל (ובמשתמע: יסרבל את הדיון), בעוד פיצול הדיון יביא לחיסכון בהוצאות שאולי תתבררנה למפרע כבלתי-נחוצות.
הנתבעים מתנגדים לבקשה, וטוענים כי התביעה בכללותה נשענת על פרשייה בה היה מעורב הצד השלישי, וכי נוכח מגבלות הזמנים הקבועות בתקנות לא צפוי סרבול של ההליך.
שקלתי את עמדות הצדדים, ואני סבור כי אין מקום לפיצול הדיון. הסרבול הנטען להליך (לבד מעצם העיכוב שנוצר בבירור ההליך בעטיו של האיחור במתן החלטה זו) אינו משמעותי, ולא ידרוש השקעת זמן שיפוטי רב יותר במידה המצדיקה את הסעד החריג של פיצול דיון שכבר הוחלט כי יישמע בצוותא חדא (בעצם מתן הרשות להגיש הודעת צד שלישי).
ההוצאות הכספיות אכן אינן זניחות, ובאופן מפתיע לא ראיתי כי עד כה זומן מי מטעם הצד השלישי כעד מטעם מי מהצדדים האחרים (הגם שהיה מצופה כי כך ייעשה, לפחות על ידי אחד מהם), כך שמדובר בהוצאה שלא היתה מוצאת בלאו הכי, ואף על פי כן – מקום בו ניתנה ערובה להוצאות הצד השלישי (בדרך של ערבות אישית של הנתבעים), ומקום בו לא נטען כי מדובר בהוצאה שאינה בהישג יד הצד השלישי (אלא רק שהיא מיותרת), ממילא הדאגה היא, אם בכלל, של הנתבעים.
מאחר שאין חולק, כי מלכתחילה לבטח נשכרו שירותיו של התובע בשל דרישתו של הצד השלישי, וכי לשניים זיקה גם היום (המתבטאת, בין היתר, בהחלטתם להיות מיוצגים על ידי אותו פרקליט), דומה כי מעורבותו של הצד השלישי בעניינים שבעובדה, הצפויים להתעורר במהלך בירור ההליך, היא מסתברת.
ממכלול הטעמים האמורים, אני סבור שנכון יותר יהיה אם התיק יתברר כסדרו, ביחד עם ההודעה לצד שלישי.
ניתנה היום,
ט"ז סיוון תשע"ח, 30 מאי 2018, בהעדר הצדדים.









תאמ בית משפט שלום 39200-07/16 אלכס הילמן נ' ש.א.י. מועדונים בע"מ, רוברט שצן, עופר יצחק רפאלי ואח' (פורסם ב-ֽ 30/05/2018)