פסקי דין על אייל פחימה | פסקי דין על אתרים ירוקים בע"מ

10430/04 א     04/09/2005




א 10430/04 אייל פחימה נ' אתרים ירוקים בע"מ




1
בתי המשפט

א 010430/04
בית משפט השלום חיפה
04/09/2005
תאריך:
כב' השופט אהוד רקם
- סגן נשיא
בפני
:
התובע
אייל פחימה

ע"י ב"כ עו"ד נאיף מחאג'נה

בעניין:

- נ ג ד -
הנתבעת
אתרים ירוקים בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד משה מצליח
פסק דין
1. עניינה של תביעה זו בנזקי רכוש שנגרמו לטענת התובע לרכבו (להלן - הרכב) ביום 19/08/03 עת הורם ונגרר על ידי רכב הנתבעת (להלן - הגרירה).

הנתבעת, עוסקת בין היתר בהפעלת רכבי גרר, אשר בעזרת מתקן הרמה, גוררים רכבים החונים במקומות אסורים בחיפה, על פי הנחיות פקחי העיריה.

2. הנתבעת אינה מכחישה את עצם גרירת הרכב על ידה וקיומו של נזק, אולם לטענתה אין לייחס את הנזק לגרירה. לגירסתה, הנזק הנטען אינו תוצאה של הגרירה והתרחש עובר לגרירה או לאחריה.

3. התובע צרף לתביעתו חוות דעת של השמאי שילוח מיום 19/09/03 (להלן - שמאי התובע), שהעריך נזק בסך 12,636 ₪.

הנתבעת הציגה חוות דעת מקדמית של השמאי בנו מיום 24/11/03 (להלן - שמאי הנתבעת) שקבע פגיעה אפשרית בגל ההינע האחורי כתוצאה מהגרירה.

בישיבת ה-26/05/05 הודיעו הצדדים כי אינם חלוקים לעניין גובה הנזק כמפורט בחוות דעת שמאי התובע.
4. לאחר שמיעת עדים ועיון בטיעוני הצדדים ובמסמכים הרלוונטיים, שוכנעתי לקבוע העובדות והמסקנות הבאות:

4.1 הרמת הרכב ונזק תוצאתי -

4.1.1 נזק לגל ההינע, ספי המדרכה ורצפת הרכב -

דוד פחימה (להלן - נהג הרכב), ציין בתצהירו כי החנה את הרכב כאשר חלקו על הכביש וחלקו על המדרכה, ומשהגיע לאסוף את הרכב, הבחין כי הדפנות בתחתית הרכב עקומות וכן כי גל ההינע התעקם (עמ' 7 לפרוטוקול ישיבת 26/05/05).

ב"כ הנתבעת טוען בסיכומיו כי נוכח דבריו של השמאי מטעם התובע, לא ניתן להבחין בנזק אלא על ידי הרמתו (עמ' 12 לפרוטוקול). אין בטענה זו כדי לסתור את טענת נהג הרכב לפיה הבחין בנזק לאחר שהתכופף אל מתחת לרכב (עמ' 7 לפרוטוקול).

אין מחלוקת כי הגרירה בוצעה באמצעות השחלת מזלג בתחתית הרכב והנפתו על גבי הגרר.

השמאי מטעם התובע קבע כי ספי המדרכה ורצפת הרכב ניזוקו בחלקם הקדמי והאחורי במרחקים שווים בשני הצדדים וכן כי לאורך גל ההינע ישנם סימני מעיכה (עמ' 3 לחוות דעתו).

שמאי הנתבעת נשאל בעדותו לפשר הפגיעה השווה בשני צידי הרכב והשיב כי קיימת אפשרות של פגיעה של המזלג. בנוסף, ציין כי תיתכן פגיעה בחלק האחורי של גל ההינע תוך כדי הנפת הרכב עם שיני המזלג של הגרר (עמ' 18 לפרוטוקול ישיבת 26/05/05).
זועבי, מכונאי במוסך אליו נגרר הרכב כשבוע לאחר הגרירה, מסר בעדותו כי גל ההינע קיבל מכה והוסיף כי המכה קיימת בשני הצדדים (עמ' 15 לפרוטוקול ישיבת 26/05/05).

תמיכה לעדויות הנזכרות ניתן למצוא בתמונות הרכב שצורפו לחוות דעת שמאי התובע, בהן ניתן להבחין בנקל במעיכות בספי המדרכה, שהן בעלות מאפיינים סימטריים וכן במכות לאורך גל ההינע.

לאור האמור לעיל, אני קובע כי הנזקים לגל ההינע, ספי המדרכה ורצפת הרכב נגרמו כתוצאה מהגרירה.

4.1.2 נזק לממסרת ולתיבת ההילוכים -

שמאי התובע ציין את הפגיעה בגל ההינע כסיבת הנזק לממסרת ולתיבת ההילוכים (עמ' 11 לפרוטוקול). יחד עם זאת, כאשר נשאל אם הנזק הוא תוצאה ישירה של הגרירה, נמנע מלהשיב (עמ' 13 לפרוטוקול ישיבת 26/05/05).

שמאי הנתבעת קבע כי פגיעה בגל ההינע אינה סיבה לשבירת גלגלי שיניים (בתיבת ההילוכים ובתמסורת) (עמ' 17 לפרוטוקול).

לאחר שיקלול משתנים כגון גיל הרכב, מספר הקילומטרים אותם עבר, סוג העבודה לשמה נדרש וכן העובדה כי הרכב נתקע רק כשבוע לאחר הגרירה, שוכנעתי כי לא הוכח קשר סיבתי בין השברים בתיבת ההילוכים והממסרת לבין פעולת הגרירה.

4.2 לאור האמור לעיל שוכנעתי כי התובע הצליח להוכיח במידה הנדרשת בהליך אזרחי רק כי במהלך הגרירה נפגע גל ההינע וכופפו ספי המדרכה ורצפת הרכב.
5. לעניין הפסד ימי עבודה -
לאור קביעותיי כי במהלך הגרירה נפגע גל ההינע וכופפו ספי המדרכה ורצפת הרכב, פגיעות שלא הוכח כי בגללן נדרשת השבתת הרכב, הרי שאין אובדן של ימי עבודה. יחד עם זאת, נוכח העובדה כי הרכב שהה במוסך ביום 08/09/03 אך טרם תוקנו הפגיעות המיוחסות לגרירה, יש מקום לפסוק לתובע פיצוי בגין הפסד יום עבודה אחד בסך של 500 ₪ ליום עפ"י עדותו ומסמכים שצירף (הגם שהחשבונאי שאישורו צורף לא הוזמן להעיד).

6. אשר על כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע -

6.1 בגין נזקי רכב התובע - סך של 2,000 ₪ (על פי סכום הנזק המפורט בדוח השמאי מטעם התובע), בתוספת הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום 19/09/03 ועד התשלום המלא בפועל.

6.2 בגין הפסד יום עבודה - 500 ₪, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

6.3 אשר לשכר טרחת שמאי - נוכח הפער בין חוות דעת השמאים לעניין הנזק, ישא כל צד בשכר טרחת שמאי מטעמו.

6.4 שכ"ט עו"ד כולל הוצאות משפט למעט אגרה בסך של 1,200 ₪ כולל מע"מ.

6.5 אגרת משפט משוערכת, על פי החיוב בפסק הדין ולא לפי סכום התביעה.

7. המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לב"כ הצדדים ומתיתרת הופעתם לשימועו.

ניתן היום ל' באב, תשס"ה (4 בספטמבר 2005) בהעדר הצדדים.

אהוד רקם
, שופט
סגן נשיא
מילי.כ








א בית משפט שלום 10430/04 אייל פחימה נ' אתרים ירוקים בע"מ (פורסם ב-ֽ 04/09/2005)