פסקי דין על דוד אור שחר | פסקי דין על אורה שחר | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

15049-10/16 בל     16/05/2018




בל 15049-10/16 דוד אור שחר, אורה שחר נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו


ב"ל 15049-10-16


16 מאי 2018

לפני
:

כב' השופטת
חופית גרשון-יזרעאלי
נ.צ. - מר ברוך מאיר (מעסיקים)

התובעים
1. דוד אור שחר
2.
אורה שחר
ע"י ב"כ עו"ד אלי לנדאו




-


הנתבע
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עוה"ד עדי וידנה
ולידן קרן



פסק דין


האם זכאים התובעים לגמלת הבטחת הכנסה כבני זוג בגין החודשים פברואר ומרץ 2016, בהתאם לחוק הבטחת הכנסה, התשמ"א-1980 (להלן: "חוק הבטחת הכנסה")?
בתקופה זו שהה התובע 1 במעצר בית, והתובעת 2, אשתו, שימשה כאחד מן הערבים המפקחים עליו.
העובדות
1.
התובע, יליד 1995, נישא לתובעת בחודש ינואר 2016.

2.
התובעים הגישו בחודש פברואר 2016 תביעה לנתבע לגמלת הבטחה זוגית. בתקופה זו שהה התובע במעצר בית, לאחר שהורשע בדין בהליך פלילי שהתנהל נגדו באותה עת.

3.
בהתאם להחלטות בית המשפט המחוזי בירושלים, מונו שלושה ערבים- מפקחים לפיקוח על מעצר הבית של התובע, ובהם התובעת (נ/3, נ/4). כך, למען הסר ספק נקבע בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 29.2.16 (נ/4), כי:

"להסרת ספק, תפקידה של האישה הוא ערב ומפקח בו זמנית".

יודגש, כבר בשלב זה, כי אף שהנתבע לא הכחיש בהחלטתו נשוא התביעה ובכתב ההגנה את הטענה כי התובעת הייתה מפקחת ערבה, כאמור, מיום 17.1.16, הרי בסיכומיו נטען כי הדבר לא הוכח. לאור החלטת בית המשפט המחוזי האמורה לא מצאנו מקום לספק בהקשר זה.

4.
לאחר התכתבות הנוגעת לדרישת מסמכים מצד הנתבע, נדחתה במכתב מיום 7.6.16 (נספח לתצהירי התובעים) תביעת התובעים לגמלת הבטחת הכנסה, מן הנימוקים הבאים:

"לפי סעיף 2(א)(2) לחוק הבטחת הכנסה תשמ"א- 1980 עליך לפנות לשירות התעסוקה ולקבל כל עבודה המתאימה למצבך הבריאותי.
על פי אישור שירות התעסוקה לא פנית לקבל עבודה כנדרש כל ידם בחודשים 02/2016, 03/2016.
עד חודש 04/2016 (כולל) נוכל לבדוק זכאותך ללא הגשת תביעה נוספת. לאחר חודש זה תיבדק הזכאות רק ממועד הגשת תביעה חוזרת.
כפי שהוסבר לכם גם טלפונית לא ניתן היה לפטור את האישה מלדרוש עבודה בשרות התעסוקה מאחר ולא שימשה כמפקחת יחידה בזמן שהותך במעצר בית. לא נבדקו יתר תנאי הזכאות לרבות היותך תלמיד ישיבה, נכסים, בנקים והכנסות"

5.
בעקבות החלטת הנתבע הוגשה התביעה שלפנינו.

6.
יובהר, כי לא הוצגה לפנינו תביעה נוספת לגמלת הבטחת הכנסה, בגין התקופה שמחודש אפריל 2016 ואילך, ולפיכך עניינו של ההליך החודשים פברואר ומרץ 2016 בלבד, כפי שאף נקבע במסגרת רשימת הפלוגתאות בתיק (פרוטוקול יום 31.12.17).

7.
במסגרת שלב ההוכחות בתיק העידו התובעים לתמיכה בתביעה. בסיום הדיון סיכמו הצדדים טענותיהם בעל פה.
עיקר טענות הצדדים
8.
לטענת התובעים,
התובעת שימשה כערבה מפקחת ואין על כך חולק בהתאם לכתב ההגנה. סעיף 2(2א) לחוק הבטחת הכנסה מונה חלופות בהן זכאי אדם לקצבה ואחת החלופות הן אדם שמצוי במעצר בית ובן זוגו, המפקח עליו. הסעיף מקנה שיקול דעת לעובד הנתבע, להחליט האם הפיקוח מנע מן המפקח את האפשרות להשתלב בעבודה. שיקול הדעת נוגע לאפשרות להשתלב בעבודה ולא להתייצבות בלשכה. הנתבע לא ביקש מן התובעים הסברים, אלא פשוט שלל את הגמלה בגין אי התייצבות בלשכה. בכך, חרג עובד הנתבע מסמכותו. העובדה שהיו רשומים ערבים מפקחים נוספים אינה מעלה ואינה מורידה.

9.
לטענת הנתבע,
לא הציגו התובעים כל מסמך רלוונטי אובייקטיבי המעיד על כך שהתובעת שהתה עם התובע כל היום ולא יכלה להתייצב בלשכת התעסוקה. בהתאם לפרוטוקול הדיון בבית המשפט המחוזי מיום 29.2.16 היה התובע אמור ללמוד בישיבה במהלך שעות היום, בפיקוח אדם אחר. שיקול הדעת נתון לנתבע בהתאם לדין. לאור המידע והנתונים שהיו לפני פקיד התביעות, לא הייתה מניעה לפני התובעת להתייצב בשירות התעסוקה. התובעים אף לא ניסו לפנות לבית המשפט בבקשה להתייצב בשירות התעסוקה.
דיון והכרעה
לאחר ששקלנו את טענות הצדדים ואת חומר הראיות, שוכנענו כי יש לקבל את התביעה באופן חלקי, ונפרט.
10.
סעיף 2 לחוק הבטחת הכנסה תשמ"א-1980
(להלן: "החוק", או "חוק הבטחת הכנסה"), מגדיר את הזכאים להבטחת הכנסה, וזו לשונו, בכל הנוגע לענייננו (ההדגשות, כאן ולהבא, אינן במקור):

"2(א) תושב ישראל שמלאו לו 25 שנים זכאי לגימלה, בכפוף להוראות חוק זה, כל עוד מתקיים בו אחד מתנאים אלה:
(1) אין לו הכושר לעבוד ולהתפרנס כדי מחייתו, או שאינו ניתן להשמה בעבודה כלשהי, הכל לפי כללים, תנאים ומבחנים שנקבעו בתקנות ובלבד שהקביעה כי הוא אינו ניתן להשמה בעבודה כלשהי תיעשה בידי אחד מהמפורטים בפסקאות משנה (א) עד (ג) כמפורט בהן, ותהיה לתקופה שלא תעלה על התקופה שקבע השר לענין זה:
(א) לגבי מי שמטופל במוסד או נמצא בתהליך גמילה מסם לפי צו מבחן של בית המשפט - מרכז לאבחון מתמכרים לסמים שאישר השר או המוסד האמור; לענין זה - "מוסד" , "סם" - כהגדרתם בסעיף 1 בחוק הפיקוח; "צו מבחן" - כמשמעותו בסימן ז' של פרק ו' בחוק העונשין;
(ב) לגבי מי שמצוי בפיקוחו של קצין מבחן לפי חוק המעצרים - קצין מבחן כאמור;
(ג) לגבי מי ששוהה במרכז לטיפול באלכוהוליסטים המצוי בפיקוח משרד העבודה והרווחה - המרכז האמור;
(2) (א) לגבי מי שאינו תושב אזור שילוב ולגבי תושב אזור שילוב פטור - הוא רשום בלשכת שירות התעסוקה כמחוסר עבודה בהתאם לכללים שנקבעו לענין סעיף 163 לחוק הביטוח, ולשכת שירות התעסוקה לא הציעה לו עבודה מתאימה; לענין פסקה זו, "עבודה מתאימה" - כל עבודה התואמת את מצב בריאותו וכשרו הגופני, או הכשרה, השתלמות או הסבה מקצועית לפי הפניה משירות התעסוקה או ממי שאישר לכך שירות התעסוקה (להלן בסעיף זה - הכשרה);
(ב) לגבי תושב אזור שילוב למעט תושב אזור שילוב פטור - הוא מחוסר עבודה, ומתכנן יעדים תעסוקתי קבע לגביו באישור השתתפות כי בחודש שבעדו ניתן האישור לא הופנה לעבודה לפי הוראות סעיף 41 בפרק שילוב מקבלי גמלאות בעבודה, וכי ביצע בחודש האמור את התכנית האישית שנקבעה לו במלואה, ואם היקף השעות של תכניתו האישית עולה על שעה בשבוע, והוא לא ביצעה במלואה - כי לא נעדר מן הפעילות שנקבעה לו באותה תכנית יותר מיומיים;
(2א) מתקיים בו האמור בפסקאות (7) עד (10), (14), (16), (18), (19), (23), (24) או (26) בתוספת הראשונה, אף אם טרם מלאו לו 25 שנים, כל עוד מתקיימים בו התנאים הקבועים לגביו בתוספת האמורה, ולפי הכללים שנקבעו בה
;
...."

בתוספת הראשונה לחוק הבטחת הכנסה, נקבע בפסקה 18 כך:

(18) מי שמלאו לו 18 שנים ומתקיים בו אחד מאלה:
(א) הוא שוחרר בערובה בתנאים כאמור בסעיף 48 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996 (בפסקה זו - חוק המעצרים), ונקבע לגביו איסור יציאה ממקום המגורים או הגבלה על יציאה כאמור, אשר לדעת עובד המוסד לביטוח לאומי
שמינהלת המוסד הסמיכה לכך, מונעים ממנו להשתלב בעבודה או שהוא נעצר בפיקוח אלקטרוני כאמור בסעיף 22ב לחוק המעצרים, בתנאים המונעים ממנו להשתלב בעבודה;
(ב) ילדו או בן זוגו שוחררו בערובה בתנאים כאמור בסעיף 48 לחוק המעצרים או הוטל עליהם מעצר בפיקוח אלקטרוני כאמור בסעיף 22ב לחוק האמור, והוא ערב, לפי סעיף 49 או סעיף 22ד(2) לחוק האמור, לפי העניין, למילוי של תנאי הקובע איסור יציאה של ילדו או בן זוגו ממקום המגורים, או הגבלה על יציאה כאמור, ולדעת עובד המוסד לביטוח לאומי
שמינהלת המוסד הסמיכה לכך, ערבות זו מונעת ממנו להשתלב בעבודה".

11.
משמע, בהתאם לחוק הבטחת הכנסה, הדרישה בסעיף 2(2)(א) להתייצבות בלשכת התעסוקה היא דרישה חלופית לאמור בסעיף 2(2א), המפנה לתוספת הראשונה. בהתאם לתוספת הראשונה נתון שיקול דעת לנתבע לבחון האם בן זוג של מי ששוחרר בערובה בתנאים, או שנמצא במעצר בפיקוח אלקטרוני, והוא ערב למילוי תנאי מגביל, יכול להשתלב בעבודה, שמא הערבות מונעת זאת ממנו.

12.
בענייננו, נימק הנתבע החלטתו בכך שלתובע מונו מספר ערבים מפקחים. משכך, התובעת לא הייתה מפקחת יחידה ויכולה הייתה להתייצב בלשכת התעסוקה לשם דרישת עבודה. עם זאת, הצדק עם התובעים כי הנתבע לא התייחס לשאלה האם יכלה התובעת לעבוד באותה עת, לאור היותה ערבה ומפקחת על מעצר הבית של התובע, בן הזוג.

13.
אשר להיבט האופרטיבי של החלטתנו - הלכה היא, כי ככלל בית הדין אינו שם שיקול דעתו תחת שיקול דעת הרשות המנהלית. בנסיבות העניין, בהן החלטתו של הנתבע חסרה, כאמור, התייחסות לנדרש לפי חוק הבטחת הכנסה, יש להשיב את העניין לנתבע לשם מתן החלטה מלאה ומנומקת בשאלה, האם בתקופה הרלוונטית מנע מינויה של התובעת כערבה מפקחת את ההשתלבות בעבודה. ככל שאכן יימצא כי התובעת לא יכלה להשתלב בעבודה בתקופה שבמחלוקת, קמה לה זכות לגמלת הבטחת הכנסה אף ללא התייצבות בלשכת התעסוקה. זאת, בכפוף ליתר תנאי הזכאות.

14.
טרם מתן החלטה, רשאים התובעים לטעון לפני הנתבע בכתב, תוך 30 יום, את טענותיהם בהקשר זה, בצירוף כל האסמכתאות הרלוונטיות. לאחר מיצוי זכות הטיעון של התובעים ישקול הנתבע עמדתו, בהתבסס על העובדות, וייתן החלטתו במנומק.

15.
בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן היום, ב' סיוון תשע"ח, (16 מאי 2018
)
, בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.






מר ברוך מאיר,
נציג מעסיקים



חופית גרשון-יזרעאלי
, שופטת- אב"ד







בל בית דין אזורי לעבודה 15049-10/16 דוד אור שחר, אורה שחר נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 16/05/2018)