פסקי דין על איזנברג שלמה | פסקי דין על עזבון אברהם גזונדהייט ז"ל | פסקי דין על אליהו רוזנגרטן חברת מדיסון אינווסטמנט א.ג | פסקי דין על ערד השקעות ופיתוח תעשייה ואח' |

468/17 עא     07/06/2018




עא 468/17 איזנברג שלמה נ' עזבון אברהם גזונדהייט ז"ל, אליהו רוזנגרטן חברת מדיסון אינווסטמנט א.ג, ערד השקעות ופיתוח תעשייה בע"מ ואח'




החלטה בתיק ע"א 468/17



בבית המשפט העליון


ע"א 468/17

ע"א 2717/17
וערעור שכנגד



לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך


המערער:
איזנברג שלמה



נ


ג


ד



המשיבים:
1. עזבון אברהם גזונדהייט ז"ל


2. אליהו רוזנגרטן חברת מדיסון אינווסטמנט א.ג


3. ערד השקעות ופיתוח תעשייה בע"מ

4. שושנה (רוזה) גזונדהייט


בקשה להוצאת מוצגים


החלטה



1.
המערערת בע"א 2717/17 (להלן:
גזונדהייט
) הגישה בקשה בה עותרת היא להוצאת מוצגים שצירפו המשיב 1 בערעורה-המערער בע"א 468/17 (להלן:
אייזנברג
) והמשיבה 3-המערערת שכנגד (להלן:
ערד
) לתיק מוצגים שהוגש בד בבד עם סיכומי התשובה מטעמם.


אייזנברג וערד מתנגדים לבקשה, וכללו בתגובותיהם בקשה נגדית להוצאת מוצגים אותם צירפה גזונדהייט.

2.
עיינתי בבקשה, בתגובות ובתשובה וכן בחומר שבתיק.


בכל הנוגע לבקשתם הנגדית של אייזנברג וערד להוצאתו של מוצג ג/65 -

פסק דין
שניתן בבית משפט זה בהליך אחר אשר אברהם גזונדהייט ז"ל (שבנעליו באה המערערת בע"א 2717/17) היה צד לו - הבהירה גזונדהייט בתשובתה כי פסק הדין האמור הוגש בבית המשפט קמא, בהפנותה לכך שזה צורף כנספח לתצהיר שהוגש במסגרת ההליך. בדיקה מלמדת כי אכן כך הוא, והתצהיר אף הוגש כמוצג בתיק מוצגיה של גזונדהייט (מוצג ג/60). לפיכך איני מוצאת להיעתר לבקשה (הנגדית) להוצאת מוצג זה מתיק המוצגים.


עוד אציין כי הצדדים העלו טענות הדדיות בהתייחס לכך שצורפו מוצגים לסיכומי התשובה. אכן, ככלל מוצגים יש לצרף לסיכומים הראשיים, וצירוף מוצגים נוספים לסיכומי תשובה כפוף לבקשת רשות ולמתן היתר להגישם (ראו ע"א 5303/17
לוין נ' פרי
(11.4.2018)). ואולם במקרה דנן איני מוצאת להורות על הוצאת איזה מן המוצגים שבמוקד הבקשות מטעם זה, כשלעצמו. זאת שכן בענייננו כל אחד מבעלי הדין - גזונדהייט, אייזנברג וערד - צירף לסיכומי התשובה מטעמו מוצגים נוספים (ובמאמר מוסגר אציין כי לא נעלם מעיני שהסיכומים אשר לצידם הגישה גזונדהייט את תיק המוצגים מטעמה היו סיכומי תשובה בערעורה המאוחדים עם סיכומיה כמשיבה בערעור שכנגד, אלא שהיא עצמה הגדירה את המוצגים כ"כרכי מוצגים לסיכומי התשובה", ועיון בסיכומים מלמד כי גם במסגרת החלק שעניינו "סיכומי תשובה" ישנה הפניה למוצגים שהוגשו בד בבד עם סיכומים אלו). היות שאין מקום לשמוע טענה בעניין זה מבעל דין אשר נהג באותו האופן, סבורה אני כי נכון יהיה שלא להורות על הוצאת מוצגים שהגיש מי מהצדדים מטעם זה גרידא.

3.
נותרה אפוא על הפרק הבקשה המרכזית, היא הבקשה להוצאת מע/62 למוצגי אייזנברג ומוצג 30 למוצגי ערד.


טענתה העיקרית של גזונדהייט היא כי מוצגים אלו - העתק חשבוניות הכוללות את תעריפי שכר הטרחה ששילמו אייזנברג וערד - לא התקבלו כראיות בהליך קמא, אלא הוגשו לבית המשפט המחוזי במעמד צד אחד במסגרת בקשה למתן צו חיסיון מכוח חוק עוולות מסחריות, תשנ"ט-1999 (להלן:
חוק עוולות מסחריות
), באשר לפי הנטען מדובר ב"סוד מסחרי", ועל כן לא היו רשאים הם לצרפם בערכאת הערעור.


אייזנברג מתנגד לבקשה. בין היתר טוען הוא כי מע/62 צורף כמענה לטענות שנטענו בסיכומיה של גזונדהייט וכי אם זו תחזור בה מאותן טענות, אשר לדבריו הן בבחינת הרחבת חזית אסורה, מסכים הוא להוצאת המוצג.


ערד מצידה הודיעה כי בהתחשב בדמיון בין מוצג זה לבין מוצג נוסף שהגישה ואשר הוצאתו לא התבקשה (חשבוניות מושחרות, מוצג 31) אין היא מתנגדת להוצאתו של מוצג 30.


לאחר עיון בחומר שלפניי סבורה אני כי בהתחשב בנסיבות הייחודיות ביותר של ענייננו, ראוי להותיר את ההכרעה בה למותב אשר יישב בדין.


כפי שצוין לעיל המסמכים שבמוקד הבקשה הוגשו לבית המשפט קמא במעמד צד אחד במסגרת בקשות למתן צו חיסיון, טרם העברתם לעיון יתר הצדדים לתובענה, ובית המשפט עיין בהם. אלא שבית המשפט הכריע בבקשות אלו לראשונה במסגרת פסק הדין, בו קבע כי יש "להיעתר לבקשות" (אף מבלי להכריע בשאלה האם תעריפי שכר הטרחה הם בבחינת "סוד מסחרי" כמשמעותו בחוק עוולות מסחריות), קבע כי אין לחייב את אייזנברג וערד "לגלות יותר מכפי שגילו" ועוד קבע כי אין באותם נתונים אשר ביחס אליהם התבקש החסיון כדי לסייע בבירור השאלה הטעונה הכרעה. נוכח השתלשלות דברים זו, המסמכים, בהם כאמור עיין בית המשפט, לא הועברו בפועל לעיון הצד שכנגד טרם מתן פסק הדין.


מדובר אם כן במצב דברים ייחודי, ובהתחשב בכך כמו גם בכך שהטענות לעניין המסמכים ונפקותם עשויות להיות שלובות בטענות הערעוריות כלפי פסק הדין, וכן בכך שלטענת אייזנברג הגשת המסמכים נדרשת בשל הרחבת חזית מטעם גזונדהייט (ויוזכר כי טענות בדבר הרחבת חזית נדונות ככלל בפני
המותב הדן בערעור), סבורה אני כי במקרה זה נכון יהיה להותיר את ההכרעה בבקשה זו למותב אשר יישב בדין (כך שבשלב זה המוצגים ייוותרו בכספת בית המשפט), וכל טענות הצדדים בעניין זה שמורות להם.


המזכירות מתבקשת לתייק בתיקי השופטים את הבקשה, התגובות, התשובה והחלטה זו.


ניתנה היום, כ"ד בסיון התשע"ח (7.6.2018).



ליאת בנמלך
, שופטת


ר ש מ ת

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.


17004680_p14.doc

מש
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il







עא בית המשפט העליון 468/17 איזנברג שלמה נ' עזבון אברהם גזונדהייט ז"ל, אליהו רוזנגרטן חברת מדיסון אינווסטמנט א.ג, ערד השקעות ופיתוח תעשייה בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 07/06/2018)