פסקי דין על לייטקום (ישראל) | פסקי דין על אברהם ברק | פסקי דין על אלדד בן משה | פסקי דין על יצחק אידלמן | פסקי דין על מרדכי קרת ואח' |

28843-02/18 תנג     03/06/2018




תנג 28843-02/18 לייטקום (ישראל) בע"מ, אברהם ברק נ' אלדד בן משה, יצחק אידלמן, מרדכי קרת ואח'








המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



תנ"ג 28843-02-18 לייטקום (ישראל) בע"מ
ואח'
נ' בן משה ואח'






לפני
כב' השופט חאלד כבוב
, סגן נשיא


המבקשים

1
.
לייטקום (ישראל) בע"מ
2
.
אברהם ברק


נגד


המשיבים

1. אלדד בן משה
2. יצחק אידלמן
3. מרדכי קרת
4. יהושע רוזנצוויג
5. טלי סימון
6.
חגי הרמן

ע"י ב"כ משרד ניר כהן, לשם ושות'
7. שאול אלוביץ
8. יוסף אלוביץ
9. בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד איל רוזובסקי
מיתר ליקוורניק גבע לשם טל ושות'


ובעניין
רשות ניירות ערך
ע"י ב"כ עו"ד ליאב וינבאום

פרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי)



החלטה

1.
בפני
י בקשה שהוגשה על ידי המשיבה 9, בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ (להלן: "בזק"), לדחיית המועד להגשת תשובה לבקשה לאישור תביעה נגזרת, במסגרתה מתבקש בית המשפט להורות כי התשובה תוגש 90 ימים לאחר שיודיעו רשות ניירות ערך (להלן: "הרשות") והפרקליטות כי אין מניעה או הגבלה לשוחח עם גורמים שונים ולקבל מידע בקשר עם הנושאים הנדונים בבקשה לאישור, זאת נוכח חקירה פלילית המתנהלת בעניין.
לטענת בזק, עקב החקירה המתנהלת לא ניתן לקבל גרסה עובדתית מכל הגורמים הרלוונטיים, אין היא יכולה לאסוף מידע, לשמוע גרסאות ולגבש את עמדתה, לפיכך אין ביכולתה להגיש תשובה לבקשה לאישור. המשיבים 1-6 הצטרפו אף הם לבקשתה של בזק.
2.
המבקשים בבקשה לאישור מתנגדים לבקשה לדחיית מועד. לטענתם, הסכם השומה, העומד במוקד בקשת האישור, לא היה חלק מן החקירה שניהלה הרשות בעניינה של בזק. לחילופין טוענים המבקשים כי ככל שבית המשפט יסבור שיש מקום להורות על דחיית המועד להגשת התשובה לבקשה לאישור יש, ראשית, לקבל את עמדתה הרשמית של רשות ניירות ערך בנוגע למועד שעד אליו היא מבקשת לעכב את הגשת תשובת המשיבים וכן להורות לה להגיש הודעה עם הסרת המניעה. שנית, יש להורות כי תשובת המשיבים לבקשה לאישור תוגש בתוך 30 ימים לאחר המועד בו תנקוב הרשות.
3.
בהתאם להחלטת בית המשפט הוגשה גם עמדת רשות ניירות ערך בנדון. במסגרת עמדת הרשות מעדכן עו"ד וינבאום בדבר התקדמות הליכי החקירה ב"פרשת בזק" ומבאר כי עקב התפתחויות מן הזמן האחרון חל עיכוב בביצוע השלמות חקירה נוספות נדרשות. עו"ד וינבאום מפנה להליך ת"צ 62263-06-17 טלמור נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ (להלן: "עניין טלמור"), במסגרתו הוגשה עמדת היועץ המשפטי לממשלה בסוגיה דומה של בקשה לעיכוב ההליך האזרחי שם עקב הליכי החקירה בעניינה של קבוצת בזק. לטענתו, האמור בעמדה בעניין טלמור נכון גם להליך דנן, ישנו חשש רב שקידומו של ההליך דנן, ולו על דרך של מתן תגובות לבקשה לאישור, יפגע בתקינות ההליך הפלילי.
לגישת עו"ד וינבאום, עצם קיום חקירה פלילית בעניינים הקשורים להליך האזרחי או קיום חקירה פלילית במסגרתה נחקרים חשודים/ עדים אשר במסגרת הליך אזרחי נדרשים ליתן גרסה ו/או להיוועץ עם חשודים אחרים לצורך מתן גרסה בהליך האזרחי, יש בהם כדי ליצור חשש לפגיעה בהליך הפלילי ולפיכך יש לעכב את ההליך האזרחי עד למועד בו יתפוגג אותו חשש. לגישת עו"ד וינבאום הדברים נכונים בין אם ההליך האזרחי עוסק בעניין נשוא החקירה הפלילית ו/או נובע הימנה ובין אם לאו.
4.
הבקשה לאישור תביעה נגזרת עוסקת, בתמצית, בהתקשרותה של בזק בהסכם שומה עם רשות המסים מיום 15.9.2016 אשר כפועל יוצא ממנו שילמה בזק סכומים של כ-660 מיליון ש"ח (מתוכם כ-462 מיליון ש"ח לרשות המסים וכ-198 מיליון ש"ח לבעלי השליטה). לטענת המבקשים, התקשרות זו עם רשות המסים היוותה עסקה חריגה של חברה ציבורית שלבעלי השליטה יש בה עניין אישי ולכן חייבה אישור משולש אשר לא התקבל. כן נטען כי ההתקשרות מנוגדת לטובת החברה.
5.
הליך הבקשה לאישור שבפני
י הינו חלק ממספר לא מבוטל של הליכים אזרחיים שנפתחו כנגד חברות בקבוצת בזק בחודשים האחרונים, במסגרת חלק מאותם הליכים הורה בית המשפט על עיכוב הליכים עקב חקירת רשות ניירות ערך המתנהלת בנוגע לעניינים נשוא ההליכים, בין לבקשת הצדדים להליך ובין לבקשת הרשות עצמה (ראו למשל תנ"ג 37867-03-15 אמיד נ' בזק (החלטה מיום 29.3.2018); ת"צ 62467-06-17 שפרעם נ' בזק ות"צ 62263-06-17 טלמור נ' בזק (החלטה מיום 2.5.2018) ותנ"ג 41104-07-17 דה לנגה נ' בזק והתיקים המאוחדים עמו (החלטה מיום 10.5.2018)).
לאחרונה הוריתי על עיכוב ההליכים בת"צ 50767-07-17 תורג'מן נ' חלל (14.5.2018) (להלן: "עניין חלל"), עד ליום 20.8.2018. סבור אני כי הרציונאליים לעיכוב ההליכים בעניין חלל יפים אף לענייננו.
הלכה היא כי ככלל, קיומו של הליך פלילי אינו מצדיק, כשלעצמו, עיכוב של הליך אזרחי המתנהל באותו עניין אלא בהתקיים נסיבות חריגות (ראו רע"א 896/16 איקיוטק דיגיטל וויז'ן בע"מ נ' המועצה הישראלית לצרכנות (4.5.2016); ע"א 2173/05 היועץ המשפטי לממשלה נ'
b.g assistance ltd
.

(13.2.2006); רע"א 854/97 לופטין נ' מוניקה תכשיטים בע"מ (30.4.1997) (להלן: "עניין לופטין")). יחד עם זאת צוין בעניין לופטין (פסקה 4) כי השיקולים המטים את הכף נגד עיכוב ההליך האזרחי "נסוגים אם ניצבת מולם זכות של מתדיין העלולה להיפגע".
6.
כאמור, בענייננו, כמו בעניין חלל, אין מדובר בהליך פלילי שכבר נפתח ובכתב אישום שכבר הוגש, אלא בהליך שנמצא בשלבי השלמות חקירה, לפיכך אין בידי הצדדים ובית המשפט מידע מלא אודות המסכת העובדתית והעילות שיעמדו בבסיס ההליך הפלילי, ככל שזה יפתח, כן אין מידע בנוגע למידת הקשר בין אותו הליך פלילי שיפתח לבין ההליך האזרחי דנן.
יחד עם זאת, סבור אני כי מתן גרסה במסגרת הליך אזרחי, בין אם במסגרת מענה לבקשה לאישור ובין אם במסגרת חקירת הנתבעים, על ידי נתבעים אשר הם גם נחקרים כחשודים/ כעדים במסגרת הליך של חקירה פלילית, עשוי לפגוע בהליך הפלילי שחקירתו טרם מוצתה והושלמה ולשבש את החקירה הפלילית. חשש זה מפני פגיעה והשפעה על ההליך הפלילי מצדיק את עיכוב ההליך האזרחי.
7.
לפיכך אני מורה על עיכוב ההליכים בתיק דנן עד ליום 20.8.2018.
ב"כ הרשות יעדכן את בית המשפט בדבר התקדמות ההליכים שיש בהם כדי ליצור מניעה לקידום ההליך שבכותרת עד למועד זה או מיד עם הסרת המניעות ו/או חלק ממנה, לפי המוקדם.
8.
מועד להגשת תשובות המשיבים לבקשה לאישור יקבע בהמשך.
9.
תז"פ ליום 21.8.2018.



ניתנה היום, כ' סיוון תשע"ח, 03 יוני 2018, בהעדר הצדדים.








תנג בית משפט מחוזי 28843-02/18 לייטקום (ישראל) בע"מ, אברהם ברק נ' אלדד בן משה, יצחק אידלמן, מרדכי קרת ואח' (פורסם ב-ֽ 03/06/2018)