פסקי דין על אסקימו סחר בע"מ | פסקי דין על חברה לפיתוח שכונות מגורים ביו"ש (בית חורון) | פסקי דין על כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים |

69433-07/17 פרק     03/06/2018




פרק 69433-07/17 אסקימו סחר בע"מ נ' חברה לפיתוח שכונות מגורים ביו"ש (בית חורון) בע"מ, כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים








בית המשפט המחוזי בירושלים



פר"ק 69433-07-17 אסקימו סחר בע"מ
נ' חברה לפיתוח שכונות מגורים ביו"ש (בית חורון) בע"מ
ואח'







בפני

כבוד השופט
אביגדור דורות


המבקשת:

אסקימו סחר בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד י' הימלפרב


נגד


המשיבים:

1. חברה לפיתוח שכונות מגורים ביו"ש (בית חורון)
בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד מ' ויניצקי
2. כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים
ע"י ב"כ עו"ד י' בכריה



החלטה


1.
ביום 31.7.17 הגישה המבקשת בקשה למתן צו פירוק כנגד המשיבה 1 (להלן: "המשיבה") וזאת בגין חוב בסך של כ- 291,000 ₪ בהתבסס על פסק דינו של בית משפט זה (כב' השופט ר' יעקובי) מיום 8.6.15 בת"א 9214-07.

2.
ביום 5.10.17 ניתן על ידי תוקף של

פסק דין
להסכם פשרה אליו הגיעו הצדדים. על פי הסכם הפשרה מיום 4.10.17, היה על המשיבה לשלם למבקשת, לסילוק סופי ומוחלט של טענותיה, סך של 280,000 ₪ וזאת על פי הסדר התשלומים הבא: סך של 90,000 ₪ היה אמור להשתלם במזומן במעמד חתימת הסכם הפשרה. יתרת הסכום הייתה אמורה להשתלם ב- 4 תשלומים חודשיים בסך של 38,000 ₪ כל אחד החל מיום 1.12.17 ועד ליום 1.3.18. בהסכם הפשרה נקבע כי פיגור של מעל 10 ימים של תשלום כלשהו יהווה הפרה יסודית של ההסכם. עוד נקבע, כי במקרה של הפרה יסודית יבוטל הסכם הפשרה והחוב יועמד על הסך של 291,000 ₪ ובתוספת שכר טרחת עו"ד בגובה 31,590 ₪ (כולל מע"מ).

3.
ההוראה הרלבנטית לעניין הבקשה שלפניי מצויה בסעיף 4 להסכם הפשרה, שם נקבע כי המשיבה נותנת למבקשת, במקרה של הפרה יסודית כאמור, הסכמה כי יינתן צו לפירוקה ולמינויו של ב"כ המבקשת למפרק וזאת ללא התנגדות כלשהי.

4.
ביום 17.1.18 הגישה המבקשת הודעה לבית המשפט על ביטול הסכם הפשרה ובקשה למתן צו פירוק עקב אי תשלום הסכום שהיה אמור להשתלם ביום 1.1.18 ולכל היותר עד ליום 10.1.18. בתגובתה, הסבירה המשיבה כי במועד הקבוע לביצוע התשלום השני נאלץ מנהלה להישאר בחו"ל באופן בלתי מתוכנן עקב סופת ציקלון בארה"ב ובעקבות כך נוצר איחור בהעברת התשלום השני, אשר הושלם מספר ימים קודם להגשת התגובה. נטען כי לאור תיקון ההפרה והמשך העמידה בתשלומים שנקבעו בהסכם הפשרה, אין הצדקה למתן צו פירוק כנגד החברה. בתשובת המבקשת נטען כי האיחור בתשלום השני מהווה הפרה יסודית של הסכם הפשרה ותוצאתה של הפרה זו הינה הסכמה מצד המשיבה למתן צו פירוק כנגדה.

5.
ביום 17.4.18 התקיים דיון בבית המשפט ובו התברר כי מלוא סכום הפשרה שולם בינתיים. לטענת המבקשת, כתוצאה מן האיחור בתשלום השני נוצר הפרש של 11,000 ₪ בין סכום הפשרה (280,000 ₪) לבין סכום החוב (291,000 ₪) ובנוסף התווסף חיוב בגובה של 31,590 ₪ (כולל מע"מ) בגין שכר טרחת עורך הדין של המבקשת. לאור האמור, עמדה המבקשת על בקשתה למתן צו פירוק כנגד המשיבה.

6.
לטענת המשיבה בדיון האמור חל סיכול ביחס לתשלום השני עקב סופת צקלון בארה"ב אשר מנעה את ביצוע התשלום השני במועד המוסכם, אולם המשיבה הקדימה בחודש את ביצוע התשלום האחרון על מנת לפצות את המבקשת על האיחור במועד ביצוע התשלום השני. עוד נטען כי לא התקבלו חשבוניות מס מקוריות בגין חלק מן התשלומים ואף חל איחור בקבלת יתר החשבוניות. לקראת סיום הדיון הציע ב"כ המשיבה כי הסכום השנוי במחלוקת בסך 42,500 ₪ יופקד תוך 14 ימים בקופת בית המשפט, דבר שייתר את בקשת הפירוק. ביום 25.4.18 הופקד על ידי המשיבה הסך של 42,500 ₪ בקופת בית המשפט.

7.
כאשר מוגשת בקשה לפירוק חברה על ידי נושה, הטעם העומד בדרך כלל בבסיס הבקשה הינו כי החברה הגיעה למצב של חדלות פירעון וכתוצאה מכך היא אינה משלמת את חובותיה. במקרה זה הופקד בקופת בית המשפט סכום החוב הנטען (42,500 ₪) ועל כן אין עומדת עוד הטענה כי החוב לא משולם עקב חדלות פירעון. לטענת המשיבה, סכום הפשרה המלא שולם על ידה והחוב הנטען על ידי המבקשת הינו שנוי במחלוקת. כידוע, הגשת בקשת פירוק היא דרך מתאימה וראויה לכפות קיום חיוב כספי, רק אם אין מחלוקת אמיתית וכנה לגבי החבות ולגבי שיעורה (ע"א 13/73 ריבק נ' חברת חלקה 708 בגוש 6199 בע"מ, פ"ד כח(1) 179, 182 (1973)). עול ההוכחה לעניין מחלוקת כנה דומה לעול ההוכחה בבקשת רשות להתגונן (ה"מ (מחוזי-ת"א) 1264/98 אסם תעשיות מזון בע"מ ואח' נ' פיקנטי תעשיות מזון (ישראל) בע"מ (1998)).
במידה והייתה מוגשת על ידי המבקשת
תביעה בסדר דין מקוצר בגין החוב הנטען, נראה כי בנסיבות המתוארות לעיל הייתה ניתנת למשיבה רשות להתגונן.

8.
בנסיבות האמורות אין הצדקה למתן צו פירוק כנגד המשיבה, שהוא סעד דרסטי וקיצוני שאין שני לו. קיימת מחלוקת בין הצדדים בכל הנוגע לעמידת המשיבה בתנאי הסכם הפשרה שקיבל תוקף של

פסק דין
ומן הראוי שהמחלוקת בין הצדדים ביחס לחוב הנטען תתברר בפורום המתאים, ולא שיינתן צו פירוק כנגד המשיבה בנסיבות הנ"ל.

9.
אשר על כן, הבקשה למתן צו פירוק נדחית. אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לבאי כוח הצדדים.

ניתנה היום, כ' סיוון תשע"ח, 03 יוני 2018, בהעדר הצדדים.










פרק בית משפט מחוזי 69433-07/17 אסקימו סחר בע"מ נ' חברה לפיתוח שכונות מגורים ביו"ש (בית חורון) בע"מ, כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים (פורסם ב-ֽ 03/06/2018)