פסקי דין על אתי כהן | פסקי דין על שופרסל בע"מ

21861-08/17 תצ     08/06/2018




תצ 21861-08/17 אתי כהן נ' שופרסל בע"מ








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"צ 21861-08-17 כהן נ' שופרסל בע"מ


לפני
כבוד השופט
דורון חסדאי


המבקשת

אתי כהן
ע"י ב"כ עוה"ד שרון ענבר-פדלון וטלי לופו


נגד


המשיבה

שופרסל בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד רותי ויסנביק שאולי




פסק דין


מבוא
מונחת בפני
בקשה מוסכמת להסתלקותה של המבקשת, אתי כהן

(להלן: "המבקשת") מבקשתה לאישור תובענה כייצוגית כנגד "שופרסל בע"מ
" (להלן: "המשיבה") וזאת בהתאם להוראת סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות").
רקע עובדתי ועמדות הצדדים בקצירת
האומר
1.
ביום 24.07.2017 הגישה המבקשת תובענה ייצוגית וכן בקשה לאישור תובענה כייצוגית (להלן: "בקשת האישור") כנגד המשיבה.
2.
כעולה מבקשת האישור,
המשיבה הינה חברה המפעילה את הרשת קמעונאית הגדולה בישראל בפריסה ארצית,
כאשר בין יתר מוצריה משווקת המשיבה סדרת חליטות צמחים תחת המותג "
tulsi
" המשווקים כמוצרים אורגניים (להלן: "המוצרים"). עוד נטען כי המשיבה מייחסת סגולות "רפאויות" כאלו ואחרות למוצריה, כגון הפחתת מתח, תמיכה במערכת החיסונית ועוד. בנוסף, על אף שהמוצרים מכילים חומרי טעם וריח, נמנעה המשיבה מלציין זאת תחת שם המוצר-ככינוי משני, בניגוד לדין.
3.
עוד עולה מבקשת האישור, כי המבקשת רכשה מוצר ממוצרים אלו – "תערובות צמחים להכנת משקה בחליטה – אורגני – חליטת ג'נג'ר טולסי ולימון גראס" הנכתב עליו כי הוא תומך במערכת החיסונית ומפחית מתח. לאחר שהמבקשת לא הפיקה את התועלת לה קיוותה ממוצר זה, כמו גם הבחינה לאחר הרכישה כי הוא מכיל חומי טעם וריח על אף שהיא מעדיפה להימנע מצריכתם של אלו, חשה המבקשת לטענתה תחושות שליליות של רמייה וכעס.
4.
לטענת המבקשת, ייחס סגולות רפואיות למוצרי המשיבה, הינם עבירה על סעיף 3.4 לתקן ישראלי 1145
האוסר על סימון מוצרי מזון ארוזים כבעלי סגולות מרפא, כמו גם הפרה של סעיף 13 לחוק הגנה על בריאות הציבור (מזון), התשע"ו – 2015 האוסר לייחס למזון סגולות מרפא. כמו כן, אי סימון כינוי משני בדבר הכלת חומרי טעם וריח במוצרים הינם הפרה של סעיף 2.5.1 לתקן ישראלי 1384 (צמחים מיובשים להכנת משקה חליטה). בנוסף נטען להטעיה צרכנית מכוח דיני הגנת הצרכן, וכן לקיומם של עוולות מתחום דיני עשיית עושר ולא במשפט ודיני הנזיקין.
5.
לאור האמור דורשת המבקשת כי כנגד המשיבה יינתן צו עשה לתיקון מחדליה וכן פיצוי על נזקי העבר.
6.
הקבוצה הנפגעת מהתנהלות המשיבה הוגדרה בבקשה לאישור כ"כל אדם אשר רכש את מוצריי החליטה של הנתבעת אשר הוסיפו להם חומרי טעם וריח ואשר יוחסו להם סגולות רפואיות וכל זאת במהלך 7 השנים האחרונות".
7.
המבקשת העמידה את נזקה הממוני על הסך של 16.9 ₪ - עלות המוצר שרכשה, וכן טענה לנזק לא ממוני בשל כך שנמנעה ממנה הזכות לקבל החלטה מושכלת בדבר בחירה בין מוצרים, וזאת על הסך של 10 ₪. הנזק לקבוצה הועמד על הסך של 2,700,000 ₪ על דרך האומדנה בלבד.
8.
המשיבה לא הגישה תגובתה לבקשת האישור, וביום 03.06.2018 הגישו הצדדים בקשת הסתלקות מוסכמת. במסגרת בקשת ההסתלקות הוסכם כי המשיבה תתקן את אריזות המוצרים כך שתוספת חומרי הטעם והריח תופיע תחת השם המוצר ככינוי משני. בנוסף, הוסרו מאריזות המוצר הכיתובים בעניין סגולות המרפא של המוצרים. לבקשה צורפה הדמיות של אריזות המוצרים המתוקנות, כאשר נטען כי המוצרים משווקים כבר כיום עם האריזות המתוקנות, אם כי ייתכן שישנם עדיין מוצרים הארוזים באריזות הישנות בחנויות, ומדובר במלאי שהופץ לפני התיקון.
9.
עוד הוסכם כי המשיבה תשלם סך של 15,000 ₪ לקרן לניהול וחלוקת כספים שנפסקו כסעד, אשר הוקמה מכוח סעיף 27א' לחוק תובענות ייצוגיות (להלן: "הקרן לניהול וחלוקת כספים"). בנוסף, כנגד ההסתלקות תישא המשיבה בגמול לתובעת בסך של 2,000 ₪ ובשכר טרחת באות כוחה בסך של 23,000 ₪ בצירוף מע"מ, אשר יחולק בחלוקה שווה בין שתי באות כוח המבקשת.
דיון והכרעה
10.
בסעיף 16(א) לחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו -2006 (להלן- חוק התובענות הייצוגיות) קבע המחוקק תנאים לאישור הסתלקות צדדים מתובענה ייצוגית או מבקשה לאישורה, כהאי לישנא:
מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט; בהחלטתו אם לאשר טובת הנאה כאמור, ישקול בית המשפט את אלה:
אם הבקשה לאישור ההסתלקות הוגשה לפני שאושרה התובענה הייצוגית – האם
התובענה
הראתה עילת תביעה לכאורה;

התועלת שהביאה הבקשה לאישור או התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה.

11.
יוער, כי ס"ק 1 וס"ק 2 הוספו לאחרונה לחוק התובענות הייצוגיות במסגרת
חוק תובענות ייצוגיות (תיקון מס' 10 ), התשע"ו -2016, במטרה למנוע תופעות של תביעות סרק "מתוגמלות", שהן למעשה תביעות סרק שלגוף הנתבע מעדיף לסלקן תמורת תשלום שכר טרחה וגמול תובע בהיקפים נמוכים למדי, חלף לנהל הליך שלם, גם כאשר אין ממש בתובענה הייצוגית.
וכך נכתב בדברי ההסדר להצעת חוק זו (הצעת חוק תובענות ייצוגיות (תיקון מס' 10) (הסדרי פשרה והסתלקות), התשע"ו–2016, פורסם ברשומות ביום 30.05.2016):
"סעיף

16 לחוק

מתנה

הסתלקות

מתובענה ייצוגית

או

קבלת

טובת

הנאה

בקשר

להסתלקות

כאמור

באישור

בית

המשפט.


במקרים

רבים

הנתבע

מסכים לתת

לתובע

טובת

הנאה

כדי

לחסוך

מעצמו

את

ניהול

ההליך
;

בקשות

כאלה

מטילות

עומס

על

מערכת

המשפט
,
כרוכות

בעלויות

מיותרות

לנתבעים

ואינן

משרתות

את

עניינם

של

חברי

הקבוצה

המיוצגת

ושל

הציבור
.
לפיכך

מוצע

לקבוע

כי

בהחלטתו

אם

לאשר

טובת

הנאה לתובע

המייצג

או

בא

כוחו

יידרש

בית

המשפט

לשקול

את

התועלת

שהביאה

הבקשה

לאישור

או

התובענה

הייצוגית

לחברי

הקבוצה.

עוד

מוצע

לקבוע

כי

אם

בקשת ההסתלקות

מוגשת

לפני

שהתובענה

אושרה

כייצוגית
,
יבחן

בית

המשפט
,
במסגרת

שיקוליו

אם

לאשר

טובת

הנאה

כאמור
,
גם

אם

התובענה

הראתה

עילת

תביעה

לכאורה"


12.
דומה, כי במסגרת תיקון זה ביקש המחוקק לאמץ את גישתם של בתי המשפט לעניין אי אישור בקשת הסתלקות "מתוגמלת" במצב בו התובענה אינה מגלה עילה ראויה, תוך התווית קריטריונים ברורים שעל בית המשפט לבחון בבקשות אלו. ר' לעניין זה את דבריו של בית המשפט העליון במסגרת ע"א 4714/13 מרון דיאב נ' חברת איי דיגיטל סטור בע"מ (פורסם בנבו, 2013):
"לעניין זה נפסק, כי "אף שהחוק מותיר פתח לפסוק גמול לתובע גם אם לא זכה בתובענה, בהתקיים הצדקה מיוחדת לכך, אין מקום לפסוק גמול לתובע מייצג או שכר טרחה לבא כוחו כאשר התביעה שהוגשה אינה ראויה, וכאשר אין לקבוצה או לציבור ענין לעודדה" (עע"ם 2395/07 אכדיה סופטוור סיסטמס בע"מ נ' מדינת ישראל – מנהל המכס ומס בולים, [פורסם בנבו] פיסקה 20 (27.12.2010); וראו גם, ע"א 8430/99 אנליסט אי.אמ.אס. ניהול קרנות בנאמנות (1986) בע"מ נ' ערד השקעות ופיתוח תעשיה בע"מ, פ"ד נו(2) 247, 259 (2001)). בהקשר זה הובעה הדעה בספרות המשפטית, כי אין מקום לפסוק גמול למבקש להסתלק מבקשה לאישור תובענה ייצוגית (או שכר טרחה לבא-כוחו), כשמדובר בהליך שסיכוייו היו קלושים (ראו, אלון קלמנט "פשרה והסתלקות בתובענה הייצוגית" משפטים מא 5, 89-87 (תשע"א) (להלן – קלמנט)); כן ראו, ע"א 1384/11 ז'טלני נ' בנק הפועלים בע"מ [פורסם בנבו] (30.1.2013) (להלן – עניין ז'טלני)). זאת, על מנת שלא לתמרץ את הגשתן של בקשות לאישור תובענות ייצוגיות מסוג זה".
13.
למעשה, עניין התועלת המתקבלת במסגרת בקשת הסתלקות היוותה עוד קודם לכן אבן בוחן בעת אישור גמול ושכר טרחה בבקשות כגון דא, וראו דברי
פרופ'
א. קלמנט במאמרו בעניין זה כי " כאשר הבקשה הביאה לשינוי בהתנהגות הנפגע ולפיצוי הנפגעים, התובע ועורך-הדין זכאים לגמול ושכר טרחה עבור זמנם, הוצאותיהם והיוזמה לפעולה כנגד הנתבע" (א. קלמנט "פשרה והסתלקות בתובענה הייצוגית" משפטים מא 5, 88 (תשע"א)). יחד עם זאת נקצב שיעור הגמול ושכר הטרחה בהתאם לשיקול דעת בית המשפט ובהתחשב בתועלת הספציפית המתקבלת בכל מקרה ומקרה [ר' עוד: ת"צ 11784-12-11 דורפמן נ' טיב טעם רשתות בע"מ (פורסם בנבו, 13.06.2012); ת"צ 39068-11-12 דרור אביטל נ' זוגלובק שיווק בע"מ (פורסם בנבו, 24.03.2013); ת"צ 48191-11-13 בירגר נ' מי עדן ייצור (2007) בע"מ ואח' (פורסם בנבו, 17.08.2014); ת"צ 27043-06-14 ברוך

חזן

נ
'
יעד

חברה

לדלק

בע
"
מ
(פורסם בנבו, 09.12.2014); ת"צ 15843-01-15

סנקוב

נ
'
ארד

הרצל

בע
"
מ
(פורסם בנבו, 01.03.2015); ת"צ 13306-06-14 ציון נ' יפאורה - תבורי בע"מ ואח' (פורסם בנבו, 10.03.2015].
14.
בנסיבות העניין, סבורני כי בשלב זה של ההליך עומדת כנגד המשיבה עילה לכאורה להפרת תקן ישראלי 1145, בכל הנוגע לייחוס סגולות מרפא למוצריה, כמו גם הפרת תקן ישראלי 1384 בעניין הכיתוב המשני בדבר הוספת חומרי טעם וריח.
15.
בנוסף, עם הסרת הכיתוב הבעייתי, הוספת כינוי המשנה בדבר חומרי טעם וריח והשאת תרומה לקרן לניהול וחלוקת כספים, הרי שקמה בזאת הן תועלת ללקוחות המשיבה שהינם קהל לקוחות חוזר וכן תועלת לציבור בכללותו, הגם שאין בדברים אלו משום פיצוי לחברי הקבוצה שהינם לקוחות המשיבה שרכשו את המוצר בעבר.
16.
לאור האמור, אני מאשר את בקשת ההסתלקות ואת העברת הסך של 15,000 ₪ לקרן לניהול וחלוקת כספים, כאשר
מכוח סעיפים 20(א)(3) ו-(ג)(2) לחוק תובענות ייצוגיות, אני מייעד סכום זה למתן סיוע לעמותות
או לגופים העוסקים בתחום של קידום צרכנות הוגנות וסיוע לנפגעים בתחום זה. הבקשה לאישור תימחק וכן נדחית בזאת תביעתם האישית של המבקשים כלפי המשיבה.
17.
כמו כן, אני מאשר את הסכמת הצדדים לעניין הגמול למבקשת ושכר טרחת באות כוחו, על אף שמדובר ברף הגבוה של שכר טרחה. זאת, בשים לב לשינוי המהותי באופן יחסי שבוצע באריזת המוצרים
.
18.
המשיבה תגיש עדכון לבית המשפט, בצירוף תצהיר, בדבר העברת התרומה לקרן לניהול וחלוקת כספים וזאת עד ליום 07.07.2018.
19.
הגמול למבקשת, וכן שכר טרחה על הסך של 12,000 ₪ בצירוף מע"מ, ישולם בתוך 30 יום מהיום. יתרת שכר הטרחה תשולם לאחר קבלת הודעת העדכון מטעם המשיבה. תשומת הלב כי המבקשת חייבת גם היא בתשלום מע"מ.
20.
משאין בהסתלקות המבקשת משום מעשה בית דין, ובהיעדר נסיבות מיוחדות המצדיקות זאת, לא מצאתי כי יש צורך באיתור תובע חלופי או בפרסום הודעת ההסתלקות (להרחבה בעניין אי פרסומן של הסתלקויות בהתאם לשיקול דעת בית המשפט
ר': ת"צ (ת"א) 13675-03-09 דניאל מישורי נ' דקלה חברה לבטוח בע"מ (פורסם בנבו, 2010); ת"צ (מרכז) 24356-04-10 בלהה הר-עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו, 2010)).
סוף דבר
21.
ההסתלקות מבקשת האישור שבכותרת מאושרת בזאת
.
22.
תביעתה האישית של המבקשת כנגד המשיבה נדחית
.
23.
הגמול ושכה"ט מאושרים כמפורט לעיל .
24.
המשיבה תפעל להעברת הסך של 15,000 ש"ח לקרן לניהול וחלוקת כספים ולהגשת הודעת עדכון בעניין עד ליום 07.07.2018.
25.
בנסיבות העניין אין מקום לאיתור מייצגים חלופיים כאמור בסע' 16(ד)(1) לחוק. כפועל יוצא מכך נמחקת בקשת האישור .
26.
המזכירות תמציא את פסה"ד לב"כ הצדדים וכן למנהל מערכת בתי המשפט לצורך רישומו בפנקס התובענות הייצוגיות .
27.

תז"פ לעניין הודעת העדכון מטעם המשיבה ליום 10.07.2018.



ניתן היום,
כ"ה סיוון תשע"ח, 08 יוני 2018, בהעדר הצדדים.













תצ בית משפט מחוזי 21861-08/17 אתי כהן נ' שופרסל בע"מ (פורסם ב-ֽ 08/06/2018)