פסקי דין על יעל פרץ | פסקי דין על יאיר פרץ | פסקי דין על א.ל.מ. סחר 2000 | פסקי דין על אלקטרוניקס פרו בלו | פסקי דין על סמ-ליין |

23307-01/18 תק     10/06/2018




תק 23307-01/18 יעל פרץ, יאיר פרץ נ' א.ל.מ. סחר 2000 בע"מ, אלקטרוניקס פרו בלו בע"מ, סמ-ליין בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה


10 יוני 2018
ת"ק 23307-01-18 פרץ ואח' נ' א.ל.מ. סחר 2000 בע"מ
ואח'




בפני

כב' הרשם הבכיר איתי רגב


תובעים

1
.
יעל פרץ

2
.
יאיר פרץ


נגד

נתבעות
1.א.ל.מ. סחר 2000 בע"מ
2.אלקטרוניקס פרו בלו בע"מ
3.סמ-ליין בע"מ



פסק דין


1.
לפני תביעה על סך 8,113 ₪.

מכתב התביעה עולה כדלקמן:
2.
התובעים רכשו מהנתבעת 1 (להלן: אל"מ) טלויזיה מתצוגה. בהתאם לנוהל הועבר הטיפול בנושא לאחר הרכישה לידי הנתבעת 2 (להלן: פרו בלו), המורשית מטעם יבואנית הטלויזיה, הנתבעת 3 (להלן: סמ-ליין).
3.
ביום התקנת הטלויזיה בבית התובעים נמצא בה ריצוד קל, שהלך והתגבר עד שלאחר שלושה ימים חדלה הטלויזיה מלעבוד.
4.
התובעים מציינים כי בעת הרכישה נמסר להם מנציגי אל"מ כי הטלויזיה עבדה יום-יומיים, אולם המתקין ומנהלת שירות הלקוחות טענו כי עבדה כארבעה חודשים (ולו ידעו זאת טרם הרכישה ספק אם היו רוכשים מכשיר מתצוגה).
5.
טכנאים שבדקו את המכשיר ציינו כי יש בו שבר פנימי, שלא קשור לתובעים, ואולם בביקור של טכנאים נוספים נמצא כי השבר לא באחריות הספק או המוביל (כך, ללא הסבר נוסף).
6.
פניות לנתבעות הובילו לגלגול האחריות מאחת לאחרת, והצעת פשרה שהועלתה על ידי סמ-ליין (הנחה ברכישת טלויזיה אחרת) נדחתה על ידי התובעים.

הנתבעות טענו, בכתבי ההגנה, כדלקמן:
7.
פניית התובעים היתה רק לאחר כשבועיים, ולאחר בתוך ימים ספורים, כפי שנטען בכתב התביעה. טכנאי שבדק את הטלויזיה ביום התקנתה לא מצא בה פגם ומשכך – התובעים הם שאחראים לתקלה. טכנאים מטעם פרו בלו הסיקו כי השבר במסך הטלויזיה נגרם בשל נפילה, ומאחר שמדובר במעשה או במחדל של התובעים נדחתה הטענה כי הנזק באחריות הנתבעות.

8.
בדיון חזרו הצדדים על טענותיהם. התובעים השמיעו הקלטת שיחה עם טכנאי, בה תומך הטכנאי בגרסתם, והנתבעות ביקשו לצמצם את משקלה של הקלטה זו בנסיבות העולות ממנה (כאשר התובע מציין לבן שיחו כי הוא מכיר עמית שלו לעבודה וכאשר הטכנאי מבהיר כי ההחלטה לא שלו).

9.
מעיון בכתבי הטענות ומהראיות שהוצגו על ידי הצדדים עולה כי אין ספק שלטלויזיה שסופקה לתובעים נגרם שבר וכי מפאת שבר זה הפסיקה הטלויזיה לעבוד. אין גם מחלוקת כי מדובר במכשיר ששימש את הנתבעות לתצוגה לשם מכירה וכי מדובר במכשיר טלויזיה גדול וכבד (בדיון הובהר כי בשל מידותיו של המכשיר נשלח צוות בן שני עובדים לביצוע ההתקנה).

10.
הנתבעות טענו כי בעת ההתקנה לא נצפה השבר והתובעים שללו האפשרות כי השבר נגרם בשל פגיעה בטלויזיה בימים בהם היתה בשימושם.
11.
על גבי תעודת המשלוח שצורפה לכתב התביעה (תעודה 873) לא מצאתי את חתימת התובעים המאשרת כי קיבלו את המכשיר "ללא נזק, חוסר או פגם". לכתבי ההגנה לא צורפו מסמכים הסותרים את המצורף לכתב התביעה – תעודות הנושאות חתימה, דו"חות עבודה של המתקינים, עדויות מטעמם של אלו וכיו"ב. משמע כי בידי הנתבעות אין ראיה לכך שהטלויזיה סופקה תקינה ונבדקה באותו מועד.
12.
רשמתי לפני גם את נציגת פרו בלו בדיון כי "כשקיים שבר יש את הנקודה והפגיעה, אם נזיז את זה [את הטלויזיה] שוב [כדי לצלם את המספר הסידורי בצדו האחורי של המכשיר], השבר יגדל". גם מכאן נובעת המסקנה האפשרית כי למכשיר הטלויזיה נגרם נזק עוד בטרם סופק לידי התובעים וכי עצם הליך ההספקה וההתקנה הוא שהחמיר את הנזק ותוצאותיו.
13.
לא סביר כי מכשיר אלקטרוני תקין יפסיק לעבוד לאחר ימים ספורים. לעניין זה, חד היא אם מדובר ביום, יומיים-שלושה או עשרה ימים. העובדה כי מכשיר הטלויזיה הפסיק לעבוד מלמדת כי מדובר בנכס שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל, ומכאן – כי המוכר לא קיים את חיוביו (ס' 11 לחוק המכר).
14.
הנטל הוא על הנתבעות להראות כי בנסיבות אלו מקור התקלה במכשיר מצוי אצל התובעים, ונוכח המתואר לעיל (לאור גרסתם הפוזיטיבית של התובעים השוללת תאונה או פגיעה מחד גיסא, והעדר גרסה פוזיטיבית אלא רק השערה, שלא נתמכת בראיות ובעדויות שניתן היה להביאן – של הטכנאים שביצעו את ההתקנה ואת הבדיקה ובהעדר אף חוות דעת מטעמם – מאידך גיסא) התוצאה היא כי התובעים הרימו את הנטל הנדרש להוכחת תביעתם.

15.
התוצאה היא כי אני מורה על ביטולה של עסקת המכר. הנתבעת 1 (אל"מ), ממנה נרכשה הטלויזיה, תשיב לתובעים את סכום העסקה בסך 5,613 ₪. הנתבעת 2 (פרו בלו) תשיב לתובעים את התשלום בסך 200 ₪ ששולם בקשר להתקנה ולאחריות (קבלה מיום 7.8.17).
התשלום יבוצע בתוך 30 יום מהמצאת פסק הדין לידי הנתבעת 1 ולנתבעת 2, בהתאמה,
שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום המלא בפועל.
16.
לאחר ביצוע התשלום יוכלו הנתבעות לתאם עם התובעים מועד לאיסוף מכשיר הטלויזיה (ההובלה תהיה על חשבון הנתבעות. התובעים ישתפו פעולה עם הנתבעות לתיאום המועד). לא יעשו כן הנתבעות בתוך 30 יום לאחר השבת התשלום לתובעים יהיו התובעים רשאים לעשות במכשיר הטלויזיה ככל שימצאו לנכון.
17.
הנתבעות, ביחד ולחוד, ישאו בהוצאות התובעים בסך 300 ₪, אשר ישולמו יחד עם סכום העסקה שיושב לתובעים, כאמור.

המבקש לערער על פסק הדין רשאי להגיש בקשה לבית המשפט המחוזי מרכז לוד בתוך 15 ימים.

ניתן היום,
כ"ז סיוון תשע"ח, 10 יוני 2018, בהעדר הצדדים.









תק בית משפט לתביעות קטנות 23307-01/18 יעל פרץ, יאיר פרץ נ' א.ל.מ. סחר 2000 בע"מ, אלקטרוניקס פרו בלו בע"מ, סמ-ליין בע"מ (פורסם ב-ֽ 10/06/2018)