פסקי דין על חיים כהן | פסקי דין על עינב כהן | פסקי דין על בטר אייג'נט | פסקי דין על משה בוחבוט | פסקי דין על חיים איפרגן |

51606-02/15 א     20/06/2018




א 51606-02/15 חיים כהן, עינב כהן נ' בטר אייג'נט בע"מ, משה בוחבוט, חיים איפרגן








בית משפט השלום בבאר שבע



ת"א 51606-02-15 כהן ואח' נ' בטר אייג'נט בע"מ
ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני




לפני כבוד השופטת נעם חת מקוב



התובעים:
(הנתבעים שכנגד)

.1

חיים כהן

.2

עינב כהן


נגד

הנתבעים:

(התובעים שכנגד)

.1

בטר אייג'נט בע"מ

.2

משה בוחבוט

.3

חיים איפרגן


החלטה


בקשה של התובעים להוסיף שלושה תצהירים, לאפשר להם לבצע תיקונים שיאפשרו את אכלוס הבית ולהורות לנתבעים לחתום על מסמכים שונים על מנת לקבל היתר אכלוס.
הנתבעים מתנגדים לכל אחת מן הבקשות, כשלגבי הבקשה לאפשר ביצוע תיקונים בבית הם מפנים לכך שבית המשפט התיר זה מכבר לתובעים לבצע תיקונים כאלה ועל כן הבקשה אינה דרושה.
הנתבעים מציינים כי הבקשה לא נתמכה בתצהיר ואף מטעם זה יש לדחותה.
נראה כי יש טעם בטענות הנתבעים לגבי כל אחת מן הבקשות.

תיקונים בבית וחתימה על מסמכים
כפי שציינו הנתבעים, התובעים ביקשו ביום 15.11.16 לבצע תיקונים בביתם והנתבעים הסכימו לכך.
בין שתגובת הנתבעים הייתה לרוחם של התובעים ובין שלא, באותו יום ניתנה החלטה המתירה לתובעים לבצע את התיקונים שביקשו בביתם.
לא ברור לבית המשפט מדוע התובעים לא פעלו בעניין זה עד כה, אולם לא נדרשת החלטה נוספת לשם כך.
בכל הנוגע לבקשה להורות לנתבעים לחתום על מסמכים למיניהם, צודקים הנתבעים בטענתם כי אין זה אחד מן הסעדים שהתבקשו בתביעה, על כן אין מקום ליתן צווי עשה לנתבעים בחריגה מכתבי הטענות.

צירוף תצהירים
נותרה סוגיית צירוף התצהירים.
התובעים מבקשים לצרף תצהיר של התובע, תצהיר של איש מקצוע שהועסק על ידם (הנדסאי) ותצהיר בעניין שוחות הביוב.
עוד לפני שאכנס לגופם של דברים אציין לעניין תצהיר התובע כי על פני הדברים כל האמור בתצהיר זה יכול היה להיכלל בתצהיר התובעת ועולה החשש כי מדובר למעשה במקצה שיפורים לתצהיר התובעת.
ככלל, על צד להליך להגיש ראיותיו ב"חבילה" אחת ואין מקום לפיצול בהבאתן.
במיוחד הדבר נכון לאחר שראיות הצד השני הוגשו כך שהיעתרות לבקשה תביא למעשה להיפוך סדר הבאת הראיות.
בע"א 579/90 רוזין נ. בן נון פד מו(3)738 קבע בית המשפט פרמטרים שיילקחו בחשבון במסגרת בקשה להגיש ראיות שלא במועד שנקבע לשם כך ובחריגה מסדר הדין.
בע' 742 נקבע:
"... לעניין זה ייתן בית המשפט דעתו לאופי הראיה הנוספת, כגון אם הייתה ראיה

"טכנית" ופשוטה (למשל
:
ע"א 714/88

[2], בעמ'
95
: הגשתה של תעודת זהות להוכחות רווקות;
ע"א 27/51
[3], בעמ'
1175
-
1176
). גורם אחר שעשוי להשפיע הוא השלב אליו הגיע המשפט, וככל שיקדם כן ייטב...."
באותו עניין סבר בית המשפט העליון כי צדק בית משפט השלום כשדחה את הבקשה לצירוף ראיות נוספות, בע' 743 ציין בית המשפט את הטעמים לכך:
"המערערים ביקשו להגיש לא אך ראיה אחת אלא חבילת ראיות חדשה - ובה

תצהיר, חוות-דעת מומחה, עד נוסף וראיות בכתב לרוב - שהיה בה כדי להביא לפתיחת הדיון מחדש. היה זה כמעט שינוי חזית בניהול המשפט, ואין פלא בדבר אפוא, שבית המשפט סירב לבקשה. שנית, שינוי חזית זה בא בתום כל פרשת הראיות, ופירוש הדברים הוא שניתן היה למערערים לנהל את המשפט פעם שנייה. אכן, כך היה נגרם לנתבעת עוול שלא הייתה ראויה לו."
בע"א 188/89 פיאד אחמד עזאיזה נ. המועצה המקומית כפר דבוריה פד מז(1)661 בע', התייחס בית המשפט למשקל שיש לייחס לכך שבעל דין ידע על הראיה בשלב מוקדם יותר, כשבדרך כלל יהיה בכך טעם שלא להיעתר לבקשה.
עם זאת יש לשים לב כי באותו עניין הסתיים שלב שמיעת הראיות וכך נקבע שם בע' 665:
"... כאשר מונחת לפני בית המשפט, אשר סיים כבר את שלב הבאת הראיות לפניו, בקשה להגשת ראיה משלימה, על בית המשפט לשקול, אם החיוב שבקבלת הראיה הנוספת עולה על השלילה שבסטייה מהנהלים הקבועים. בית המשפט יתחשב לעניין החלטתו בנדון, בין היתר, בשאלה, אם הצד המבקש את הבאת הראיה ידע או יכול היה לדעת על קיומה של ראיה זו בשלב מוקדם יותר.
אם התשובה לשאלה זו הינה בחיוב, אזי לא ייטה בית המשפט בדרך כלל להיעתר לבקשה. עם זאת, אין זה כלל בל יעבור, וייתכנו מקרים שבהם - חרף מחדלו של הצד באי המצאת הראיה בשלב מוקדם יותר - עדיין ייעתר בית המשפט לבקשתו. זאת בעיקר כאשר בית המשפט מתרשם, כי הראיה המוצעת עשויה לתרום תרומה משמעותית מאוד להשלמת התמונה העובדתית ולגילוי האמת, והדבר עשוי לסייע בעשיית הצדק. אולם, מאידך גיסא, אין גם להתיר את הרצועה יתר על המידה, שמא יעודד הדבר רשלנות מצד הפרקליטים בקיום ההוראות הדיוניות. ...".
הבקשה כאן מצד אחד הוגשה בטרם החלה שמיעת הראיות.
מן הצד השני, אין מדובר בראיה טכנית, אלא מדובר בתצהיר של איש מקצוע ובתצהיר של התובע בנוסף לתצהיר נקודתי של עד נוסף.
כמו כן אין ספק כי התובעים יכולים היו להגיש את התצהיר של איש המקצוע ושל התובע ביחד עם שאר ראיותיהם ואין מדובר במצב בו התגלו להם דברים לאחר הגשת הראיות.
עוד אציין כי אומנם עלה מבקשת התובעים ומתשובתם, כי ייתכן והייצוג שקיבלו בתחילת הדרך היה לקוי מטעמים שלא היו בשליטתם, אולם יש לשים לב כי לתובעים היה ייצוג חדש לפחות מאפריל 2017 ובאת כוחם החדשה של התובעים הגישה בקשות ואף נכחה בדיון אחד ולא סברה כי דרושים תצהירים נוספים.
ייצוג זה נמשך כחצי שנה והסתיים כפי שטוענים התובעים לא בשל היותו לקוי, אלא בשל חשש ניגוד עניינים אליו נקלעה באת הכוח.
עוד אוסיף כי בטרם הוגשו תצהירי העדות הראשית מטעם הנתבעים, הגישה התובעת בקשה בה ביקשה להאריך את המועד להגשת התצהירים מטעם התובעים בחודש ימים.
הבקשה הוגשה לאחר שהוגשו תצהירי התובעים ועל כן לא הייתה ברורה וייתכן כי כוונת התובעת היה לאפשר לבאת כוחה החדשה לבחון אם דרושים תצהירים נוספים, אולם הדבר לא הובהר בבקשה ואף לא הוגשה כל בקשה בעניין זה על ידי באת הכוח השנייה כשקיבלה את הייצוג.
במסגרת בקשה 30 ביקשה ב"כ התובעים באפריל 2017 כי תוגש חוות דעת משלימה של המומחה מטעם בית המשפט, אולם היא לא הגישה כל בקשה בעניין תצהירים נוספים מטעם התובעים.
בנסיבות אלה מצאתי כי יש לקבל את הבקשה באופן חלקי בלבד.
לפנים משורת הדין אתיר לתובעים להגיש את התצהיר של מר גודה.
הגשתו של תצהיר זה הייתה על הפרק והוסכמה בין הצדדים בדיון ביום 11.06.17 וגם אם התובעים לא הגישו אותו בזמן והגישו תחתיו תצהיר נוסף של התובעת, נראה כי לא ייגרם עוול לנתבעים אם תותר הגשתו.
הדברים שונים בכל הנוגע לתצהיר של התובע ולתצהיר של ההנדסאי.
הגשת תצהירים אלה, עשויה לגרור הגשת תצהירים משלימים של הנתבעים ואולי אף השלמת חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט ואין הצדקה לכל אלה, גם אם טרם החלה שמיעת הראיות.
על כן הבקשה נדחית, למעט לעניין הגשת תצהירו של מר גודה.
המזכירות תוציא מתיקיית התצהירים את תצהירו של התובע ואת התצהיר הנוסף ותותיר אך ורק את תצהירו של מר גודה.
הצדדים יודיעו לבית המשפט אם הם יכולים להגיע לידי פשרה וזאת עד יום 15.07.18 וככל שלא יעלה הדבר בידם, ייקבע התיק לשמיעת הראיות.
על מנת לא להכביד על האפשרות להגיע לפשרה ולנוכח העובדה כי רכיב אחד בבקשה התקבל, אינני עושה בשלב זה צו להוצאות.
התיק יובא לעיוני ביום 16.07.18.



ניתנה היום, ז' תמוז תשע"ח, 20 יוני 2018, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 51606-02/15 חיים כהן, עינב כהן נ' בטר אייג'נט בע"מ, משה בוחבוט, חיים איפרגן (פורסם ב-ֽ 20/06/2018)