פסקי דין על אבי מוטולה | פסקי דין על אפריקה ישראל תעשיות | פסקי דין על נגב קרמיקה | פסקי דין על נגב קרמיקה (שיווק) 1982 ואח' |

5991-05/18 ברע     24/06/2018




ברע 5991-05/18 אבי מוטולה נ' אפריקה ישראל תעשיות בע"מ, נגב קרמיקה בע"מ, נגב קרמיקה (שיווק) 1982 בע"מ ואח'








בית הדין הארצי לעבודה


בר"ע 5991-05-18



ניתן ביום
24 יוני 2018



אבי מוטולה
המבקש


-
1.אפריקה ישראל תעשיות בע"מ
2.נגב קרמיקה בע"מ
3. נגב קרמיקה (שיווק) 1982 בע"מ



1. אביהו איבשיץ
2. מאירה בן יוסף
המשיבות


המשיבים הפורמאליים


בשם המבקש
- עו"ד יואב רזין
ועו"ד אסףרצון
בשם המשיבות – עו"ד לימור ארגוב שנהב



פסק דין



השופטת לאה גליקסמן
:
1.
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בתל
אביב מיום 16.4.2018 (השופטת אירית הרמל; סע"ש 37722-03-16; סע"ש 11373-11-16; סע"ש 35735-01-17). עניינה של בקשת רשות הערעור הוא דחיית בקשתו של המבקש לגילוי ועיון במסמכים מסוימים, כמפורט להלן:
1.1.
פרוטוקולי ישיבות דירקטוריון של כלל החברות [המשיבות בהליך זה – ל.ג.] וכן בחברת ויה ארקדיה לתקופה שתחילתה ביום 1.1.2011 ועד 1.6.2015, בצירוף כל הנספחים והמסמכים שנשלחו לחברי הדירקטוריון בחברות אלו טרם הישיבה;
1.2.
כל פרוטוקולי ישיבות הוועדה לבחינת הדו"חות הכספיים, ועדת התגמולים וועדת הביקורת של כל החברות וכן בחברת ויה ארקדיה לתקופה שתחילתה ביום 1.1.2011 ועד 1.6.2015 בצירוף כל הנספחים והמסמכים שנשלחו לחברי הדירקטוריון טרם הישיבה.

(להלן – המסמכים).
2.
לאחר בחינת הבקשה וכלל החומר שבתיק, בהחלטה מיום 10.6.2018 הוצע לצדדים הסדר מוסכם כמפורט להלן.

"מחד, החלטה בגילוי מסמכים היא החלטה דיונית, המסורה ככלל לשיקול דעתו של בית הדין האזורי, שלפניו פרושה מלוא יריעת ההתדיינות בין הצדדים, וערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בשיקול דעתו. מאידך, על פני הדברים, הנמקתו של בית הדין האזורי בכל הנוגע למסמכים אלה חסרה, שכן בעיקרה היא מתייחסת לנזק שייגרם למשיבות כתוצאה מאי גילוי המסמכים, דהיינו העדר יכולת להסתמך עליהם כדי להוכיח את טענותיהן עת עליהן מוטל נטל ההוכחה להוכחת טענותיהן כנגד המבקש. מנגד, אין בהחלטה התייחסות לרלוונטיות של המסמכים להליך, על פי המבחנים שגובשו בפסיקה לעניין זה, ובכלל זאת לרלוונטיות של המסמכים להפרכת טענת המשיבות כנגד המבקש, בהתחשב גם בחומרת הטענות שהעלו המשיבות כנגד המבקש.
נוכח האמור, מוצע לצדדים כי בית הדין ישקול שנית את עניין הגילוי ועיון במסמכים, במלואו או בחלקו, ויתייחס בהחלטה המשלימה לרלוונטיות של המסמכים על פי המבחנים שנקבעו בפסיקה להפרכת טענות המשיבות כנגד המבקש, תוך עריכת האיזון בין האינטרסים של המבקש לבין האינטרסים של המשיבות".
3.
בנוסף, התבקשו הצדדים להתייחס לכך שחברת נגב שיווק (1982) בע"מ הינה צד להליך סע"ש 11373-11-16, ועל פני הדברים החלטת בית הדין האזורי רלוונטית גם לגביה, אולם היא לא צוינה כמשיבה בבקשת רשות הערעור.
4.
המשיבות הודיעו כי אינן מתנגדות למתווה שהוצע כאמור בסעיף 2 לעיל; הן שומרות על זכותן הדיונית להעלות כל טענה בקשר עם הבקשה לגילוי ועיון בהליך המתנהל בבית הדין האזורי, ואין בהסכמה למתווה כדי לוותר על אילו מהזכויות הדיוניות המוקנות להן להגשת תגובה משלימה לבית הדין האזורי; ההחלטה מושא בקשת רשות הערעור אינה רלוונטית באשר לחברת נגב קרמיקה שיווק (1982) בע"מ ומשכך לא היה צורך בצירופה.
5.
המבקש הודיע כי אינו מתנגד למתווה שהוצע כאמור בסעיף 2 לעיל, לפיו בית הדין קמא ישקול בשנית את סוגיית הגילוי והעיון במסמכים, תוך התייחסות למבחנים המשפטיים המחייבים; לא ברור לאלו זכויות דיוניות מתייחסות המשיבות, ואין בהסכמת המבקש להסדר הדיוני כדי להוות הסכמה להגשת מסמך נוסף כלשהו לבית הדין קמא, כאשר כל כתבי הטענות הרלוונטיים כבר הוגשו לבחינתו ועיונו; שמה של נגב קרמיקה שיווק (1982) בע"מ נשמט בטעות מבקשת רשות הערעור, ויש לצרפה כמשיבה נוספת להליך. מה גם, שהיא הייתה צד להחלטה מושא בקשת רשות הערעור. וצד לבקשת הגילוי ועיון שהוגשה בבית הדין האזורי.
6.
נוכח הסכמת הצדדים למתווה המוצע כאמור בסעיף 2 לעיל, החלטתי לדון בבקשת רשות הערעור כבערעור בהתאם לתקנה 82 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב – 1991.
7.
ניתן בזאת תוקף של

פסק דין
למתווה המוצע כאמור בסעיף 2 לעיל.
8.
אשר לנושאים שהיו שנויים במחלוקת בין הצדדים:
8.1.
ככל שצד יבקש להשלים טיעוניו, ידון ויחליט בכך בית הדין האזורי. למותר לציין, כי בית הדין האזורי רשאי, ככל שימצא לנכון, לזמן את הצדדים לדיון נוסף או לבקש מהם להשלים טיעונים אף ביוזמתו.
8.2.
נוכח העובדה שחברת נגב קרמיקה (שיווק) 1982 בע"מ היא צד לאחד ההליכים בבית הדין האזורי, היא מצורפת כמשיבה להליך זה, ו

פסק דין
זה חל אף עליה. למותר לציין, כי אין בכך כדי להביע עמדה אם הבקשה לגילוי ועיון במסמכים רלוונטית גם לגבי מסמכים של חברת נגב קרמיקה (שיווק) 1982 בע"מ, וגם בעניין זה יחליט בית הדין האזורי במסגרת ההחלטה החדשה.
9.
אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"א תמוז תשע"ח (24 יוני 2018) בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.









ברע בית הדין הארצי לעבודה 5991-05/18 אבי מוטולה נ' אפריקה ישראל תעשיות בע"מ, נגב קרמיקה בע"מ, נגב קרמיקה (שיווק) 1982 בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 24/06/2018)