פסקי דין על גילסטר מרי-לי קורפוריישן | פסקי דין על בית טבע קל (1966) בע"מ

94215/97 א     28/04/2002




א 94215/97 גילסטר מרי-לי קורפוריישן נ' בית טבע קל (1966) בע"מ




בתי המשפט
א 094215/97
בית משפט השלום תל אביב-יפו
28/04/2002
תאריך:
כב' השופטת מארק - הורנצ'יק דליה

בפני
:

גילסטר מרי-לי קורפוריישן
, חברה רשומה בצ'שסטר מדינת אילינוי, ארה"ב
ת.א. 91613/96
התובעת
נ ג ד
בית טבע קל (1966) בע"מ


הנתבעת - שולחת הודעה לצד ג'
נ ג ד

1. ברנדניים מרקטינג בע"מ
2. ג'ק קמינקר

הצד השלישי
ת.א. 94215/97

1. בית טבע בע"מ
2. בית טבע קל (1996) בע"מ
בעניין:
התובעות - נתבעות שכנגד
נ ג ד
1. ברנדניים מרקטינג בע"מ
2. ג'ק קמינקר

התובעים-שולחי הודעת צד ג' תובעים שכנגד
נ ג ד
רפי נבו

צד ג'
פסק דין

הרקע לתביעות

1. בת.א. 91613 הוגשה תביעה כספית ע"י גילסטר מרי לי קורפוריישן (להלן: "גילסטר") לחיוב בית טבע קל (1996) בע"מ (להלן: "בית טבע קל") בתשלום סך בש"ח השווה ל- 17,611 $.

2. גילסטר הגישה תביעתה זו בגין סחורה של דגני בוקר במכולה מס' 7 שסיפקה לבית טבע קל. בהחלטתי מיום 4.7.99 הוריתי על מחיקת התביעה בת.א. 91613/96, ולהחלטה זו ניתן תוקף של

פסק דין
. באותה החלטה נקבע כי התביעה שכנגד בת.א. 91613/96 תמשיך ותתנהל.

3. נראה כי בהחלטה זו נפלה שגגה מלפני, לאחר שבת.א. 91613/96 לא הוגשה תביעה שכנגד. כעולה מכותרת פסק הדין, בת.א. 91613/96 הוגשה הודעה לצד ג'.

4. על כן אני קובעת בזה כי ההליכים בת.א. 91613/96 הסתיימו עם מתן החלטתי מיום 4.7.99 בה הוריתי על מחיקת התובענה.

5. מכאן שעניינו של פסק הדין הוא בתביעה שהוגשה בת.א. 94215/97 אשר בה הוגשו תביעה, תביעה שכנגד והודעה לצד ג'.

6. התביעה העקרית בת.א. 94215/97 הוגשה ע"י בית טבע ובית טבע קל, לחיוב ברדניים מרקטינג בע"מ (להלן: "ברנדניים") ומר ג'ק קמינקר (להלן: "קמינקר") בסך 600,000 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית וכן הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד.

7. ברנדניים וקמינקר שלחו הודעה לצד ג', מר רפי נבו (להלן: "נבו"), תוך שהם מעמידים את תביעתם לצרכי אגרה על סך 150,000 ₪.

8. בנוסף הגישו ברנדניים וקמינקר תביעה כספית כנגד בית טבע בע"מ ובית טבע קל, לאחר שעתרו להגדלת סכום התביעה (ביום 18.1.01) על סך 309,972 ₪.

9. כל התביעות שבפני
נובעות ממסכת עובדתית אחת: הסכם לשיתוף פעולה עסקי בקשר לייבוא ושיווק של דגני בוקר מסוג "לואי קינג" המיוצרים בארה"ב, אשר הפעילות המשותפת מכוחו לא צלחה, והכל מבקשים מחד להפרע נזקיהם הנטענים ומאידך להשתחרר מן הדרישות הנגדיות.

10. בית טבע שעסקה במשך למעלה מ- 20 שנה בייבוא ושיווק, בין היתר של דגני בוקר, ואשר העבירה בינואר 1996 את פעילותה זו לבית טבע קל, ביקשה לעצמה ב- 1995 מקורות לייבוא ושיווק דגני בוקר.
ברנדניים ומר קמינקר מנהלה הוצגו בפני
מנכ"ל בית טבע ובית טבע קל, מר יצחק שפירא, כיבואני דגני בוקר וכבעלי קשרים עסקיים עם יצרני דגני בוקר גדולים בעולם.
לאחר מו"מ נכרת הסכם לשיתוף פעולה בין בית טבע בע"מ לבין ברנדניים - ביום 12.7.95.

11. הוסכם כי בית טבע תשמש יבואנית דגני בוקר, והיא אשר תשא בכל העלויות הקשורות ביבוא, ואילו ברנדניים זכאים לעמלה באחוזים מהסכום המצויין בערך (סיף) cif בדף הרשימון של היבוא. כן קובע ההסכם כי אין בו כדי ליצור שותפות בין הצדדים או יחסי שליחות או יחסי עובד מעביד. על פי ההסכם ברנדניים זכאית ל- 5% עמלה משווי הסחורה שתזומן מהספקים:
"5.4 מוסכם כי ברנדניים לא תחתום על כל חוזה או התחייבות בשם בית טבע, ואילו בית טבע איננה מחויבת לקבל על עצמה כל חוזה או התחיבות עם גורמים בחו"ל שתציע ברנדניים".

12. לטענת בית טבע - בשולי החוזה צויין בכתב יד כי ברנדניים תדווח לבית טבע על כל הזמנות בתחום דגני בוקר ושניהם ביחד ידונו לגופו של ענין, כאשר בכל מקרה ברנדניים לא תייבא אך ורק בתיאום עם בית טבע או יצחק שפירא.

13. הוסכם כי דגני הבוקר ישווקו תחת שם מסחרי חדש שיירשם על שם הצדדים במשותף. נבחר שם המותג "קינג לואי".

המחלוקת
14. נושא המחלוקת המרכזית בתביעות ההדדיות הוא בשאלה מי החליט על הזמנת הקונטיינרים עם דגני הבוקר, ומי אישר את הזמנתם.

15. רפי נבו - מנכ"ל בית טבע קל (מטעם שותפו של מר יצחק שפירא, מר מיקי דורסמן), העיד כי בתחילת מרץ 96 הוא וקמינקר תכננו הזמנות של דגני בוקר מחברת גילסטר שבמדינת אילינוי, ואת התשלום לחברת גיספר על פי נוהל קבוע, ורק לאחר שהתקבל אישורו של מר יצחק שפירא ניתן היה לבצען.
(ראה עמ' 75 שורה 8, 15 - 16, 20 - 21 ועמ' 79 שורות 8 - 11).

16. כך העיד מר נבו: "הוחלט לתכנן... זה רק תוכנן ואח"כ הובא לאישור .... כלומר מבחינתי גיספר היתה אפשרות מסוימת שג'ק הציע.. ורק לאחר שאושר על ידי שפירא". (עמ' 75, שורה 20).
אינני מקבלת את עדותו של מר נבו אשר איננה מתישבת עם עדותו בתמליל שיחה שהוקלטה בינו לבין מר קמינקר ואשר תוכנה הפוך.

17. גירסת בית טבע ובית טבע קל היא מיד לאחר מינויו של רפי נבו לתפקידו - ביקשו בנרנדניים וקמינקר, לרכוש כמות גדולה של סחורה ובהקפים גדולים על מנת לזכות בעמלה המגיעה לברנדניים ומנהלה קמינקר. לטענת בית טבע קל ובית טבע - ברנדניים וקמינקר - לא היו חייבים לדאוג לשווק את הסחורה בארץ מאחר ובהסכם שנערך עם ב"כ הנתבעים צויין כי הם זכאים לעמלתם בגין סחורה שיובאה והגיעה לארץ.

18. טוענות בית טבע ובית טבע קל כי עקיפת בדיקתו והסכמתו של מר איציק שפירא היתה בדרך של פניית מר קמינקר לבנק בו פעלו בית טבע בציינם כי הן החליטו לייבא את הסחורה בשיטת documents against cash (להלן: ק.א.ד). בשיטה זו - הספק מספק את הסחורה לארץ על סמך מכתב הזמנה וכנגד שחרור הסחורה משולמים לספק תמורתה וכל הוצאות היבוא. בשיטה זו - אם המזמין אינו משחרר את הסחורה - הוא אינו חייב בתשלומה.

19. טוענת בית טבע כי ברנדניים וקמינקר גרמו להזמנת הסחורה וייבואה בשיטה זו - וכך כתוצאה מהיבוא המאסיבי של הקונטיינרים לארץ, ומאחר ומועד התפוגה של דגני בוקר היה מוגבל, הצטבר באוקטובר 96 מלאי גדול במחסני הנמל ולא ניתן היה לשווק את הסחורה.

20. כך, לטענת בית טבע, ברנדניים הזמינה כמויות גדולות של דגני בוקר, מעבר לכל אפשרות שיווק, ללא ידיעת בית טבע ובית טבע קל, וחרף ידיעתם כי כניסת המוצר החדש הינה נסיונית.

21. כתוצאה מריבוי ההזמנות, ומאחר ונצבר מלאי אדיר היה צורך להוריד את המחירים והמותג, איבד את ערכו. לאחר שמלאי הדגנים נרקב במחסנים - ונצבר מלאי גדול מאוד, נאלצה בית טבע ובית טבע קל להוריד את המחירים.

22. מלאי המוצרים שנרקב במחסנים, בסוף הועבר ללא תמורה לגן החיות שבספרי. ומכאן התביעה על הנזקים שנגרמו לקבוצת בית טבע.

23. ברנדניים וקמינקר טוענים כי לא רק ששפירא אישר את ההזמנות אלא שאף בדיעבד אישררה את רצונה בקונטיינרים נשוא ההזמנות.

תביעת בית טבע ובית טבע קל 1996
24. את השיווק בארץ אמורות היו לנהל בית טבע ובית טבע קל על כך אין חולק. בית טבע ובית טבע קל הוכיחו טענתן בדבר שיטת היבוא ק.א.ד ע"י הנתבעת באופן הבא: בית טבע קל הציגה חשבוניות 7א', 7ה' שבהן מצויין כי רוכשת הסחורה היא בית טבע. ואילו חשבונית ת/12 א' - ת/12 מיום 22.3.96 ומיום 4.4.96 הן על שם ברנדניים.

25. ראיה נוספת לכך שברנדניים וקמינקר גרמו ליבוא סחורה בשיטת "ק.א.ד" מצויה בתמליל שיחה שהוצג ע"י בית טבע (ת/13) ממנה עולה כי קמינקר בשיתוף פעולה עם רפי נבו עקפו את ההוראות בדבר זכויות חתימה בחברה. בתחילת התמליל אומר נבו כי יצחק שפירא מרוגז על כך שלא שאלו אותו קודם לפני ביצוע כמות כזו של הזמנות. בהמשך נבו, מנכ"ל בית טבע קל אומר (עמ' 6): "לפי דעתי מה שאני מציע אם אתה רוצה לדעת, למרות שאני שוב אומר, תעזוב, תפסיק עם הנושא של ק.א.ד גילסטר ותלך על לטר אוף קרדיט, אמנם עם אשראי יותר ארוך, וכך לפחות תבטיח תשלום". (עמ' 6 לתמליל ת/13). במהלך כל התמליל אומר רפי כי המחסנים מלאים ואין עוד טעם להזמין עוד סחורה.

26. על פי הדברים שבתמליל אין זאת אלא שמנכ"ל בית טבע קל, מסביר למר קמינקר איך להזמין הסחורה.

27. יתר על כן. בת.א. 91613/96 הוגשה כנגד בית טבע קל תביעת חברת גילסטר מארה"ב לתשלום בגין קונטיינר של "קינג לואי" - לכתב התביעה צורף חשבון המכירה - והנה עיון בו מעלה כי הגם שהסחורה - דגני בוקר - מיועדת לבית טבע קל, הרי על פיו היא נמכרה לברנדניים. אין זאת אלא שבית טבע קל מציגה ראיה נוספת לטענתה כי ברנדניים ביקשה לרכוש מוצרים רבים. אלא ששעה שנדרשה הספקית גילסטר להמציא מסמך הזמנה שיצא אליהם מבית טבע - החליפו את בא כוחם לב"כ הנתבעים ונעלמו, וכך נמחקה תביעתם. גילסטר לא הציגה אף מסמך הקושר את בית טבע עם הזמנת סחורה כלשהי.

28. ראיה נוספת שהוצגה ע"י בית טבע להוכחת גירסתה היתה בפרשת הזמנת הסחורה ע"י חברת אר.קי. ג'י.קי. חברת אר.קי. גי. קי. הגישה נגד בית טבע קל תביעה בארה"ב. על הקשר בין התובעת לבין ג'ק קמינקר לומדים מתוך מכתב התראה ששלח עו"ד קבינוקי מבפלו ניו יורק, לבית טבע קל, עם העתק למר ג'ק קמינקר, ובסוגרים שם החברה אר.קי. גי. קי. את הטענה כי יצחק שפירא או בית טבע קל ביקשו מחברת אר.קי. גי. קי. לשלם עבורו את התשלום עבור הקונטיינר, לא הוכיחו ברנדניים וקמינקר.

29. על פי סעיף 5.2 להסכם, היה על ברנדניים להעביר הזמנות עבור בית טבע. על פי ההסכם ברנדניים איתרה יצרנים משווקים של דגני בוקר בחו"ל, אולם לא עלה בידה להוכיח כי היא קישרה בין גורמים אלו לבין בית טבע וכי העבירה הזמנות שקבלה מבית טבע.
אמנם מר קמינקר העיד כי: "כל ההזמנות היו בתיאום עם בית טבע קל". (עמ' 53 שורה 12). "מבחינת פקס שהולך מבית טבע קל לאחד הספקים". אלא שפקסים כאלה לא הוצגו לסתירת טענת בית טבע קל ואף הזמנות לא.

30. בית טבע קל הציגה הזמנה לביצוע עבודה מוצג ת/5(ט) - ת/5(ה), אשר החתימה בה למשרד הגרפיקאים בשם טבע קל היא של ג'ק קמינקר בית טבע קל.
מר קמינקר נשאל מי העניק לו את הסמכות או את הזכות לחתום בשם בית טבע קל כבר בתחילת חודש מרץ 96: מר קמינקר לא יכול היה ליתן תשובה ברורה. (עמ' 44 - 47 לפרוטוקול). תשובתו זו של מר קמינקר פוגעת במהימנות עדותו ממילא מאפילה על גירסתו, ומחזקת את עמדתה של בית טבע ובית טבע קל.

31. נמצא איפוא כי התובעות בית טבע ובית טבע קל - הוכיחו את טענותיהן כי ברנדניים וקמינקר במעשיהם ומחדליהם - וכתצאה מהיבוא המאסיבי של הקונטיינרים גרמו לבית טבע ולבית טבע קל נזקים.

32. אלא שרכיבי הנזק שאותן תובעות בית טבע ובית טבע קל נותרו סתומים, לא פורטו ולא הוכחו, לא בכתב התביעה לא בתצהיר העדות של מר שפירא ולא בעדותו בבית המשפט. על כן תביעתן נדחית.

33. כך גם אני דוחה את תביעתם הנגדית של ברנדניים וקמינקר. בתביעתם לא הוכיחו את טענתם כי הם לא ידעו שזכויות הומחו: לא זו בלבד שהם ידעו - אלא שאפילו היה מר נבו המנכ"ל בפועל, הרי שלא הוכח כי יצחק שפירא העביר את ביצוע הסכם לגורם בלתי מנוסה אשר כטענת ברנדניים וקמינקר לא היה מעונין בביצוע ההסכם - עובדה שלא הוכחה - אלא דוקא ההיפך: מר נבו וג'ק קמינקר הם שביקשו לחמוק מיצחק שפירא אישיותו נסיונו הרב בשיווק דגני בוקר וקשריו הענפים בכך שניסו לפעול מאחורי גבו וללא ידיעתו.

34. על כן אני דוחה את הטענה כי ברנדניים לא הכירה במחאת החבות לבית טבע קל.

35. המכתב נ/25 ששלח ג'ק קמינקר ליצחק שפירא בתחילת מאי 1996 נ/25 בו הוא מוחה על המחאת הזכויות - רק בשלב סיום היחסים בין הצדדים, כאשר הוא מלין על כך שיצחק שפירא אינו מוכן להפגש עמו עוד כדי להסדיר את המשך שיווקם של דגני הבוקר. אני מייחסת לתלונתו זו של מר קמינקר שבאה במכתבו נ/25 כטרוניה שבאה לאחר מעשה ביחד עם שורה של תלונות אחרות והמשקל שלה - נוכח מועד העלאדתה כמשקל הנוצה. ומכאן שתביעתה לא הוכחה.

36. התוצאה היא שהתביעה בת.א. 91613/96 נמחקה שתביעת בית טבע ובית טבע קל בת.א. 94215/97 נדחית משלא הוכח הנזק; תביעתם הנגדית של ג'ק קמינקר וברנדניים נדחית אף היא משלא הוכחה.
ממילא נדחית התביעה כנגד צד ג' מר רפי נבו. ובשולי פסק הדין אומר כי טענת מר קמינקר כי לא היה מקום לתבוע אותו באופן אישי איננה מתישבת גם העובדה שעל בסיס אותה מסכת עובדתית הוגשה תביעה נגדית על ידו.
נוכח התוצאה אליה הגעתי ישא כל צד בהוצאותיו.

ניתן והודע היום 28.4.02.
מארק - הורנצ'יק דליה
, שופטת








א בית משפט שלום 94215/97 גילסטר מרי-לי קורפוריישן נ' בית טבע קל (1966) בע"מ (פורסם ב-ֽ 28/04/2002)