פסקי דין על האדמו"ר אליעזר שלמה שיק | פסקי דין על עמותת בית לצדיק - יבניאל | פסקי דין על אברהם מיכאלי | פסקי דין על מיכאלי רחל |

4735/01 א     13/09/2005




א 4735/01 האדמו"ר אליעזר שלמה שיק, עמותת בית לצדיק - יבניאל נ' אברהם מיכאלי, מיכאלי רחל




13
בתי המשפט
א 004735/01
בית משפט השלום עפולה
13/09/2005
תאריך:
כב' השופטת ג'אדה בסול

בפני
:

1 . האדמו"ר אליעזר שלמה שיק

2 . עמותת בית לצדיק - יבניאל

בעניין:
התובעים
עו"ד בלטר גוט

ע"י ב"כ
נ ג ד
1 . אברהם מיכאלי

2 . מיכאלי רחל
הנתבעים
עו"ד מועלם אריה

ע"י ב"כ
החלטה

התיק היה קבוע להיום לשם חקירתו של התובע מס' 1 בחקירה נגדית ע"י ב"כ הנתבעים כאשר לצדדים שוריין יום הדיונים במלואו בנוסף למועד נוסף ל- 15.9.05 שאף הוא שוריין למשך כל יום הדיונים לצורך המשך חקירתו של התובע 1.
המועדים נקבעו בישיבה שהתקיימה בתאריך 4.5.05.
אין זו הפעם הראשונה שנקבע מועד לשם חקירת התובע על תצהירו והדיון נדחה פעם אחר פעם עקב אי התייצבותו של התובע לדיון לאור שהותו בחו"ל.

בענין זה ניתנו בעבר מספר החלטות ואין בכוונתי לחזור שוב על השתלשלות העניינים שהובילה אותנו עד לנקודה זו ובמידת הצורך אתייחס לכך בקצרה בהמשך.

עובר לישיבת היום הגיעה אלי ביום 11.09.05בקשתו של ב"כ התובעים שהוגשה ב-8.9.05 לפיה התבקשה העדתו של התובע במסגרת "כינוס ועידה" ולחילופין ולאור היעדר האפשרות להגעתו של התובע לארץ להורות על הפסקת התובענה.

על פי החלטתי מיום 11.9.05 התבקשה תגובתו של ב"כ הנתבעים אשר היתה אמורה להיות מוגשת עד למועד הדיון, קרי עד היום בבוקר ובמידת האפשר עוד לפני הדיון.

על פי הצהרת ב"כ הנתבעים התגובה שוגרה למזכירות בית המשפט באמצעות הפקס עוד אתמול אך תגובה זו לא הגיעה לידיי ואת העתקה ראיתי במהלך הדיון שהתנהל היום בפני
י.

כפי שכבר ציינתי בקשת התובעים הינה להורות על העדת התובע במסגרת "כינוס ועידה" ובאם בקשה זו תדחה, הם מבקשים להורות על הפסקת התובענה.
אתחיל בבקשה להעדת התובע באמצעות כינוס ועידה -
לאור ריבוי העדים מטעם התובעים מלבד התובע 1 קיימים עוד כ- 107 מצהירים ובהתחשב בין היתר בעובדה זו, ניתנה החלטה לפיה הוריתי על חקירתם של בעלי הדין תחילה ועל כן התובע מס' 1 היה אמור להיחקר על תצהירו ראשון.

לצורך חקירתו כאמור שוריינו מועדים, הוגשו בקשות דחיה פעם בשל מצבו הרפואי של התובע, פעם אחרת בשל מצבו הרפואי של בנו וכן התבקשה העדתו באמצעות "כינוס ועידה", בקשה אשר נדחתה על פי החלטה שניתנה, לא שונתה ולא נהפכה ובמסגרת הדיון בפני
ערכאת הערעור נדחתה טענת התובעים לפיה יש לשמוע את עדותו של התובע דנן במסגרת כינוס ועידה.

מכאן שאין מקום להעלאת הטענה פעם נוספת ע"י התובעים ודין טענה זו להידחות ולו מנימוק זה בלבד.

גם לגופו של ענין ואם הייתי נדרשת לדון שוב בטענות התובע לענין הצורך בחקירתו במסגרת "כינוס ועידה" ובאם קיימים נימוקים חדשים המצדיקים דיון מחדש בבקשה להעדתו במסגרת "כינוס ועידה", עיון בנימוקי הבקשה מעלה כי מתן האפשרות להעדת התובע במסגרת "כינוס ועידה" יש בה משום מתן גושפנקה להימנעותו של התובע מלהיכנס לשטחי המדינה עקב קיומו של צו מעצר שהוצא נגדו ע"י משטרת ישראל.

אינני נכנסת כאן, ואין זה מעניני,על מה ולמה הוצא אותו צו מעצר נגד התובע, אך אין כל נימוק שיש בו כדי להצדיק סיטואציה בה מערכת בתי המשפט תקצה משאבים ותסייע לתובע לתת את עדותו תוך ביטול הצורך בהגעתו ארצה ובכך לסכל את עבודת משטרת ישראל שכאמור ביקשה לעצור את התובע לצורכי חקירה שהיא עורכת.

לפי הנימוקים שפורטו בגוף הבקשה וההתכתבויות שצורפו, התובע מסתייע באנשי ציבור ורבנים וכן בבאי כוחו לצורך הסדרת הגעתו ארצה ומניעת אפשרות מעצרו או עיכוב יציאתו מן הארץ אך אין בכך כדי להכשיר או להצדיק מתן סיוע לכך ע"י בית המשפט ולטעמי סיוע כזה יש בו משום פגם מוסרי.
יצויין כי בעבר כפי שכבר ציינתי הנימוקים שהתובע העלה לחוסר האפשרות להגיע לארץ היו נימוקים באשר למצבו הרפואי ואילו בבקשה שלפניי הנימוק היחידי למעשה המונע מהתובע להגיע ארצה הינו אותו צו מעצר שהוצא נגדו ע"י משטרת ישראל.

המצב שנוצר איננו "בריא" ואל מול זכות הגישה לערכאות שהינה זכות בעלת חשיבות ממדרגה ראשונה קיימת זכותם של הנתבעים שעניינם יתברר ויסתיים תוך זמן סביר ולא ידחה פעם אחר פעם תוך גרימת הוצאות מיותרות להם ושלא באשמתם.

מתן זכות הגישה לערכאות אין משמעו קבלת תכתיבים ע"י התובע באשר לעיתוי או אופן שמיעת עדותו וצד לדיון מחוייב לפעול בהתאם להחלטות הניתנות בעניינו ע"י בית המשפט.

למעלה מן הצורך אציין כי בעיני העדתו של עד או צד להליך עדיף שתשמע בדרך הרגילה כאשר אותו עד או צד להליך נוכח באולם בית המשפט ולא ע"י אותם אמצעים טכנולוגיים כגון "כינוס ועידה" ושימוש בתחליפים לעדות רגילה יעשה במקרים המתאימים לכך והמקרה שבפני
נו איננו מן המקרים המצדיקים מתן עדות במסגרת "כינוס ועידה" כאמור.

לאור כל הנימוקים שציינתי לעיל, הבקשה להעדת התובע ע"י" כינוס ועידה" נדחית.

נותרנו אם כן עם הבקשה להורות על הפסקת התובענה שהינה הבקשה החליפית מטעם התובעים.

יש לזכור כי בתביעה קיימים 2 תובעים, התובע מס' 1 והעמותה שהתובע מס' 1 הינו העד המרכזי מטעמה אם כי מדובר למעשה בעמותה שהגורם הדומיננטי בה הינו התובע מס' 1.

גם בבואי לשקול את הבקשה להפסקת התובענה כפי הוראות תקנה 154 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד - 1984 אינני יכולה להתעלם מהעובדה שהמניעה להמשך בירור התביעה הינה למעשה אותו צו מעצר שהוצא נגד התובע 1 העד המרכזי בתביעה.

אומנם אין בית המשפט מחייב תובע להתדיין בעל כורחו ותובע המבקש להפסיק את תביעתו בית המשפט יטה לקבל זאת אך יחד עם זאת אין להתעלם מקיומו של הצד השני לדיון וזכויותיו של אותו צד לרבות מניעת ריבוי דיונים או סחבת בבירור עניינו.
בא כוח הנתבעים בתגובתו מתנגד נחרצות להפסקת התובענה ועומד על כך שהתביעה תדחה לאור העובדה שהתובע מס' 1 לא התייצב לדיון לשם חקירתו.

שקלתי את טיעוני הצדדים ובהתחשב בזכותם של התובעים שעניינם יתברר לגופו של ענין מחד וזכותם של הנתבעים מאידך שלא יגרם להם עינוי דין וישארו חשופים תקופה ממושכת לתביעה שטרם נדונה עד תום, נראה לי כי האיזון הראוי בין האינטרסים של הצדדים ושיביא לצימצום הפגיעה בזכויותיהם של התובעים שתביעתם תתברר והפגיעה בנתבעים החשופים משך תקופה ארוכה יתר על המידה לאותה תביעה יהיה דווקא ע"י מחיקת התביעה ולא דחייתה או הפסקתה.

מחיקת התביעה איננה יוצרת מעשה בית דין ואיננה מונעת מהתובעים להגיש תביעה חדשה בעתיד אם ירצו בכך וכאשר העד המרכזי מטעמם יוכל להעיד.

לאור העובדה שעד היום התקיימו ישיבות לא מעטות והאפשרות לבירור ענייני בתביעה איננו נראה לעין ומאחר ולנתבעים נגרמו הוצאות עקב ההתדיינות הנ"ל, יש מקום בנסיבות הענין לפסוק הוצאות לטובת הנתבעים בגין מחיקת התביעה ובנוסף להתנות את הגשת התביעה מחדש נגד הנתבעים בתשלום הוצאות נוספות.

ברור הוא שגם התובעת מס' 2 לא תוכל להמשיך בתביעתה נגד הנתבעים הואיל והעד המרכזי מטעמה התובע מס' 1 איננו בארץ ואיננה יכולה להביאו לעדות.

נראה לי כי זו היא הדרך הנכונה והצודקת יותר לשני הצדדים בנסיבות שנוצרו.

לאור כל מה שציינתי לעיל, אני מורה על מחיקת תביעתם של התובעים נגד הנתבעים.

בהתחשב במספר הישיבות שהתקיימו עד כה לרבות הישיבות שנדחו שהיו אמורות להתנהל לשם חקירתו של התובע ושעובר אליהם הושקע זמן רב ע"י באי כוח הנתבעים לצורך ניהול אותה חקירה ולאור העובדה שהתביעה נמחקת בשלב זה, אני מחייבת את התובעים בהוצאות הנתבעים
בגין הליך זה לרבות הישיבות שנדחו בסכום של 50,000 ₪ + מע"מ.

כפי שכבר ציינתי מחיקת התביעה איננה יוצרת מעשה בית דין ואיננה מונעת מן התובעים הגשת תביעה חדשה נגד הנתבעים בהינתן המגבלה של תקופת ההתיישנות.
לאור העובדה שהגשת תביעה חדשה תחשוף את הנתבעים שוב להתדיינות בבית המשפט שנמשכה במסגרת ההליך דנן 4 שנים, הגשת תביעה חדשה נגד הנתבעים תהיה מותנית בכך שהתובעים ישלמו לנתבעים הוצאות בנוסף להוצאות שנפסקו לעיל בסכום של 60,000 ₪ + מע"מ להיום.

לאור החלטתי לעיל, המזכירות תסגור את התיק ותמציא החלטה זו לצדדים.
ניתנה היום ט' באלול, תשס"ה (13 בספטמבר 2005) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
ג'אדה בסול
, שופטת








א בית משפט שלום 4735/01 האדמו"ר אליעזר שלמה שיק, עמותת בית לצדיק - יבניאל נ' אברהם מיכאלי, מיכאלי רחל (פורסם ב-ֽ 13/09/2005)