פסקי דין על אהרון גולדנברג | פסקי דין על אורה גולדנברג | פסקי דין על דורון גולדנברג ואח' | פסקי דין על הועדה המקומית לתכנון ולבניה - חדרה | פסקי דין על עיריית חדרה |

40621-03/18 עתמ     25/06/2018




עתמ 40621-03/18 אהרון גולדנברג, אורה גולדנברג, דורון גולדנברג ואח' נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה - חדרה, עיריית חדרה








בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים



עת"מ 40621-03-18 גולדנברג ואח'
נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה חדרה ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני




בפני
כבוד השופטת עפרה ורבנר


העותרים
:

1. אהרון גולדנברג
, ת"ז 953420
2. אורה גולדנברג
, ת"ז 01320597
3. דורון גולדנברג, ת"ז 055455240
4. ראובן גולדנברג, ת"ז 057314320
5. יואל גולדנברג, ת"ז 024339442
6. אורלי אמיתי, ת"ז 67358515
7. מיכל אמיתי טהורי, ת"ז 5775859
8. בתיה אמיתי גלס, ת"ז 2240604

ע"י ב"כ עו"ד רן עמיאל ו/או אח'
- נגד -
המשיבות
:
1. הועדה המקומית לתכנון ולבניה - חדרה

2. עיריית חדרה
ע"י ב"כ עו"ד יורם חן ו/או אח'


החלטה

1.
העותרים הגישו בתאריך 29/5/18 בקשה למתן צו להמצאת מסמכים, בהתאם להוראות תקנה 11 לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין) תשס"א-2000.


התקנה קובעת כי עותר רשאי בתוך 15 יום מיום שהומצא לו כתב התשובה של המשיב, לדרוש ממנו בכתב מידע או מסמכים לשם הבהרה או השלמה בכל הקשור לנימוקים הנזכרים בכתב התשובה או הנוגעים להם.


הבקשה מתייחסת לשתי תביעות המוזכרות בסעיפים 26-28 לכתב התשובה, ואשר עניינן תביעות שהוגשו על-ידי בעלי קרקעות שהופקעו בשלמות לטובת קריית החינוך, וכאשר גם הקרקע שבבעלות העותרים הופקעה לצורך הקמת קריית החינוך.


באשר לחלקת העותרים, הופקע חלק ממנה בעבר במסגרת תכנית חד/809 לצורך ציבורי - קריית החינוך, ובהמשך אמורה יתרת החלקה להיכלל בתכנית איחוד וחלוקה המתייחסת למתחם 24 בתכנית מתאר חד/2020.
2.
העותרים ביקשו לעיין בכתבי התביעה המלאים באותן שתי תביעות שהוזכרו בכתב התשובה ב-ת"א 42148-03-16 יבולים נכסי ש. שרון (1964) בע"מ נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה חדרה ו-ת"א 42290-03-16 אורי סגל נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה חדרה.

3.
המשיבות התנגדו לאפשר לעותרים עיון בכתבי התביעה, כאמור בתגובתם מ-30/5/18, בנימוק כי אין רלוונטיות לתביעות אלה, שכן טענתם היחידה של העותרים הינה הבטחה שלטונית לשחזור זכויות שניתנה במסגרת הדיון בערעורם בבית המשפט העליון.

4.
במעמד הדיון המקדמי מתאריך 30/5/18, ניתנה החלטה, ובמסגרתה הוריתי לב"כ העותרים להמציא העתק מבקשתו, כמו גם העתק מההחלטה של בית המשפט, לידי באי כוח התובעים בשתי התביעות שהוזכרו על-ידי המשיבות, לצורך קבלת תגובתם, בטרם תינתן החלטה על המצאת המסמכים.

5.
העותרים בהודעתם מ-25/6/18 הודיעו כי ביצעו מסירה של הבקשה לעיון בתאריך 3/6/18, וכי באי כוח התובעים בשני התיקים לא התנגדו להמצאת כתבי הטענות לידי ב"כ העותרים, כאשר ב"כ התובעים בעניין יבולים אף העביר לב"כ העותרים את כתב התביעה, ועל-כן אין צורך בהמצאת כתב התביעה בעניין יבולים.

6.
המדובר במסמכים רלוונטיים שהעותרים רשאים לקבל. יתר על כן, העותרים אף יכלו להגיש בקשה לעיון בתיקים בהתאם לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים) תשס"ג-2003, והיה מקום לאפשר להם לעיין בכתבי הטענות בתיקים הנ"ל, כמו גם בפסקי הדין שניתנו, לאור הסכמת הצדדים באותן תביעות.


ככלל, תקנה 4 לתקנות הנ"ל הינה תקנה המאזנת בין פומביות הדיון וזכות העיון לבין אינטרסים אחרים מתוך נקודת מוצא שככלל יש לאפשר עיון בתיקים גם למי שאינו צד להליך.


המשיבות לא הצביעו על איסור כל שהוא שבדין המצדיק אי היעתרות לבקשת העותרים.


התובעים באותם תיקים לא התנגדו לעיון, ולפחות לכאורה יש רלוונטיות לתיקים אלה, אשר אף הוזכרו על-ידי המשיבות עצמן בכתב התשובה מטעמן.


לעניין השיקולים בכל הקשור לתקנות הנ"ל, עיין גם ב-ע"א 8849/01, החלטת כב' השופט מרזל מתאריך 15/2/05, וכן עיין ב-רע"א 943/15, החלטת כב' השופט סולברג מתאריך 23/6/15.

7.
אשר על כן, על המשיבות להמציא לידי ב"כ העותרים העתק מכתב הטענות ומפסק הדין בתיק 42290-03-16, וזאת בתוך 10 ימים מקבלת החלטה זו.


באשר לתיק הנוסף - 42148-03-16, ציין ב"כ התובעים בסעיף 3 להודעה מ-25/6/18, כי קיבל העתק מכתב התביעה, וכי אין צורך במתן צו באשר לתיק זה.

8.
בכל הקשור לשאלה האם קיימות הנחיות של היועץ המשפטי לממשלה בנוגע לשחזור זכויות, הנחיות שעמדו לנגד עיני הוועדה המקומית לתכנון ולבניה חדרה ו/או מינהל התכנון, ואשר כעת בהודעת המשיבות שהוגשה בתאריך 13/6/18 נטען כי המדובר בהנחיות המשנה ליועץ המשפטי לממשלה שהועברו לוועדה המחוזית, אולם אינן מפורסמות לציבור הרחב ומוזכרות במכתב אדריכלית העיר חדרה מ-6/2/18 (נספח 17 לעתירה כ"מדיניות המשנה ליועץ המשפטי לממשלה"), יועבר העתק מהחלטה זו לתגובת הפרקליטות המייצגת את היועץ המשפטי לממשלה, כמו גם את
משרד הפנים, על-מנת שאלה יודיעו בכתב לבית המשפט בתוך 30 יום מקבלת ההחלטה, האם קיימות הנחיות של היועץ המשפטי לממשלה או של המשנה ליועץ המשפטי לממשלה בנוגע לשחזור זכויות בגין הפקעות עבר בתכניות מתאר חדשות.


ככל שקיימות הנחיות כאלה, תצורפנה ההנחיות לתיק בית המשפט.


כמו-כן, תגיב הפרקליטות האם החלטה על שחזור זכויות מצויה בסמכות וועדה מחוזית בלבד, או שוועדה מקומית רשאית לקבל החלטה על שחזור זכויות בלא להיזקק לאישור וועדה מחוזית בעניין.

9.
החלטה זו תישלח על-ידי מזכירות בית המשפט לפרקליטות, ובמקביל יבצע ב"כ העותרים מסירה אישית של ההחלטה בצירוף פרוטוקול הדיון מ-30/5/18 ובצירוף נספח 17 לעתירה לפרקליטות, וזאת עד לתאריך 1/7/18.

10.
התיק יועלה למעקב פנימי בתאריך 5/9/18 לבדיקה האם הוגשה הודעת הפרקליטות באשר להנחיות היועץ המשפטי לממשלה בנוגע לשחזור זכויות, או הודעה כי לא קיימות הנחיות כאלה, ובנוגע לעמדתה באשר לזהות הוועדה שמוסמכת לאשר שחזור זכויות.

11.
העתירה קבועה לדיון בתאריך 23/10/18 בשעה 9:30.

ניתנה היום, י"ב תמוז תשע"ח, 25 יוני 2018, בהעדר הצדדים.










עתמ בית משפט לעניינים מנהליים 40621-03/18 אהרון גולדנברג, אורה גולדנברג, דורון גולדנברג ואח' נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה - חדרה, עיריית חדרה (פורסם ב-ֽ 25/06/2018)