פסקי דין על גולן מלכה | פסקי דין על עו"ד פנחס ממן

35971-09/17 תט     05/07/2018




תט 35971-09/17 גולן מלכה נ' עו"ד פנחס ממן








בית משפט השלום בחדרה

ת"ט 35971-09-17

מלכה נ' ממן
התנגדות לביצוע שטר בתיק הוצל"פ מס'
5236220117




מספר בקשה:
12

בפני

כב' הרשם שמעון רומי


משיב / זוכה

גולן מלכה


נגד

מבקש / חייב
עו"ד פנחס ממן




החלטה


ביום 8/1/2018 באין סיכומים מעם המבקש נדחתה התנגדותו ב

פסק דין
.

בהחלטתי מיום 1/5/2018 בוטל פסק הדין לאחר הפקדת עירבון ע"י החייב בתיק ההוצל"פ שבכותרת.

ביום 16/5/2018 הוגשו סיכומי הנתבע.

ביום 5/6/2018 סיכומי הזוכה.

ביום 3/7/2018 תשובת המבקש לסיכומי המשיב.

אציין גם, כי היום ניתנה על ידי החלטה בבקשת הזוכה להשיב לתשובת החייב.

ההחלטה קבעה, כי הבקשה להשיב נדחית ומציינת, כי אין מקום לעשות זאת וממילא גם לא להגיש דבר בטרם ניתנה ההחלטה.

הזוכה הגיש לביצוע כנגד החייב שיק ע"ס 28,316 ₪.

השיק המקורי הוצג לביהמ"ש בדיון שהתקיים בהתנגדות ביום 4/12/2017 וכך תועד הוא:
" מדובר בשיק מחשבונו של המבקש בבנק פועלים סניף 625 לפקודת המשיב על סך 28,316 ₪ מועד פירעון 20/1/2017. נחזה להיות חתום בחתימת המבקש כמושך. השיק לא כובד בשל העדר כיסוי מספיק כעולה מהטבעה על גב השיק. על השיק קווים משורטטים ובינהם נרשם בכתב יד "לא סחיר".

התנגדות המבקש
נסמכת בתצהיר אשר בינו לבין תצהיר אין ולא כלום:

מצהיר המבקש, (עו"ד במקצועו), כי הוא עושה תצהירו כתמיכה להתנגדות בטענת פרעתי... ולכן מתבקש ביהמ"ש להורות על העברת ההתנגדות לביהמ"ש המוסמך (כך במקור – ש.ר).
צר לי לקבוע כבר בראשית החלטתי זו, כי ההתנגדות איננה נסמכת בתצהיר הסומך את עובדותיה ולכל היותר בפני
תצהיר הנסמך בבקשה.
ההתנגדות עצמה מציינת, כי הינה בטענת פרעתי הנסמכת בתצהיר כדין וכבר ציינתי לעיל כי התצהיר אינו כדין ואינו סומך עובדה כלשהי, למעט עצם הגשת הבקשה.
למרות שזה התצהיר מצא לנכון המשיב לקיים חקירה נגדית בעת שלא היה בתצהיר ניתן היה למצוא בפרוטוקול הדיון מיום 4/12/2017.
המבקש העיד בראשית עדותו, כי את השיק נשוא ההתנגדות מסר לבטחון וכי השיק נועד לתשלום עבור הימורים בויינר, וינר כולל קניות סיגריות.
ההימורים בוצעו בתחנת הזוכה בזכרון יעקב וכשנשאל האם תשלום השיק היה עבור הימורים שבוצעו בין 12/12/2016 לבין 19/12/2016 ענה, כי אינו יכול לנקוב בתאריכים אבל זה היה קודם לכן.
כשנשאל, האם פרט לשבוע המתוחם מעלה הימר אצל המשיב במועדים קודמים ענה: "ברור והוא קיבל על הכל כספים".
כשנשאל מה הסכום המצטבר ענה, כי אינו יכול לומר כשנשאל האם במהלך החודשים שלפני דצמבר 2016 הימר אצל המשיב בסכום העולה על 140 אלף ₪ ענה: "הלוואי. אני לא יודע על סכומים כאלה".
כשהוצגה לו כרטיסיה של הימורים בשבוע המסוים הנ"ל (בדצמבר 2016) ונשאל האם הוא חתום על הכרטיסיה השיב, כי חתימתו נמצאת למעלה ולא למטה היכן שנקוב סכום וכי הכרטיסיה אינה על הסכום אם כך נשאל בגלל מה חתמת וענה, כי חתימתו הייתה צריכה להיות חתומה ליד כל אחד ואחד מהנתונים ולא כפי שנרשם.
כשנשאל כמה חשבונות בנק מנהל הוא, חשבון אחד וחשבון נאמנות כעו"ד.
כשנשאל האם הימר בכספים מחשבון הנאמנות השיב בשלילה, וכשהוצגו לו 6 שקים עבור הימורים בסכום כולל של 62,000 ₪ המשוכים מחשבון הנאמנות שלו ענה: "זה כבר לא אותו חשבון נאמנות" .
ולאחר מכן אמר כי זה היה חשבון נאמנות ועבר להיות חשבון רגיל.
כשהתבקש להסביר כיצד שילם את כל חובו לזוכה ענה, כי קיבל בהתחלה 3500 ₪ אח"כ אתי העבירה כרטיס אשראי בסכום דומה ולאחר מכן היו משיכות של 600, 700 ₪ מכספומט הנמצא בעסקו של המשיב. הוסיף והעיד, "אין לי כאן את כל המסמכים להוכיח את העניין כי היה לו תיק מסודר וכל הציוד של המשרד ושל הדירה היה בדירה בשיכון למטה ביום חמישי ושישי בלילה חשכו עיני כל הציוד המשרדי נזרק".
העד אישר, כי לא החתים את הזוכה על כך שחובו הנתבע שולם בשל מערכת יחסים טובה בין השניים.
העד אישר בעדותו בעמוד 3 סיפא ועמוד 4 רישא, כי לא הציג פירוט משיכות מכספומט להראות כ- 35 משיכות של 600 ₪ אשר לדבריו היו אמצעי התשלום בגין השיק נשוא התנגדות.

סיכומי המבקש
קובעים, כי מסירת השטר הייתה על תנאי כשיק בטחון.
עוד קובעים הסיכומים, כי הזוכה הוא אשר מרמה את החייב וכי המדובר בטענת פרעתי.
הסיכומים מציינים בסעיף 5, כי הזוכה הציג כרטסת המהווה רישום כל ההגרלות בהן השתתף החייב בשבוע שבין 12/12/2016 ועד 19/12/2016 ואת העתק הכרטסת המסומן נ/4 צירף המבקש לסיכומיו.
(זה המקום לציין כי בדיון שהתקיים בפני
לא הוגש שום מוצג ע"י אף צד קל וחומר שאין בנמצא מוצג שסופרר כנ/4. כך גם ביחס לבקשת הביצוע, להתנגדות ולנספחי אלו הסרוקים בתיק מאז נפתח).
עם זאת, ושצירף המבקש לסיכומיו מצאתי כצרופות סיכומי הזוכה מיום 3/6/2018. הזוכה צירף לסיכומיו שלא כדין מסמכים והמבקש עשה בהם שימוש על בסיס הצירוף האמור).
החייב עורך סיכום שאינו מבוסס על דבר מוחשי כלשהו בסעיף 10 של סיכומיו תחת הכותרת "טענת פרעתי" ובו הוא קובע, כי פרע מעת לעת את כל חובותיו לזוכה ולסיום קובע, כי התובע לא הוכיח את יסוד תביעתו ואילו הנתבע הוכיח את טענותיו.
צר לי לקבוע ,כי לא ירדתי לסוף דעתו של המבקש בקובעו, במסגרת הסיכומים את הקביעות הנ"ל.

סיכומי הזוכה
מזכירים כי התנגדות החייב קובעת ששילם לו 3,500 ₪ במזומן וכסכום הזה בכרטיס אשראי ואת כל השאר באמצעות משיכות מכסמופט מעסקו של המשיב שכל משיכה הייתה בת 600 ₪. זו תמצית טענת החייב, אולם, הוא נמנע מלצרף סימוכין כלשהם לאותן משיכות בנות 600 ₪ כל אחת ולא עשה זאת עד היום למרות שבחקירתו הנגדית לאחר שנשאל האם בוצעו כ- 35 משיכות בנות 600 ₪ ענה: "אם תרצה שהוכיח לך את זה אז כן".

תשובת המבקש
לסיכומי המשיב אינם אלא חזרה על טענותיו וביתר שאת, ואיני רואה לנכון לשוב ולעסוק בכך.
אם אין די בכל זאת, הרי שלתשובת החייב לסיכומי המבקש צורף ע"י המבקש תצהיר של אחד אברהם רועי אשר אומת ע"י המבקש ביום 29/5/2018. אשר זה לא המופע הראשון בתיק.

שבתי ובחנתי את כל הכתבים ולא אוכל להימנע מלציין את אלו:

אין ההתנגדות נסמכת בתצהיר הסומך את עובדות ההתנגדות ולכאורה די בכך על מנת לדחות ההתנגדות.

עם זאת, משמצא הזוכה לנכון לקיים חקירה נגדית על עובדות שאינן נסמכות בתצהיר אין מקום לדחות את ההתנגדות בהעדר תצהיר לסמוך עובדותיה.

בחירת שני הצדדים לסמוך סיכומיהם במסמכים שלא הוגשו ולא הוצגו כמוצגים בתיק אינה מעלה ואינה מורידה מן העובדה, כי תצהיר אדם נוסף (רועי אברהם) צורף לראשונה ע"י המבקש לסיכומיו ואף בו מעט עובדות והרבה מסקנות של המצהיר.

אני סבור, כי צירוף התצהיר בניגוד לדין אינו מסייע בידי המבקש, נהפוך הוא.

לא מצאתי בפי המבקש טענות הגנה מפני התביעה השטרית.

המבקש לא הביא ולו ראשית ראייה להראות, כי החוב נשוא השיק שלביצועו התנגד, שולם.

כל שהובא בפני
הוא תצהיר ריק מתוכן ומלל חסר משמעות.

ההתנגדות נדחית, באין כל הגנה מפני התביעה השטרית.

העירבון שהופקד בתיק ההוצל"פ יחולט לטובת הקטנת חוב שם.

הליכי ההוצל"פ ישופעלו בידי לשכת הוצל"פ חדרה.

לא אעשה צו להוצאות ובכך אביע דעתי על התנהלות שני הצדדים בתיק זה ובעיקרון על כך שמצאו לנכון לצרף מסמכים לסיכומים שלא כדין.

המזכירות תסגור נא תיק זה.


ניתנה היום, כ"ב תמוז תשע"ח, 05 יולי 2018, בהעדר הצדדים.









תט בית משפט שלום 35971-09/17 גולן מלכה נ' עו"ד פנחס ממן (פורסם ב-ֽ 05/07/2018)