פסקי דין על אברהם טיבר | פסקי דין על יונייטד אירליינס אינק

38655-09/16 תאמ     17/07/2018




תאמ 38655-09/16 אברהם טיבר נ' יונייטד אירליינס אינק








בית משפט השלום ברחובות


17 יולי 2018

תא"מ 38655-09-16 טיבר נ' יונייטד אירליינס אינק
.




לפני
כב' הרשם הבכיר אייל דוד


התובע

אברהם טיבר

ע"י ב"כ עו"ד אשר רוטבאום

נגד


הנתבעת

יונייטד אירליינס אינק
.

ע"י ב"כ עו"ד אסף רזיאל


פסק דין


רקע:
1.
לפני תביעה בסדר דין מהיר בה מבקש התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו פיצויים בסך כולל של 23,137 ₪ בגין
העובדה שטס במחלקת תיירות במקום במחלקת עסקים בהתאם לכרטיס טיסה שרכש במיטב כספו מהנתבעת.

תמצית טענות התובע:
2.
התובע רכש מהנתבעת כרטיס טיסה למחלקת עסקים בנתיב תל אביב – ניוארק – ליבריה – ניוארק – תל אביב. תאריך טיסת ההלוך היה 16.02.2016 בשעה 23:10 .
למרבה הצער, באותו היום קיבל התובע הודעה טלפונית מסוכנות הנסיעות לפיה, הטיסה המקורית בוטלה ובמקומה שובץ
התובע לטיסה חלופית בחברת אל על
למחרת
17.02.2016
בשעה 00:30.

בעת שהתייצב לטיסה, גילה התובע להפתעתו הרבה כי שובץ בטיסת "אל על" למחלקת תיירים ולא למחלקת עסקים, בהתאם לכרטיס הטיסה שרכש.

רכיבי התביעה:
3.
א.
סך של
12,857 ₪ ( 80%
מעלות כרטיס טיסה במחלקת עסקים) עפ"י ס' 3(א)(5)
לחוק
שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), התשע"ב

2012 .

ב.
סך של
10,280 ₪ הוצאות לדוגמא בגין אי הענקת הפיצוי הכספי הקבוע בחוק.

עפ"י

ס' 11(1)(ב)
לחוק .

תמצית טענות הנתבעת:
4.
הטיסה אכן בוטלה אך מנסיבות מיוחדות. כשנודע לנתבעת על ביטול הטיסה, נמסרה הודעה על כך לסוכן הנסיעות של התובע, מר יוסי בן עמי
והוצעו עבור התובע
מס' טיסות חלופיות במחלקת עסקים. התובע דחה הצעות אלו והזמין טיסה במחלקת תיירים בחברת
אל-על.

5.
לאחר שובו לישראל, הנתבעת זיכתה את התובע בהפרש הכספי בגין מקטע הטיסה בו לא השתמש בניכוי עלות כרטיס הטיסה החלופי באל על כפי שהוזמן על ידי סוכן הנסיעות. בסה"כ זוכה התובע
ב 340.40$ שהועברו לסוכן הנסיעות שלו. בנוסף, אף הוצע לו פיצוי נוסף באמצעות שובר נסיעה בסך של
500$.

הדיון בתביעה:
6.
התקיימו לפני שני דיונים בתביעה. בדיון הראשון והשני נכחו התובע ב"כ וב"כ הנתבעת. בדיון השני נכח גם מר כהן רועי מנהל מכירות בנתבעת.

דיון והכרעה:
7.
לאחר עיון בכתבי הטענות והתרשמותי מטענות הצדדים לפני בדיון, שוכנעתי כי יש לקבל את התביעה באופן חלקי ביותר כפי שינומק להלן;

האם התובע זכאי לפיצוי בגין שנמוך כרטיס הטיסה
8.
החוק החל על התביעה שלפנינו הינו חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינו תנאיה )תשע"ב-2012.
(להלן: "החוק")


סעיף 9 (ב) לחוק, קובע כי הנוסע
זכאי לפיצוי כאשר השנמוך נעשה ביוזמת מפעיל הטיסה או מארגן הטיסה.
"(ב)החליט מפעיל טיסה או מארגן על העברת נוסע למחלקה ברמה נמוכה מזו הנקובה בכרטיס הטיסה שהונפק לו, ישלם לנוסע פיצוי כספי בשל שינוי בתנאי כרטיס הטיסה, כאמור בתוספת השנייה, בסכום שיחושב כשיעור ממחיר כרטיס הטיסה ששילם הנוסע ואם הטיסה כוללת חניית ביניים – בסכום השווה למחיר ששולם בעד כרטיס הטיסה כשהוא מוכפל ביחס שבין מרחק הטיסה שבה הועבר הנוסע למחלקה ברמה נמוכה יותר כאמור ובין מרחק הטיסה הכולל.."
(ההדגשה שלי א.ד)

במקרה שלפנינו,
הנתבעת טענה כי השנמוך נעשה ביוזמת התובע כפי שנמסר לה מפי הסוכן בן עמי וכפי שמופיע ברישומיה.

הימנעות בעל דין מהבאת ראייה או עדות המצויה בשליטתו
9.
התובע
חדל בכך שלא הביא לעדות
את סוכן הנסיעות מר בן עמי שניהל מטעמו את המו"מ עם הנתבעת כדי להוכיח את גרסתו.


"ככלל, אי העדת עד רלוונטי יוצרת הנחה לרעת הצד שאמור היה להזמינו"
(
ע"א 641/87, קלוגר נ. החברה הישראלית לטרקטורים וציוד בע"מ פ"ד מד
(1) 239,

245
[1990]).
וכי "מעמידים בעל דין בחזקתו שלא ימנע מבית המשפט ראיה שהיא לטובתו, ואם נמנע מהבאת ראיה רלוונטית שהיא בהישג ידו ואין לכך הסבר סביר - ניתן להסיק, שאילו הובאה הראיה הייתה פועלת הימנעות בעל דין מלהביא לעדות ראייה עדות כנגדו" (
ע"א 55/89,
קופל (נהיגה עצמית) בע"מ נ. טלקאר חברה [פורסם בנבו]).


יחד עם זאת, אף הנתבעת חדלה בכך שלא הציגה מידע מדויק לגבי סבירותה של הטיסה החלופית שהוצעה לתובע בחברת לופטהנזה. כשנשאל עד הנתבעת רועי כהן, האם ההצעה של טיסה חלופית שתגרום לכך שהתובע ישוב ארצה באיחור של יום יומיים, הינה סבירה, השיב על כך בשלילה.( ראה עדותו בסיפא לע '6
וברישא לע' 7 לפרוטו').

במקרה שלפנינו שני הצדדים חדלו בכך שלא הציגו את מלוא המידע הנדרש לצורך הוכחת גרסתם. לפיכך, אין במחדל זה כדי להטות את הכף לטובת מי מהצדדים.
לפיכך, אני קובע כי הנתבעת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח את סבירות הצעתה החלופית. לכן, התובע זכאי לפיצוי בגין שנמוך כרטיס הטיסה
למחלקת תיירות במקום מחלקת עסקים.


מחירו
הכולל של כרטיס הטיסה
10.
הצדדים חלוקים באשר למחירו של כרטיס הטיסה. לטענת התובע מחירו היה
4,180 $ אולם התובע לא הציג העתק כרטיס הטיסה או כל ראיה אחרת להוכחת טענה זו. הנתבעת טענה כי
מחיר כרטיס הטיסה היה כולל מיסים 3,899 $ בלבד כפי שעולה מנספח
1 לכתב ההגנה שלא נסתר על ידי התובע.
על התובע מוטל הנטל להוכחת מחירו של כרטיס הטיסה ובהעדר ראייה סותרת, אני מקבל את עמדת הנתבעת כי מחיר הכרטיס היה בסך כולל של 3,899 $ בלבד.

אופן חישוב הפיצוי בגין השנמוך
11.
סעיף 9ב' לחוק קובע כי אם כרטיס הטיסה כולל חניות ביניים, אזי תחשיב הפיצוי ייעשה משווי העלות היחסית ביחס למרחק היחסי של אותו הקטע שבו אירע השנמוך, אל מול מרחק הטיסה הכולל. כמו כן, תחשיב המרחקים צריך לעשות לפי המרחק הקצר ביותר בין שתי נקודות על פני משטח כדורי – (סעיף 12 לחוק ).

12.
ב"כ
הצדדים הגיעו להסכמה דיונית
לפיה המרחק בין ת"א לניוארק הינו כ- 9,139 ק"מ ואילו מניוארק לקוסטה ריקה הינו כ- 3,530 ק"מ, כלומר סך הכל – 25,338 ק"מ.

אני דוחה את אופן החישוב שהוצע על ידי התובע לפיו יש לחשב את הפיצוי בשיעור 80% ממחירו הכולל של כרטיס הטיסה על כל מקטעיו(3899 $ ).
אופן החישוב אינו סביר
ואף עומד בניגוד מפורש ללשון החוק.

13.
אני מקבל את אופן חישוב הפיצוי על ידי הנתבעת.

המרחק בק"מ המתייחס לטיסת השנמוך מניו ארק לת"א הינו 9,139
ק"מ המהווה 36% מכלל המרחק המוסכם של כל מקטעי הטיסה 25,338 ק"מ. לפיכך אני קובע כי על פי החוק זכאי התובע לקבל פיצוי מירבי בשיעור 80% מ- 36% מסך של 3,899 $ .
התוצאה היא סך של 1,123$ וזה שיעור הפיצוי הסטטוטורי המגיע לתובע כאשר
מסכום זה יש לנכות את הסך של 340 $ שהושב לתובע באמצעות סוכן הנסיעות מר בן עמי כך שהפיצוי לו זכאי התובע הינו בסך של 783 $ בלבד.
לאור התוצאה אליה הגעתי אני דוחה את רכיב התביעה פסיקת הוצאות לדוגמא.

סוף דבר
14.
לסיכום, אני מקבל את התביעה באופן חלקי ביותר ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך השווה בש"ח ל 783 $ בהתאם לשערו היציג של הדולר אמריקאי ביום הגשת התביעה 15/09/16 כאשר לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד למועד התשלום המלא בפועל.

לאור התוצאה אליה הגעתי אינני עושה צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לב"כ הצדדים

זכות ערעור בתוך 45 ימים לבימ"ש מחוזי מרכז לוד.

ניתן היום,
ה' אב תשע"ח, 17 יולי 2018, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 38655-09/16 אברהם טיבר נ' יונייטד אירליינס אינק (פורסם ב-ֽ 17/07/2018)