פסקי דין על טובה גיזי אלפסי | פסקי דין על מיכאל אלפסי | פסקי דין על ג.ב.אן פיקוח וניהול פרוייקטים בע"מגיא בלושינסקייצחק חג'ג'

44785-05/16 א     18/07/2018




א 44785-05/16 טובה גיזי אלפסי, מיכאל אלפסי נ' ג.ב.אן פיקוח וניהול פרוייקטים בע"מגיא בלושינסקייצחק חג'ג'








בית משפט השלום בתל אביב - יפו

ת"א 44785-05-16 אלפסי ואח' נ' ג.ב אן פיקוח וניהול פרויקטים בע"מ ואח'







מספר בקשה:

18
לפני כבוד השופטת בכירה רחל ערקובי

ה
תובעים:
1
.
טובה גיזי אלפסי

2
.
מיכאל אלפסי


נגד

ה
נתבעים:
1. ג.ב. אן פיקוח וניהול פרוייקטים בע"מ
2. גיא בלושינסקי

3. יצחק חג'ג'






החלטה

1.
התובעים הגישו תביעה כנגד הנתבעים בגין עסקה לרכישת דירה במסגרת קבוצת רכישה, בין היתר בטענה כי הדירה לא נמסרה למרות חלוף המועד החוזי, וכי חלקם היחסי בקבוצת הרכישה הוקטן שלא כדין ובלא הסכמה ובניגוד למסמכים.

2.
לאחר שני קדמי משפט, ולאחר שהצדדים מיצו את ההליכים המקדמיים, קבעתי בהחלטתי מיום 29.10.17 כי התיק ייקבע להוכחות ליום 18.10.18. עוד נקבעו באותה ההחלטה המועדים להגשת תצהירי עדות ראשית וכן מועדים לזימוני העדים מכל צד.

3.
המועד שנקבע להגשת תצהירי עדות ראשית מטעם התובעים וכן לבקשה לזימון עדים היה ליום 1.1.18, ולהגשת תצהירים מטעם הנתבעים לרבות בקשה לזימון עדים מטעם הנתבעים היה ליום 1.3.18.

4.
ביום 24.12.17 הוגשה בקשה על ידי התובעים למתן ארכה בהסכמה להגשת תצהירי עדות ראשית מטעם התובעים. בנוגע לבקשה זו ניתנה החלטתי, כי אין ביהמ"ש מאשר מועדים שאינם מדויקים ויש צורך לפרט במדויק את המועדים של הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם התובעים והנתבעים, (ראה החלטה מיום 28.12.17). לפיכך, הוגשה ביום 8.1.18 בקשה לארכה בהסכמה, על פיה מועד הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם התובעים ידחה ליום 15.3.18 ומועדי תצהירי הנתבעים ליום 15.6.18. בקשה זו אושרה על ידי.

5.
ביום 6.3.18 הוגשה בקשה שנייה למתן ארכה להגשת תצהירי עדות ראשית מטעם התובעים, בהסכמת הנתבעים 1-2 ובהעדר הסכמת הנתבע 3, לאחר קבלת תגובתו קיבלתי את הבקשה וניתנה ארכה כפי שהתבקש.

6.
ביום 22.4.18 הוגשה בקשה לארכה שלישית להגשת תצהירי התובעים, מסיבות התלויות במצב בריאותו של אביו של ב"כ התובעים, נעתרתי לבקשה זו.

7.
ביום 7.5.18 הוגשה בקשה רביעית לארכה להגשת התצהירים התבקשה תגובת הצדדים האחרים, תוך שביהמ"ש מציין כי נוכח המועד המוארך המבוקש (התצהירים בסופו של דבר הוגשו ביום 24.5.18), נראה על פניו כי לא יהא סיפק בידי ב"כ הנתבעים להיערך כראוי להגשת התצהירים מטעמם בטרם דיון ההוכחות.

8.
ב"כ הנתבעים הסכימו לארכה – לאור נימוקיה, כפי שפורט לעיל, תוך הסתייגות מהותרת מועד דיון ההוכחות על כנו, במיוחד נוכח הבקשה לזימון עדים שהוגשה במצורף להגשת התצהירים, במסגרתה התבקש ביהמ"ש להורות על זימונם של 11 עדים.

9.
מיד עם הגשת הבקשה לזימון עדים התבקשו התובעים להבהיר בנוגע לבקשה זו, האם
נעשתה פנייה לעדים שמבוקש לזמנם לצורך הגשת מסמכים, האם התבקשו המסמכים, ובנוגע למסמכים שהתבקשו מהעירייה האם נעשתה פנייה לעירייה לצורך הגשת תעודת עובד ציבור. בעקבות החלטה זו הוגשה הבהרה, והבקשה לזימון עדים הועברה לתגובת הנתבעים.

10.
הנתבעים 1-2 הודיעו כי העדים:


מר ניסים שובל, מר גיל סיטון, מר גולן וקראט ורו"ח עופר כספי, יהיו עדים מטעמם. לפיכך בנוגע לעדים אלה אינני מורה על זימונם, וככל ולא יוגשו תצהירים ו/או חוות דעת מטעם הנתבעים אדרש לבקשה בשנית.

11.
ביחס לעד מטעם עיריית פתח תקווה, התבקש נציג העיריה להמציא מסמכים, ואני סבורה כי יש צורך בהצגתם באמצעות תעודת עובד ציבור. התובעים טענו כי הדרישה להמצאת תעודת עובד ציבור מטעם הנתבעים מהווה ניסיון לדחות את בירור התובענה לגופו של עניין, שכן כל המסמכים שנציג העירייה אמור להמציא הינם מסמכים מתיק הבניין המצויים בידי הנתבעים. ביחס לשאר העדים נטען על ידי הנתבעים, כי לכתחילה הוסכם שתינתן ארכה לתובעים להגשת התצהירים מטעמם מבלי שיהיה בכך כדי לגרום לפגיעה בזכויות הנתבעים ובזמן שהוקצב להם בהסכמה, 90 יום, להגשת הראיות מטעמם, וכעת התובעים מנסים לחזור בהם מהסכמתם. עוד ביקשו הנתבעים כי התובעים יפרטו את תמצית עדות העדים המבוקשים.

12.
התובעים בתגובה לתגובה טענו, כי לאור ריבוי העדים בכל מקרה יידרשו מועדי הוכחות נוספים, ולכן אין מקום להורות על דחיית ישיבת ההוכחות, הם עומדים בתוקף על קיומה והנתבעים יוכלו להגיש תצהירים מטעם בטרם ישיבת ההוכחות. עוד נטען כי התובעים פנו לעדים המבוקשים וביקשו מטעמם להגיש תצהיר אלא שחלק מהעדים בסכסוך משפטי, ועדים אחרים לא הגיבו כלל לפנייתם.

13.
כפי המפורט התובעים עתרו להורות על זימונם של 11 עדים, ארבעה מתוכם, הוצהר על ידי ב"כ הנתבעים 1-2 כי יהיו עדים מטעם הנתבעים 1-2 ומשכך ברור כי המדובר בעדים נחוצים, ובשלב זה אינני מורה על זימונם. עם זאת ככל ועדים אלה, (שפורטו בהחלטתי בסעיף 10 לעיל) לא יובאו למתן עדות מטעם הנתבעים אבחן הנושא בשנית.

14.
ביחס לעדים האחרים. התובעים עתרו להורות על זימון נציג עיריית מחלקת ההנדסה בפתח תקוה לצורך הבאת תיק הבניין. אני סבורה כי אין מקום לאשר זאת. דרך המלך בהמצאת מסמכים מרשות ציבורית הינה בהגשת תעודת עובד ציבור. בעניין זה התובעים אינם חולקים על כך אלא טוענים כי פנו לעירייה ולא נענו. אינני סבורה כך. מעיון בהודעת ההבהרה מטעם התובעים עולה, כי הפנייה לנציג מחלקת ההנדסה בעירית פתח תקווה נעשתה ביום 6.5.18, כלומר 18 יום לפני הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם התובעים. בנוסף, הפנייה למחלקת ההנדסה הייתה כללית ונדרש תיק הבניין בלי לפרט מה מתוכו מבוקש להציג. הצפת תיק ביהמ"ש במסמכים ודרישה בלתי סבירה להגשת כל תיק הבניין של בניין שלם, בלי לפרט מה מתוכו מבוקש להציג מהווה דרישה בלתי סבירה בעליל. ככל והתובעים מבקשים תעודת עובד ציבור עליהם לפנות למחלקה הרלוונטית לפרט מה נדרש באופן קונקרטי.

15.
ככל והמדובר בהגשת מסמכים התובעים לא מבהירים מדוע אינם פונים לעירייה ומצלמים בעצמם את כלל המסמכים, מה הם מבקשים למעשה שנציג העירייה יציג במסגרת תעודת עובד הציבור? דרישה כה כוללנית ובלתי סבירה אינה יכולה להתקבל, בוודאי שכאשר מועד הפנייה נעשה בסמוך להגשת הבקשה לא ניתן לקבוע כי הפנייה לא נענתה.

16.
לפיכך, בנוגע לתעודת עובד ציבור, יואילו התובעים לפרט במדויק מה מבוקש להציג מתוך תיק הבניין ולצורך איזה מחלוקת עובדתית המסמכים דרושים, ובקשה זו תופנה על ידי למחלקה הרלוונטית של העירייה לקבלת תגובתה המפורטת.

17.
בקשה נוספת נוגעת לזימונו של עו"ד עומר גדיש. מי שהינו הנאמן בהקפאת הליכים של חברת צ. לנדאו בע"מ. גם כאן נטען כי נעשתה פנייה שלא נענתה. עיון בפני
יה שצורפה להבהרה מטעם התובעים מעלה כי הפנייה נעשתה ביום 3.6.18, כלומר לאחר הגשת הבקשה לזימון העדים, ובעקבות ההחלטה שניתנה על ידי. גם בעניין זה אין בידי לקבל את הבקשה. הפנייה נוגעת לזימונו של עו"ד גדיש לצורך הכנת תצהיר אליו יצורפו הדוחות שהוגשו על ידו לביהמ"ש במסגרת הליכי הקפאת ההליכים של חברת צ. לנדאו בע"מ. דומני כי הצגת מסמכים אלו במסגרת מתן עדות לביהמ"ש כאשר הפנייה הראשונה שמוצגת נעשית לאחר הגשת בקשה לזימון עדים, מפלה את הנתבעים לרעה במובן זה, שלא ניתנת להם ההזדמנות לעיין במסמכים אלו בטרם הגשת התצהירים מטעמם. אני סבורה כי ככל ובידי עו"ד גדיש מסמכים שהתובעים מבקשים להציג, היה על התובעים לעדכן את ביהמ"ש בכך עוד בשלב ההליכים המקדמים. בעניין זה ניתנת החלטה המורה לעו"ד גדיש להגיב לבקשה להצגת הדוחות הנוגעים לחברת צ. לנדאו הנדסה בע"מ שהוא הנאמן בהקפאת ההליכים, דו"חות שהוגשו לביהמ"ש והמשקפים את מצב החברה עובר לצו ההקפאה והפעולות שנעשו במהלך הקפאת ההליכים. יואיל עו"ד גדיש להגיש תגובה בתוך 20 יום בנושא המצאת המסמכים. ככל ותהיה התנגדות מטעם עו"ד גדיש להמצאת המסמכים או ככל ולאחר קבלתם ימצא שיש צורך בעדותו, אדרש לכך.

18.
בנוגע לעדים הבאים: עו"ד זלמנוביץ, עו"ד טל שגן, עו"ד הופמן, עו"ד רוקח. גם לעדים אלו נעשתה פנייה רק ביום 3.6.18, לאחר הגשת הבקשה לזימון העדים ולאחר מתן החלטתי בנושא. הנתבעים לא התנגדו לזימון עדים אלה בכפוף לקבלת תמצית עדותם. אני מאשרת את זימונם של העדים בכפוף להפקדת סך של 1,600 ₪ להבטחת שכר העדים, ובכפוף לביצוע זימונם במסירה אישית למועד ההוכחות.

19.
בנוגע לעד מר איציק ביטון, הנ"ל שימש כמפקח בנייה בתקופת הקפאת ההליכים. עד זה התבקש להתייצב עם הדו"חות שערך. גם כאן נעשתה פנייה לעד רק ביום 3.6.18 (יש לזכור כי המועד להגשת תצהירי עדות ראשית מטעם התובעים לרבות הבקשה לזימון עדים המקורי היה ביום 1.1.18), וגם כאן הדברים שפורטו לעיל נכונים. אין בידי לקבל את הבקשה הואיל ומבוקשים מסמכים שלדעת התובעים דרושים לבירור המחלוקות, ומכאן שהדעת נותנת שלנתבעים הזכות לעיין בהם. לפיכך אני מורה על העברת הבקשה למפקח מר ביטון שיואיל להגיש תגובתו בנוגע להמצאת המסמכים לתיק בתוך 20 יום. ככל ויתנגד תינתן החלטה בעניין וככל והמסמכים יומצאו, אם תידרש עדותו, אתייחס לכך.

20.
הנתבעים מתנגדים לקיומו של דיון ההוכחות במועד שנקבע, והתובעים הגישו לא פחות משלוש הודעות בהם הודיעו כי הם עומדים בתוקף על קיומו של דיון ההוכחות במועד שנקבע.

כפי שעולה מהחלטתי זו, התנהלות התובעים אינה יכולה להתקבל על דעתי. מעבר לנושא הקולגיאליות המתבקשת לאחר שהנתבעים הסכימו נוכח נסיבותיו האישיות של בא כוח התובעים למספר ארכות להגשת תצהירי העדות מטעמם של התובעים, והייתה מתבקשת ארכה דומה גם להגשת התצהירים מטעמם, נראה על פניו כי דרישת התובעים לקיים את הליך ההוכחות אינו הוגן גם מבחינה עניינית. למעשה התובעים שלקחו את עתותיהם בידיהם, לא טרחו להגיש בקשות מתאימות בנוגע למסמכים המצויים בידי צדדים שלישיים, פנו לאותם הצדדים רק לאחר הגשת התצהיר מטעמם,
מנסים להטות את האיזון שביהמ"ש חרד עליו בשמירת זכויות הצדדים.

21.
קבלת הבקשה להותיר את המועד על כנו, מעבר לעובדה כי אינה הוגנת באופן הפשוט והטבעי ביותר נוכח אורך הזמן שלקח לתובעים להגיש את תצהיריהם (איחור של כמעט חצי שנה),
יוביל לתוצאה כי הנתבעים יגישו תצהירים בטרם יוגשו כל ראיות התובעים, ובמיוחד מסמכים שהתובעים מבקשים להציג באמצעות צדדים שלישיים. זאת, בנוסף לכך שהצדדים במסגרת הבקשה הראשונה לארכה להגשת תצהירי התובעים הסכימו הנתבעים למתן ארכה "ובלבד שיוותרו בידיהם 90 ימים להגשת הראיות מטעמם" לאחר שהתובעים התנהלות בשפי, בשובה ובנחת, הם מבקשים כעת שהנתבעים יעבדו במרץ בפגרה ובתקופת החגים, כדי שמועד ההוכחות לא יידחה. דרישה זו ראוי היה שהתובעים לא היו מעלים.

22.
נוכח כל האמור, אני קובעת כי מועד ההוכחות יידחה.
צדדי ג'; עו"ד גדיש, ומר ביטון המפקח, יגישו תגובות בהתאם למפורט בהחלטתי לעיל, בתוך 20 יום. ההחלטה תימסר לצדדי ג' על ידי ב"כ התובעים במסירה אישית.
בנוגע למסמכים מעיריית פתח תקווה ממחלקת הנדסה – לאחר קבלת פירוט המסמכים המבוקשים על ידי התובעים - באופן קונקרטי להבדיל מכל תיק הבניין, אורה על העברת הדרישה למחלקת ההנדסה של עיריית פתח תקווה לקבלת תעודת עובד ציבור.
לאחר קבלת תגובותיהם של צדדי ג' תינתן החלטה בנוגע למועד להגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעים, ובהתאם לכך ייקבעו מועדי הוכחות בתיק.
קובעת תז"פ ליום 15.8.18.

ניתנה היום ו' אב תשע"ח, 18 יולי 2018, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 44785-05/16 טובה גיזי אלפסי, מיכאל אלפסי נ' ג.ב.אן פיקוח וניהול פרוייקטים בע"מגיא בלושינסקייצחק חג'ג' (פורסם ב-ֽ 18/07/2018)