פסקי דין על ד"ר ברדיצ'ב מרדכי | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

4372/03 בל     25/09/2005




בל 4372/03 ד"ר ברדיצ'ב מרדכי נ' המוסד לביטוח לאומי




4
בתי הדין לעבודה

בל 004372/03
בית הדין האזורי לעבודה - חיפה
25/09/2005

כב' השופטת מ. פריימן

בפני
:

ד"ר ברדיצ'ב מרדכי

בעניין:
תובע
אפק יוסף

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד

נתבע
המוסד לביטוח לאומי
החלטה

רקע כללי

1. לאחר שהוגשו מטעם הצדדים עובדות מוסכמות ולאחר שחלף המועד המוארך שניתן לתובע להגשת חוות דעת מטעמו, ניתנה ביום 18.7.04 החלטה בדבר מינויו של ד"ר ח. צינמן כמומחה - יועץ רפואי מטעם בית הדין.

2. חוות דעתו של פרופ' שטיין מטעם התובע הוגשה ונשלחה למומחה ביום 11.8.04, בה בשעה שחוות דעתו של ד"ר צינמן ניתנה ביום 5.8.04.

3. ד"ר צינמן התבקש לבחון האם יש בחוות הדעת כדי לשנות מחוות דעתו, ובאם לא - לנמק מדוע, וההשלמה לחוות דעתו ניתנה ביום 8.10.04.

4. התובע ביקש להפנות למומחה שאלות הבהרה.
לאחר עיון בשאלות המבוקשות ובתגובת הנתבע, הופנו למומחה ביום 3.1.05 שאלות הבהרה עליהן השיב המומחה ביום 17.1.05.

5. ב"כ התובע ביקש לשקול עמדתו ולאחר מספר ארכות, ביום 30.8.05 הגיש בקשה זו למינוי מומחה רפואי נוסף.

תמצית טענות הצדדים

6. הבקשה מושתתת בעיקרה על הטענה המרכזית כי ד"ר צינמן אינו מכיר באופן עקרוני במחלת הדיסק בחוליות הגב כבאירוע טראומתי, אלא כרוני, דעתו קבועה מראש ומבוססת על אסכולה רפואית צרה וחד-מימדית, ומכאן, שיש למנות מומחה רפואי נוסף.

7. הנתבע מתנגד לבקשה.
לטעמו, אין ממש בטענה כי ד"ר צינמן לא מכיר באופן עקרוני במחלת הדיסק בחוליות כבאירוע טראומתי, אלא מסקנתו במקרה דנן מבוססת על הממצאים הרפואיים שהיו בפני
ו.
ד"ר צינמן השיב לכל השאלות שנשאל וחוות דעתו הינה סוף פסוק בשלב הראיות הרפואיות.
חוות הדעת סבירה על פניה, ללא פגמים, ואף אם קיימת מחלוקת רפואית בינה לבין חוות דעת הרופא מטעם התובע - אין די בכך להביא לפסילתה.
לפיכך, יש לקבל את חוות הדעת ולדחות התביעה.

הכרעה

8. בחוות דעתו, מפרט ד"ר צינמן את הממצאים ההדמייתיים, ה- ct וה- mri.
בפענוח ה- ct מיום 15.8.02, יום התאונה, נרשם:

"l5-l4 בלט ובקע דיסק אחורי מסוייד בחלקו. פסטים היפרטרופיים עם זיזים גרמיים. ליגמנטה פלבה מעובים. כל אלה גורמים להיצרות ניכרת של תעלת השדרה עם לחץ על השק התקאלי והשורשים.
l5-s1: בלט אנולוס ושינויים גרמיים. היצרות גרמית ניכרת של הפורמן הנוירלי הימני."

ב- mri מיום 24.9.02 נרשם:

"בגובה l4-l5: דיסקופתיה כרונית עם הנמכה ניכרת של עובי הדיסק ובלט כללי של האנולוס פיברוזוס הן מקדימה והן מאחור. מימין לקו האמצע צורה לשונית של בלט האנולוס מצביעה על כך שקרוב לודאי הייתה כאן פריצת דיסק שכעת בספיגה."

עוד מציין ד"ר צינמן כי ביום 19.9.02 נכתב כי מזה כחודשיים כאבים עזים לאורך רגל ימנית עם חולשה שלה (ההדגשה במקור).

9. בתשובותיו לשאלות קובע ד"ר צינמן כי לתובע ממצא כרוני בגבו וביום האירוע היו לתובע גורמי סיכון שתוארו בבדיקות ה- ct וה- mri (ר' תשובות לשאלות ג'+ד').
המסקנה היא לפיכך כי האירוע היה בעל השפעה פחותה בהרבה מגורמים אחרים על מצבו של התובע.

10. המומחה התייחס בתשובותיו למחלה כפי שנתגלתה אצל התובע, שהיא מחלה כרונית. קביעה זו נסמכה על התיעוד הרפואי שעמד בפני
המומחה ופורט בהרחבה בחוות הדעת.
אין כל דעה קדומה מצד המומחה בדבר מחלת הדיסק אלא קביעותיו מתייחסות למקרה הקונקרטי תוך התבססות על התיעוד הרפואי.

11. גם המומחה שנתן לתובע חוות דעת מטעמו מציין כי לתובע שינויים ניווניים, עם היצרות תעלת השדרה בגלל יצירת עצם חדשה הנובעת מהמחלה הניוונית.
גם לדעתו, לתובע נזק ניווני רב מוקדי בדיסקים הבין חולייתיים המותניים.
ד"ר צינמן אכן מציין שהממצאים ב- ct הם כרוניים, ניווניים, ואינם נובעים מהתאונה, ושלכך מסכים גם פרופ' שטיין מטעם התובע.

12. בתשובותיו לשאלות ההבהרה שב וקובע המומחה כי פענוח ה- mri והחומר שעמד בפני
ו מצביע על ממצא כרוני ולא חריף, וכי האירוע מיום 15.8.02 דומיננטי פחות מגורמי הסיכון האחרים שתוארו בבדיקות ה- ct וה- mri.

13. חוות דעתו של המומחה מוסברת ומנומקת, נתמכת על החומר הרפואי.
אין לקבל את טענת התובע כי המומחה בא בדעה קדומה באשר לקיומה של מחלת הדיסק.
למעשה, מסכים גם התובע כי הממצאים בגבו נובעים מתהליך כרוני.
לא מצאנו, לפיכך, בקביעת המומחה, כי תרומת האירוע קטנה מגורמי הסיכון שהיו בו משום קביעה שאיננה סבירה או שיש למנות בגינה מומחה נוסף.

14. המומחה התייחס לכל שנשאל וכן לחוות הדעת של פרופ' שטיין שהוצגה בפני
ו באיחור עקב הגשתה באיחור.

15. מינוי מומחה רפואי נוסף לא נעשה כדבר שבשגרה, אלא אם לא השיב המומחה על שאלות חיוניות שנשאל, או שלא יהא זה ראוי ,לדעת בית הדין, להכריע במחלוקת בהסתמך על חוות הדעת של המומחה שמונה.
לא התקיימו בענייננו הנסיבות דנן.

16. לאור כל האמור, הבקשה למינוי מומחה נוסף - נדחית.

17. על התובע להודיע עמדתו באשר להמשך ההליך או להגיש סיכומיו, תוך 30 יום מהיום.

18. למעקב ביום 25.10.05.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ניתנה היום כ"א באלול, תשס"ה (25 בספטמבר 2005) בהעדר הצדדים.
מ. פריימן
, שופטת

004372/03בל 710 נועה ל.








בל בית דין אזורי לעבודה 4372/03 ד"ר ברדיצ'ב מרדכי נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 25/09/2005)