פסקי דין על עליזה בראל | פסקי דין על יוסף חיים בראל | פסקי דין על א.ברקן ושות' בע"מ

30298-08/17 עא     09/08/2018




עא 30298-08/17 עליזה בראל, יוסף חיים בראל נ' א.ברקן ושות' בע"מ








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



ע"א 30298-08-17 בראל ואח' נ' א.ברקן ושות' בע"מ




לפני
כבוד השופטת שרה דותן


מערערים

1.עליזה בראל
2.יוסף חיים בראל
ע"י ב"כ עו"ד טל רבינוביץ'


נגד


משיבה

א.ברקן ושות' בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד ניסן מגיורא ועו"ד מורן כוכבא גבירצמן



פסק דין


ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל-אביב-יפו (כב' השופטת הבכירה רונית פינצ'וק-אלט) בת"א 53951-12-15, מיום 03.07.2017, לפיו התקבלה חלקית תביעת המערערים לפיצוי בשל ליקויי בניה בדירה שנרכשה על ידם מהמשיבה, שהינה חברה שעיסוקה בבניה.

הרקע העובדתי
הצדדים התקשרו בהסכם לרכישת דירה בת 5 חדרים ביקנעם.
בתאריך 30.08.2012 קיבלו המערערים את החזקה בדירה. בדירה התגלו ליקויים שונים והתביעה לפיצוי בסך 150,000 ₪ (מטעמי אגרה) הוגשה בשנת 2015, כשהיא נסמכת על חוות דעת מומחה מטעם המערערים, מהנדס בן עזרא.
בישיבת קדם המשפט ביום 10.05.2016, לבקשת המשיבה, ולמרות התנגדות המערערים מונה מומחה מטעם בית המשפט, מהנדס יעקב דובדבני.
יצויין כי, ב"כ המערערים נימקה התנגדותה בכך שהמחלוקות בתובענה הינן בעיקרן משפטיות, ואף ציינה שמות של 9 מומחים אשר למינויים התנגדה. למרות שההתנגדות לא נומקה, התחשב בית המשפט בבקשה לעניין זהות המומחה.
מהנדס דובדבני הגיש חוות דעת, אשר התייחסה לכל סעיפי הליקוי, כפי שפורטו בחוות דעת מהנדס בן עזרא, תוך התייחסות לעצם קיומם ולעלות תיקונם.
מהנדס דובדבני העריך את עלות תיקון הליקויים בסך 25,457 ₪ ובתוספת פיקוח בסך 2,600 ₪, סה"כ 28,057 ₪.
הצדדים שלחו למומחה שאלות הבהרה עליהן השיב. חקירת המומחה לא התבקשה על ידי איש מהצדדים והוסכם על ידם כי, יוגשו סיכומים בכתב על סמך המסמכים שבתיק.
בפסק דינה, אימצה כב' השופטת פינצ'וק-אלט את חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט.
באחת הנקודות אשר ביחס אליהן הותיר המומחה את ההכרעה לבית המשפט, נקבע על ידי כב' השופטת קמא כי, בהסתמך על חוות הדעת והתשובות לשאלות ההבהרה, אין הצדקה להורות על החלפת כל הריצוף בקומת הקרקע בעלות של כ- 30,000 ₪, כאשר הפגם מתמצה ב- 15 אריחים פגומים ואימצה את הפתרון החלופי אשר הוצע על ידי המומחה דובדבני לפיו יוחלפו האריחים הפגומים באריחים שיפורקו מהממ"ד וקבעה את עלות התיקון בסך 3,000 ₪ בתוספת מע"מ.
כב' השופטת קמא קיבלה את טענת המערערים לפיה בשל מחדלי המשיבה, אין היא זכאית לבצע את התיקונים בעצמה, ולפיכך קבעה את עלות התיקונים במחירים של "קבלן מזדמן".

הערעור – דיון והכרעה
בהודעת הערעור מלינה ב"כ המערערים על החלטת בית המשפט לאמץ את חוות דעתו של מר דובדבני ומפנה לפגמים שלהשקפתה נפלו בחוות דעתו.
עוד טוענת ב"כ המערערים כי, טעה בית המשפט קמא בכך שקבע כי, לפי חוות דעת דובדבני, סכום עלות התיקונים מסתכם ב- 28,057 ₪, שעה שבסיכום לא נכללו תיקונים שהושארו לשיקול דעת בית המשפט.
אשר להעדפת חוות דעת דובדבני, סבורה אני כי, ההחלטה בסוגיה זו נתונה לבית המשפט, אשר אמור להכריע בין חוות דעת הצדדים. בענייננו מונה המומחה שלא בהסכמת המערערים, אולם רשאית היתה כב' השופטת להתייחס למומחה כאל מומחה אובייקטיבי, מאחר שמונה על ידי בית המשפט. יתרה מכך, העובדה שב"כ המערערים אינה תמימת דעים עם המומחה, אינה מובילה בהכרח למסקנה כי נפלו פגמים בחוות דעתו. חזקה על עו"ד רבינוביץ שלא היתה נמנעת מחקירתו הנגדית של מהנדס דובדבני, אילו סברה שנפלו בה טעויות מהותיות או שיש באפשרותה להצביע על סטייה מהגיונם של דברים.
"
ככלל, רשאי בית משפט לאמץ או לדחות או לקבל חלקית מסקנה של מומחה, גם אם מדובר במומחה מטעמו ואין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בכך"

(ע"א 8938/15 פלוני נ' הפניקס, ניתן ביום 7.9.2016).
מקובלת עלי גישתה של ב"כ המערערים כי, בית המשפט אינו אמור לאמץ ללא בדיקה וחקירה את חוות דעתו של מומחה, גם אם זה מונה על ידו. יחד עם זאת, לאחר בחינת חוות הדעת המונחות לפניו והערכת האמור בהן, אין כל פסול באימוץ חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, כפי שנהגה כב' השופטת קמא.
ראו לעניין זה רע"א 9828/17 אבני נ' ד. שליט בע"מ (ניתן ביום 18.1.2018):


"רבות נפסק כי מומחה מטעם בית המשפט משמש כידו הארוכה של בית המשפט, וכי סטייה מחוות דעתו תיעשה אך במקרים חריגים ובמשורה (
ע"א 544/10

פלונית נ' עיריית כפר קאסם
, פסקה כט (12.3.2013)). יתרה מכך, נפסק כי לא בנקל תתערב ערכאת הערעור בעניינים של עובדה, ובמסקנות אשר התבססו על עובדות, שנקבעו על-ידי מומחה שמונה
בהסכמת
הצדדים על-ידי בית המשפט".

בענייננו המומחה אמנם לא מונה בהסכמת המערערים, אולם לא הועלתה על ידי באת כוחם כל התנגדות לזהותו. ההתנגדות התייחסה לעצם המינוי.
כן ראו ע"א 544/10 פלונית נ' כפר קאסם (ניתן ביום 12.3.2013):
"ברגיל לא תיטה ערכאת הערעור להתערב בממצאיה העובדתיים של הערכאה הדיונית. הדברים נכונים במיוחד עת עסקינן בהעדפת חוות דעת מומחה שמונה על ידי בית המשפט (ראו, למשל,
ע"א 10094/07

פלונית ואח' נ' בית החולים האנגלי אי.מ.מ.ס (לא פורסם, 24.11.10; השופט הנדל)). דבר זה שואב אף הוא מן השכל הישר; מומחה בית המשפט מוחזק, מבלי לפגוע במומחי הצדדים ומתוך ידיעת המציאות האנושית, כידו הארוכה של בית המשפט, ואף שבית המשפט חופשי לסטות מחוות דעתו, יעשה כן – ככלל – כחריג ובמשורה".

מעבר לדרוש אציין כי, לאחר השוואת חוות דעת המומחה מטעם המערערים לזו של מהנדס דובדבני, אף אני התרשמתי כי, חוות דעת דובדבני מאוזנת יותר.
כאשר בוחנים את המסקנות והעלויות, לדוגמא בהתייחס לפגמים שנמצאו בדלת הכניסה, נקבע בחוות דעת בן עזרא כי בשל העובדה שאין בדלת נעילה כלפי מטה אלא רק לשלושה כיוונים (דבר שלהשקפת מהנדס דובדבני תואם את התקן), יש חור מיותר במשקוף וגובה הידית סוטה ב- 3-4 ס"מ מן התקן, יש הצדקה להחליף את המשקוף והדלת בעלות של 4,000 ₪ (עמ' 9 לחוות דעת בן עזרא). מסקנה זו אינה סבירה בעיניי, כמו גם קביעות אחרות שיוצרות חשש של חיוב מוגזם בשל ליקויים של מה בכך.
מן המקובץ עולה כי, בדין בחרה כב' השופטת קמא לאמץ את חוות דעת מהנדס דובדבני.

בהתייחס לעלויות שלא נכללו בסיכום והושארו לשיקול דעת בית המשפט.

ריצוף
כפי שצויין בשתי חוות הדעת, בריצוף קומת הקרקע נמצאו 15 אריחים פגומים, ומכיוון שלא נותרו בידי המערערים אריחים רזרבים ונראה שלא ניתן לאתר אריחים זהים, הועלו על ידי המומחים שתי אפשרויות. האחת ריצוף כל קומת הקרקע מחדש, דבר הכרוך בעלות של כ- 30,000 ₪, שהייה מחוץ לבית ואי נוחות לדיירים. מנגד קיימת אפשרות של החלפת האריחים הפגומים באריחים שיוצאו מהממ"ד.
אף אני סבורה כמו השופטת פינצ'וק-אלט שהפתרון השני מאוזן יותר ותוצאתו אינה נופלת מזו של החלפת כל הריצוף.

סעיף 18 לחוות הדעת עלות העוקץ הצדדי – 400 ₪
לא מצאתי בפסק הדין התייחסות לנתון זה, שהושאר לשיקול דעת בית המשפט. עיון בחוות דעת בן עזרא מעלה שאין בה התייחסות לחומר ממנו עשויים המלבנים, ואילו מהנדס דובדבני מציין כי, לא סופק לו מידע על חומר המלבנים, ורק אם מדובר במלבני עץ, יש לחייב בעלות תיקון ב- 400 ₪.
מאחר שנטל הראיה להוכחת קיומו של הליקוי מוטל על המערערים, משלא הובהרה נקודה זו, אין מקום להוסיף לתחשיב 400 ₪.

בסעיף 43 לחוות דעת מהנדס דובדבני מצויין כי, גובה ידית דלת חדר האמבטיה בקומה א' 105 ס"מ, שעה שעל פי תקן 23 הגובה המותר 101-97 ס"מ. יחד עם זאת, מציין המומחה שעל פי תקן נגישות, מותר גובה ידית עד 110 ס"מ.
ליקוי זהה קיים גם בדלת חדר ההורים (סעיף 59).
סבורה אני כי לנוכח אי הבהירות בסוגיה זו, ולאור העובדה שאין מדובר בפגם מהותי המפריע לתפקוד הדלתות ולשימוש בהן, אין מקום לחייב בפיצוי בשל כך.

בסעיף 60 צויין כי אין דלת לשירותי ההורים, אך קיים משקוף "עיוור". ב"כ הצדדים חלוקים בשאלה מדוע הוסרה הדלת, האם כטענת המערערים בשל אי נוחות בשימוש בה או כטענת המשיבה לפיה הדלת הוחלפה לבקשת המערערים. מאחר שלא נשמעו עדויות שיאפשרו להכריע במחלוקת, לא מצאתי מקום לפסוק פיצוי בשל פגם זה.

סעיפים 74-71 שברים במעקה
מהנדס דובדבני מציע לנסות לתקנם על ידי הדבקה של חומר מאבקת אבן דומה וליטוש עדין בעלות כ- 800 ₪, ובאם התיקון לא יצלח יהא צורך בהחלפת האבן בעלות של כ- 2,000 ₪.
לנוכח העובדה שהתיקון לא אמור להיות מבוצע על ידי המשיבה ופסק הדין תכליתו להביא את המחלוקות לסיומן, אני קובעת שבנסיבות אלו, יש לחייב המשיבה בתשלום של 2,000 ₪ להחלפת האבן, ומכאן שיש להוסיף לסכום הפיצוי 1,200 ₪ (2,000 ₪ בניכוי 800 ₪ שנקבעו להדבקה).

לסיכום יש להוסיף לפיצוי שנפסק 1,200 ₪ בתוספת מע"מ.
יתר חלקי הערעור נדחים בזה.
מאחר שרוב חלקי הערעור נדחו, אין צו להוצאות.
העירבון שהופקד יוחזר למערערים באמצעות באת כוחם.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ח אב תשע"ח, 09 אוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.











עא בית משפט מחוזי 30298-08/17 עליזה בראל, יוסף חיים בראל נ' א.ברקן ושות' בע"מ (פורסם ב-ֽ 09/08/2018)