פסקי דין על שי אזולאי | פסקי דין על אילן רייזנר

60078-03/18 תק     13/08/2018




תק 60078-03/18 שי אזולאי נ' אילן רייזנר








בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



ת"ק 60078-03-18 אזולאי נ' רייזנר


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
ליאת בנמלך


התובע
:

שי אזולאי


נגד


הנתבע
:

אילן רייזנר








פסק דין



1.
לפניי תביעה שהגיש התובע נגד הנתבע, בה מבקש הוא לחייב את הנתבע בנזק שנגרם לרכב שבבעלותו, בתאונה שאירעה ביום 20.8.2017. התאונה התרחשה בכביש 6 מכיוון צפון לדרום, ועל פי המתואר בכתב התביעה רכב בו נהג הנתבע פגע מאחור ברכב נוסף (רכב הנהוג בידי הגב' נורית כרמי), וכתוצאה מכך פגע אותו רכב ברכבו של התובע מאחור בעודו עומד בכביש פקוק.
הנתבע לא העלה כל גרסה הסותרת את גרסתו של התובע ולפיה רכבו של התובע היה בעצירה מוחלטת וכך גם רכבה של הגב' כרמי, וכי התאונה אירעה לאחר שהרכב בו נסע הנתבע פגע ברכבה של הגב' כרמי מאחור וזה נהדף לעבר רכבו של התובע. למרות זאת טוען הנתבע כי אין מקום לחייבו בתשלום פיצוי. טענתו של הנתבע בהקשר זה היא כי בניגוד לטענת התובע, והגם שהיה ברכב בעת קרות התאונה, לא הוא נהג ברכב, וזה היה נהוג בידי נהג אחר - מכר שלו תושב הולנד, אשר היה בביקור בארץ. על כן לטענתו התביעה לא הופנתה כלפי הכתובות הנכונה, ועל התובע להפנות תביעתו כלפי חברת הביטוח אשר ביטחה את הרכב בה נהג אותו תושב זר. התובע אף הוסיף כי הרכב הוא בבעלות קרובת משפחה שלו, וכי הפוליסה הורחבה כך שתכסה גם את אותו אדם. בהתייחס לכך שחברת הביטוח הודיעה כי אין כיסוי לנזקים שנגרמו כיוון שאותו תושב זר לא הציג רשיון נהיגה תקף, טוען הנתבע - אשר לדבריו הוא עצמו סוכן ביטוח - כי מדובר בטעות של חברת הביטוח.
2.
היות שהפגיעות לרכבו של התובע ולרכבה של הגב' כרמי (אשר אינה צד להליך, אך התייצבה כעדה מטעם התובע) אירעו בחלק האחורי, והיות שאין חולק לגבי אופן התרחשות התאונה (ובכלל זאת שהרכבים של השניים היו במצב עצירה ונפגעו כתוצאה מפגיעתו של רכב שלישי שהיה מאחוריהם, הוא הרכב בו נסע הנתבע), הרי שלמעשה השאלה היחידה שבמחלוקת היא מיהו האדם אשר נהג ברכב אשר גרם להתרחשות התאונה - האם היה זה הנתבע, או אותו מכר-תושב זר.

בעניין זה נפרשו לפניי כאמור שתי גרסאות סותרות. התובע העיד כי לאחר התאונה עצרו הוא, הגב' כרמי והנתבע את הרכבים וכי ראה את הנתבע יוצא מן הדלת בצד של הנהג. עוד העיד התובע כי הנתבע מסר פרטיו וכי בשיחה שהתקיימה בין השניים לאחר התאונה הציע הנתבע לתובע לתקן את הרכב במוסך שהציע, אך הוא לא הסכים לכך.

בגרסה זו של התובע תומכת עדותה של הגב' כרמי, אשר כאמור נהגה ברכב אשר היה בתווך, בין רכב התובע לרכב בו נסע הנתבע. הגב' כרמי העידה כי ראתה במו עיניה כי הנתבע יצא מן הדלת בצד הנהג, כי בחור נוסף אשר נסע עימו נותר לשבת ברכב במושב שליד הנהג, ובשלב מסוים יצא מן הרכב מן הצד שליד הנהג. עוד העידה הגב' כרמי כי "בזמן אמת" הנתבע לא העלה כל טענה כי לא הוא זה אשר נהג ברכב, כי מסר את פרטיו שלו וכי בין השלושה התנהלה שיחה נינוחה. העדה הוסיפה כי לאחר תקופה מסוימת נמסר לה מן המבטחת שלה כי הנתבע מחליף גרסאות (העלה טענה שלא היה נוכח בתאונה ולאחר מכן טען שלא הוא נהג), ואז לראשונה הסתבר לה כי הנתבע מתנער מאחריות.

התרשמותי הן מעדותו של התובע והן מעדותה של הגב' כרמי היא כי מדובר בעדויות מהימנות, ולאחר שמיעת העדויות כולן מצאתי להעדיף את גרסתם על גרסתו של הנתבע.

בהתייחס לטענה כי מיד לאחר קרות התאונה לא מסר הנתבע את פרטיו של אותו תושב זר טען הנתבע כי "חשבתי שהכל היה ברור אחרי האירוע שלא אני הייתי הנהג". גרסה זו מעוררת תמיהה שכן ניתן לצפות כי אדם אשר לא נהג ברכב שפגע ברכב אחר יאמר את הדברים באופן ברור ומיידי, על מנת להבהיר כי אין לראות בו אחראי לעניין. הדבר נכון לכל אדם, ובוודאי נכון לסוכן ביטוח (כאמור לדברי הנתבע זהו עיסוקו). כמו כן, הנתבע אשר הוא שדיבר עם התובע והגב' כרמי לאחר התאונה העיד "לאחר התאונה נתתי את כל הפרטים שלי", ולא מסר בפועל פרטים של אותו נהג נטען - ולמעשה שמו של אותו אדם לא צוין גם בכתב ההגנה ובדיון הוצג לראשונה תצלום של דרכון של אותו נהג נטען. לא ברור על כן כיצד סבר התובע, שלא מסר סמוך לאחר קרות התאונה כל פרט לגבי אותו אדם נוסף שהיה ברכב, כי טענתו לפיה לא הוא נהג ברכב ברורה לנוכחים.

כמו כן, בעדותו ובגרסתו של הנתבע נמצאו פירכות נוספות. הנתבע העיד כי הרכב בו נסע הוא בבעלות בת משפחה שלו. תחילה ציין כי היא זו שאמורה היתה לדאוג לכך שהפוליסה תכסה גם את המכר שהגיע לארץ ונהג ברכב, ולאחר מכן גרס כי הוא עצמו עשה "תוספת לפוליסה" אשר תכסה גם את אותו נהג. כך או כך, עיון במסמכי הפוליסה שהגיש הנתבע (נ/1) אינו מלמד על תוספת שנועדה להתאים עצמה לאותו תושב זר, כי אם קביעת גיל מינימום גבוה יותר מזה שנקבע תחילה וכי בניגוד לטענת הנתבע אין מדובר ב"פוליסה מיוחדת לשבועיים" (כך שאין בשינוי כדי לשמש ראיה לשינוי שנערך עבור אותו תושב זר).
כן הצביע התובע על כך שבכתב ההגנה טען הנתבע כי "אף אחד כולל הנתבע לא קיבל טלפון מסוכנות הביטוח של התובע", אלא שהתובע השמיע בדיון הקלטה של שיחה שנערכה בין הנתבע לבין נציגה של חברת הביטוח של התובע. מעבר לסתירה בין האמור בכתב ההגנה לבין השיחה שבוצעה, הרי שבאותה שיחה הנתבע מציג עצמו כמי שכלל לא זוכר באיזו תאונת דרכים מדובר ומבקש שתשלח לו הודעה ובה כל הפרטים על מנת שיבדוק את הסוגיה. גם תגובתו זו מעוררת תמיהה שכן ניתן להניח שאדם המעורב בתאונת דרכים, ואף מוסר ונוטל פרטים של יתר המעורבים, זוכר את המאורע, שהרי מטבע הדברים אין מדובר באירוע יומיומי.
בנסיבות אלו כולן, ולאחר התרשמותי הישירה מן העדים, מצאתי כי עדויות התובע והעדה מטעמו מהימנות מזו של הנתבע, ולטעמי התובע הרים את הנטל המוטל עליו לשם קבלת תביעתו.
לבסוף אציין כי לאחר הדיון הגיש הנתבע בקשה בה שב על גרסתו והוסיף כי הוא "מסוגל" להוכיח אותה על ידי הבאת הנהג הנטען ארצה או "שבועתו לפני נוטריון בחו"ל". ואולם, איני מוצאת להתיר הבאת ראיות נוספות לאחר הדיון שהתקיים במעמד הצדדים, בפרט משהנתבע יכול היה לזמן את הנהג הנטען כעד מטעמו לדיון ולא נתן כל הסבר מדוע לא עשה כן (הנתבע ציין בדיון "לו היה בארץ הייתי מזמן אותו לעדות", ולא הבהיר מדוע בחר שלא לבקש ממנו להגיע ארצה כפי שהציע כעת).
3.
אשר לשיעור הנזק - התובע צירף חוות דעת של שמאי לעניין הנזקים שנגרמו לרכבו, אותם אמד בסך של 3,497 ש"ח, חשבונית של עלות חוות דעת השמאי בסך של 590 ש"ח וחשבונית של תיקון הרכב במוסך. הנתבע טען בדיון "אני חולק על הנזק וזאת מראייה בלבד". ואולם, היות שצורפה חוות דעת של שמאי וכן חשבונית של תיקון הרכב, איני מוצאת טעם מבורר, על יסוד החומר שלפניי, לקבוע כי שיעור הנזק היה פחוּת מזה שנקבע בחוות הדעת ושולם בפועל.
התביעה מתקבלת אפוא. הנתבע ישלם לתובע סך של 4,087 ש"ח בגין עלות תיקון הרכב ועלות חוות דעת השמאי, וכן ישא בהוצאותיו בסך של 750 ש"ח. הסכומים ישולמו בתוך 30 ימים, אחרת יישאו בהפרשי הצמדה וריבית כדין.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בירושלים, בתוך 15 ימים.
המזכירות תשלח לצדדים עותק של פסק הדין.




ניתן היום,
ב' אלול תשע"ח, 13 אוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 60078-03/18 שי אזולאי נ' אילן רייזנר (פורסם ב-ֽ 13/08/2018)