פסקי דין על מספר בקשה: | פסקי דין על אלמוג חיים אלפסי | פסקי דין על רגבים עלים ירוקים בע"מ

8745-03/17 תאמ     12/08/2018




תאמ 8745-03/17 מספר בקשה:, אלמוג חיים אלפסי נ' רגבים עלים ירוקים בע"מ








בית משפט השלום בקריית גת


12 אוגוסט 2018
תא"מ 8745-03-17 רגבים עלים ירוקים בע"מ
נ' אלפסי


בפני
כב' הרשמת בכירה
אירנה רוזן





מספר בקשה:
5

אלמוג חיים אלפסי

המבקש



נגד

רגבים עלים ירוקים בע"מ

המשיבה






החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול

פסק דין
ובקשה לביטול

פסק דין
שניתן בהיעדר הגנה ביום 10/7/17.

טענות הצדדים:
לטענת המבקש, נודע לו כי מתנהל נגדו הליך משפטי אך ורק עם קבלת אזהרה על פני נקיטת הליכי הוצאה לפועל נשוא פסק הדין. לטענתו, כתב התביעה מעולם לא הומצא לו והחתימה על גבי אישור המסירה אינה חתימתו.

עוד טוען המבקש כי פסק הדין נשוא הבקשה הומצא לאחיו, מר אופיר אלפסי אשר לא יידע על כך את המבקש, דבר שמנע הגשת הבקשה בתוך המועד הקבוע בתקנות.

משכך, טוען, המבקש כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

לחילופין, טוען המבקש כי יש לבטל את פסק הדין מחמת שיקול דעת בית המשפט וזאת נוכח סיכויי הגנתו ובשים לב לסיבת מחדלו להתגונן.

לטענת המבקש, יש לו טענות הגנה טובות מפני התביעה שעניינה אי תשלום למשיבה בגין הזמנת סחורה. לטענתו, מי שהיה אמון על הזמנת הסחורה וקבלתה מהמשיבה היה עובדו אשר, כפי שנתגלה, נהג להזמין סחורה כמויות מעבר לנדרש, ליטול חלק מהסחורה לעצמו ולמכור אותה לצדדי ג' ובשל כך אף פוטר בהמשך.

באשר לסיבת המחדל להתגונן שב וטוען המבקש כי כתב התביעה מעולם לא הומצא לו.

לטענת המשיבה, דין שתי הבקשות להידחות מכל וכל.

לטענתה, בטרם חלף המועד הקבוע בחוק להגשת בקשה לביטול

פסק דין
, ביום 15/10/17, פנתה אל המשיבה באת כוח המבקש, עו"ד עמוסי, בבקשה לקבל לידיה מסמכים שונים. ב"כ המבקש צירפה יפוי כח ואף ניהלה בשם המבקש משא ומתן. לא זו אף זו, טוענת המשיבה כי המבקש עצמו ניהל דין ודברים מול מנהלה במטרה להגיע להסדר חוב, בו הודה.

לטענת המשיבה, כתב התביעה על נספחיו הומצא למבקש כדין אולם זה בחר שלא להגיש כתב הגנה. משקיבל לידיו

פסק דין
שניתן בהיעדר הגנה, המשיך המבקש בהתנהלותו ולא פעל להגשת הבקשה לביטול

פסק דין
במועד הקבוע בחוק.

באשר לסיכויי ההגנה, טוענת המשיבה כי ההזמנות בוצעו בפועל על ידי המבקש ולא על ידי העובד, כפי שעולה מתצהיר שותפו של המבקש בבקשה לביטול

פסק דין
שהוגשה מטעמו בתא 8670-03-17.

עוד טוענת המשיבה כי ככל שמי שהיה אחראי על ביצוע ההזמנות אכן היה עובדו של המבקש, הרי שהוא פעל בהוראת המבקש, כשלוחו, באישורו ובהסכמתו. ככל שלמבקש טענות נגד עובדו, סלולה בפני
ו הדרך להגשת תביעה נגדו.

המבקש בתשובתו, טוען כי בשל היסח דעת בתום לב ובשל בעיות כלכליות קשות, הוא לא זכר כי פנה בעבר לעו"ד עמוסי על מנת שתייצגו וכי הייצוג הופסק תוך זמן קצר בשל היעדר יכולת לשאת בתשלום שכה"ט. לטענתו, הוא היה טרוד בשמירה על פרנסתו ועל כן כלל לא זכר כי שכר את שירותיה של עו"ד עמוסי וכי אין המדובר בניסיון להטעות את בית המשפט. עוד טוען המבקש כי ככל שיבוטל פסק הדין הוא יגיש הודעת צד ג' נגד העובד האחראי על הזמנת הסחורה. המבקש חולק על סכום התביעה וטוען כי עיון בתביעה הנוספת שהוגשה נגד שותפו מעלה כי עבור תקופה של 9 חודשים חייבה המשיבה את הנתבע בתביעה הנוספת בסכום הנמוך בהרבה מסכום התביעה נגד המבקש שהינו בגין התקופה של חודשיים בלבד.




דיון והכרעה:
כמצוות תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה יש להגיש בתוך 30 יום מהמועד בו ידע המבקש על פסק הדין.

בענייננו, הבקשה לביטול

פסק דין
ולהארכת מועד להגשתה הוגשה ביום 8/4/18 . עיון בנספחי תגובת המשיבה מעלה כי ביום 15/10/17 פנתה לב"כ המשיבה באת כח המבקש, עו"ד עמוסי, בבקשה להמציא לידיה את כתבי התביעה ואת מספר התיק המתנהל נגד המבקש. עוד עולה מנספחי התגובה כי יפוי הכח לעו"ד עמוסי ניתן על ידי המבקש ביום 10/10/17. עינינו הרואות כי כבר ביום 10/10/17 ידע המבקש על מתן

פסק דין
בהיעדר הגנה נגדו ומשכך היה עליו להגיש הבקשה לביטולו עד ליום 10/11/17.

בפועל, כאמור, הוגשה הבקשה לביטול

פסק דין
באיחור של כ-5 חודשים.

טענת המבקש כי "לא זכר" כי שכר את שירותי עוה"ד עמוסי, עדיף כי לא הייתה מועלית. זה המקום לציין כי טענה זו אף עומדת בסתירה להצהרתו כי נודע לו לראשונה על מתן פסק הדין רק עם קבלת האזהרה מלשכת ההוצל"פ ומטילה ספק באשר לאמינות המבקש.

העולה מן המקובץ הוא כי כבר ביום 10/10/17 ידע המבקש כי ניתן נגדו

פסק דין
בהיעדר הגנה והבקשה לביטולו הוגשה באיחור של כ-5 חודשים.

מאחר והמועד להגשת בקשה לצורך ביטול

פסק דין
נקבע בחיקוק, הרי שלצורך הארכתו יש להעלות טעם מיוחד, וזאת בהתאם לתקנה 528 לתקסד"א.


11.
ההלכה היא כי "טעמים מיוחדים כאמור יבחנו לפי נסיבותיו של כל מקרה לגופו. לצד משכו של האיחור יש ליתן את הדעת למכלול שיקולים ובהם: האם הבקשה להארכת מועד הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת ההליך; מהות הטעם שהציג המבקש להגשתו של ההליך באיחור; מידת ההסתמכות של בעל הדין שכנגד על האיחור; וכן סיכוייו הלכאוריים של ההליך לגביו מוגשת הבקשה להארכת מועד. ככל שסיכויי ההליך לגופו חלשים או אף אפסיים, כך נחלשת ההצדקה מבחינת האינטרס של בעל הדין שכנגד ושל הציבור בכללותו למתן אורכה להגשתו" (בש"א 5636/06
נשר נ' גפן ([פורסם בנבו], 23.8.2006). ראו גם בע"מ 1406/12 פלוני נ' פלונית ([פורסם בנבו], 20.3.2012)).

הנה כי כן, הבקשה להארכת מועד אינה מנותקת מן ההליך לגביו היא מתבקשת. לשם הכרעה בה יש "לפזול" אל עבר ההליך העיקרי ולבחון את סיכוייו הלכאוריים. שאלת סיכויי ההליך העיקרי משפיעה, בין יתר השיקולים, על ההכרעה בבקשה להארכת מועד. התעלמות משאלת סיכויי ההליך שלשם נקיטה בו מבוקשת הארכה, עלולה להביא, במקרים מסוימים, לתוצאות קשות הפוגעות יתר על המידה בבעל הדין המבקש."

(ראו, בין היתר, ברע"א 7092/11 איוב נ' קרן הסיטי (פורסם במאגרים))

לאור האמור לעיל יש לבחון את בקשת המבקש להארכת מועד להגשת בקשה לביטול

פסק דין
על פי המבחנים שנקבעו בהלכה הפסוקה, כגון, מידת האיחור, אינטרס הציפייה של המשיבה לגבי סופיות ההליכים, עצמת טענות ההגנה של המבקש ועניינים נוספים אשר בירורם מתבקש לאור נסיבות – ולערוך את האיזון הראוי ביניהם.

באשר לאיחור המשמעותי בהגשת הבקשה, הרי שלמעט הטענה כי פסק הדין מעולם לא הומצא לו שנדחתה, כאמור, מכל וכל, לא הציע המבקש כל הסבר נוסף ולא ניתן לראות בטענה כי היה מוטרד בבעיותיו הכלכליות – טעם הנעוץ אל ורק במבקש עצמו והמצוי בשליטתו - "טעם מיוחד" (רע"א 10436/07 הראל ציון נ' בנק הפועלים בע"מ (פורסם במאגרים)) לצורך הארכת מועד הקבוע בחיקוק.

מידת האיחור, שהינו, כאמור, כ-5 חודשים מהמועד בו ידע המבקש על פסק הדין, הינה ניכרת, ויכול שיש בתקופה זו לכשעצמה כדי לבסס את ציפייתה של המשיבה לסופיות ההליכים שנקטה נגד המבקש מבלי שתהיה מוטרדת מהגשת בקשה לביטול פסק הדין בחלוף התקופה. במאמר מוסגר יצוין כי אין להתעלם מטענת המשיבה עצמה לפיה ב"כ המבקש ניהלה מולה משא ומתן כאשר לא פורט האם המשא ומתן נוהל, בין היתר, בשאלת ביטול פסק הדין, שכן במקרה כזה ציפיית המשיבה כי לא תוגש בקשה לביטול

פסק דין
בעתיד אינה מבוססת דיה.



שאלה נוספת ובעלת משקל סגולי המשמעותי ביותר שיש להידרש אליה הינה, כאמור,
מהי עוצמת טענות ההגנה שהעלה המבקש בבקשתו. טענת המבקש לעניין ביצוע הפעולה בהיעדר הרשאה ואי תחולת יחסי שליחות בין המבקש ועובדו כלפי צד ג' – היא המשיבה – היא שאלה שבעובדה הנוגעת לזהות מבצע הפעולה, מצג יחסי השליחות כלפי צד ג' – היא המשיבה – והמשמעות המשפטית של הממצאים העובדתיים. מבלי לקבוע מסמרות בדבר, בשלב זה, נראה לכאורה כי אין המדובר בטענות הגנה מובהקות. עם זאת, בשלב דיוני זה אין ביהמ"ש בוחן את אופן הוכחת טענות ההגנה ודיות הראיות אלא מסתפק בהיות הטענה ראויה להתברר ובבחינת השאלה האם בסופו של יום יש בה כדי להעמיד למבקש הגנה ראויה.
בענייננו, לא בנקל, נראה כי התשובה לשאלה זו הינה חיובית.

בהעמידי את האיחור הניכר בהגשת הבקשה לביטול פסק הדין וזאת ללא כל טעם של ממש, את צפייתה הלגיטימית של המשיבה הנובעת ממשך האיחור שלא להיות מוטרדת בהגשת בקשה לביטול פסק הדין בחלוף זמן ניכר ממועד המצאת האזהרה מלשכת ההוצאה לפועל, ומנגד -
טענות ההגנה שהועלו על ידי המבקש המצריכות בירור ובהינתן המשקל המתאים לזכות הפנייה לערכאות שהינה בבחינת זכות יסוד, נראה כי האיזון הראוי בין השיקולים הנוגדים מחייב הארכת המועד לצורך הגשת הבקשה לביטול פסק הדין וביטולו כנגד ובכפוף להפקדת עירבון כספי משמעותי בתוך פרק זמן קצוב, להבטחת פירעון חלק מהחוב הנטען כלפי המבקש, וכן בחיוב המבקש בתשלום הוצאות המשיבה בגין הגשת בקשה זו.

באשר לטענת המבקש כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק מאחר וכתב התביעה מעולם לא הומצא לידיו, הרי שדינה להידחות. עיון באישור המסירה ובתצהיר מוסר מעלה כי ההמצאה בוצעה לידי המבקש והוא זה שחתם על גבי אישור מסירה. טענת המבקש שאמינותו מוטלת בספק, כפי שכבר צוין, כי אין המדובר בחתימתו תוך הפניה לצורת חתימתו השונה מזו המופיעה על גבי האישור, אין בה די כדי לסתור את תצהיר המוסר לעניין ביצוע ההמצאה. משכך הנני קובעת כי כתב התביעה הומצא לידי המבקש כדין ואין מקום להורות על ביטול פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה מחובת הצדק.

בנסיבות הבקשה הנני סבורה כי יש להעמיד את גובה העירבון על סכום של 35,000 ₪. העירבון יופקד בקופת ביהמ"ש לא יאוחר מיום 20/9/18.

עם הפקדת העירבון במלואו בתוך המועד שנקצב, יבוטל פסק הדין והמזכירות תפתח את התיק.

כתב הגנה יוגש עד יום 21/10/18.

לא יופקד העירבון בתנאים שפורטו, תידחה בקשת המבקש לביטול

פסק דין
והמשיבה תוכל לעתור לשפעול הליכי ההוצאה לפועל.

המבקש יישא בהוצאות המשיבה בגין הגשת בקשה זו וללא קשר לתוצאות ההליך בסך 2,000 ₪.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום,
א' אלול תשע"ח, 12 אוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 8745-03/17 מספר בקשה:, אלמוג חיים אלפסי נ' רגבים עלים ירוקים בע"מ (פורסם ב-ֽ 12/08/2018)