פסקי דין על ניל ריימונד לי | פסקי דין על זהר לי | פסקי דין על אגי תאגאיה | פסקי דין על מגדל חברה לביטוח |

41977-05/18 תק     17/08/2018




תק 41977-05/18 ניל ריימונד לי, זהר לי נ' אגי תאגאיה, מגדל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בנתניה



ת"ק 41977-05-18 לי ואח' נ' תאגאיה ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
אופיר כתבי-ריבלין


תובעים

1.ניל ריימונד לי

2.זהר לי


נגד


נתבע
ות

1.אגי תאגאיה

2.מגדל חברה לביטוח בע"מ







פסק דין


עסקינן בתביעה שעניינה נזק אשר נגרם לכלי רכב שהיה מעורב בתאונת דרכים בתאריך 07/11/17.
בנסיעה בכביש דו סטרי החלה התובעת בעקיפת רכב הנתבעות ואוטובוס אשר עמד לפניו, או אז תוך כדי עקיפה התרחשה התאונה.
לטענת התובעים התאונה התרחשה נוכח העובדה כי לפתע, במהלך ביצוע העקיפה על ידי רכב התובעים, הנתבעת החלה אף היא לעקוף את האוטובוס שעמד מלפניה וזאת מבלי להבחין שרכב התובעים היה במהלך עקיפת רכב הנתבעת ומבלי להסתכל לנתיב אליו היא נכנסת. עקב כך, הנתבעת 1 נכנסה אל תוך הנתיב בו נסעו התובעים בזווית חדה, כך שהכנף הקדמית שמאלית של רכב הנתבעות פגעה בצד ימין של רכב התובעים והסבה לו נזק.
לטענת הנתבעת 1, אף היא שאפה לעקוף את האוטובוס אשר עמד לפניה, וכלשונה "כאשר הוצאתי את הרכב שלי טיפה כדי להסתכל ולראות אם אני מספיקה לעקוף את האוטובוס, הוצאתי טיפה את האף של הרכב שלי לראות אם אני מצליחה לעקוף, הגברת באה ממש במהירות וממולה בדיוק הגיע רכב ונכנסה לנתיב שלי והתנגשנו, והיא בכלל לא הסתכלה והיא הייתה במהירות גבוהה".
שמעתי את עדויות הנהגות, עיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, נתתי דעתי למוקדי הנזק כעולה מהתמונות ודוח השמאי ומצאתי כי התובעים עמדו בנטל המוטל עליהם להוכיח תביעתם.
ודוק, עדות התובעת 2 הייתה סדורה ורציפה ומצאה תימוכין בעדות בן זוגה אשר היה ברכב בזמן התאונה והתיישבה היטב עם מוקדי הנזק.
הנתבעת 1 העידה כי אכן הוציאה את "אף הרכב" כלשונה, מצידו של האוטובוס אשר עמד לפניה
כדי לבחון אפשרות עקיפתו, קרי, לבחון כי אין רכב הבא ממולה.
משמע, עת הנתבעת 1 בחנה האם הנתיב הנגדי פנוי על מנת לבצע עקיפה, הואיל והאוטובוס אשר היה לפניה, ככל אוטובוס, גבוה ורחב , היה עליה לסטות לנתיב הנגדי כדי שיהיה לה טווח ראיה מסוים.
זאת ועוד הדעת נותנת כי כאשר החלה בסטייה לנתיב הנגדי על מנת לבחון האם הוא פנוי לעקיפה, התרכזה הנתבעת 1 במתרחש בנתיב הנגדי ממולה ולא נתנה דעתה למתרחש מאחוריה, במקרה זה היות רכב התובעים בעיצומו של עקיפה. ברי, לו הייתה הנתבעת 1 מסתכלת במראה השמאלית/אחורית לפני שהחלה באותה סטייה הייתה מבחינה ברכב התובעים בעיצומו של עקיפה ונמנעת מסטייה זו וכך הייתה נמנעת התאונה.
כמו כן, דברים אלו מתיישבים עם דברי הנתבעת 1 בכתב ההגנה: "משום מקום הגיע רכב התובעת כנראה ניסתה לעקוף אותי ואת האוטובוס"- קרי- הנתבעת לא הבחינה בזמן אמת בתובעת עוקפת את רכבה, וכאמור, לו הייתה פועלת לפי חובתה לבחון גם את המתרחש מאחוריה לפני סטייה לנתיב סמוך הייתה מבחינה ברכב התובעים בעיצומה של עקיפה.
בשולי הדברים אציין כי לא מצאתי לקבל את טענת הנתבעות באשר להימצאותו של רכב אחר בנתיב הנגדי אשר גרם לתובעת לסטות למסלולה וזאת מן הטעם כי אין מחלוקת שלאחר התנגשות הרכבים, רכב התובעת המשיך בנסיעתו בנתיב הנגדי והשלים את עקיפת האוטובוס, משמע, כי לו היה רכב בנתיב הנגדי רכב התובעים היה פוגע בו.
סוף דבר, על פי תקנות התעבורה תשכ"א -1961, סעיף 48 (א) "נוהג רכב שנעקף, יסיט את רכבו עד כמה שאפשר לשפת הכביש כדי לאפשר לרכב העוקף לעקוף בבטחה", נוכח כל האמור לעיל הגעתי לכלל מסקנה כי התובעים הוכיחו במאזן הסתברויות הנדרש בהליך אזרחי את תביעתם, קרי, כי נהגת הנתבעות לא הבחינה ברכב התובעת עוקף, החלה בנסיעה וסטתה לנתיב הנגדי על מנת לשפר את טווח הראיה שלה
ותוך כך פגעה ברכב התובעים והסבה לו נזקיו ומכאן אחריותה לתאונה.
בהסתמך על חוות דעת שמאי מטעם התובעים אשר לא נסתרה והיא תואמת את אופי התאונה ונזקיה הצפויים. אני מחייבת את הנתבעות לשלם לתובעים בגין נזק לרכב סך של 5,733 ₪, בתוספת
שכר טרחת שמאי סך של 780 ₪, בתוספת אגרת בית משפט בסך 65 ₪.
אציין כי לא מצאתי להורות על תשלום בגין "שעת התייעצות עם עורך דין" הואיל והמדובר בתביעה שהוגשה בהליך של "תביעות קטנות" שהוא ללא ייצוג משפטי,
ולמעלה מכך לא הוגשה לבית המשפט קבלה המעידה על תשלום כאמור.
רשות ערעור לבית משפט מחוזי תוך 15 יום







ניתן היום,
ו' אלול תשע"ח, 17 אוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 41977-05/18 ניל ריימונד לי, זהר לי נ' אגי תאגאיה, מגדל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 17/08/2018)