פסקי דין על איל כהן | פסקי דין על קרסו מוטורס בע"מ

23932-04/18 תק     30/08/2018




תק 23932-04/18 איל כהן נ' קרסו מוטורס בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



ת"ק 23932-04-18 כהן
נ' קרסו מוטורס בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
חוי טוקר

התובע
:

איל כהן


נגד


הנתבע
ת:
קרסו מוטורס בע"מ




פסק דין


1.
תביעת התובע לחיוב הנתבעת בסך של 13,300 ₪ בגין הוצאות תיקון רכב בסך 9,300 ₪, ועוד פיצוי בסך 1,000 ₪ בגין שהייה ללא רכב במשך 7 ימים וכן סך של 3,000 ₪ בגין עוגמת נפש.
2.
בבסיס המחלוקת בין הצדדים השאלה האם התיקונים העומדים ביסוד התובענה נכללים במסגרת תעודת האחריות של הנתבעת.
3.
ביום 14.9.16 רכש התובע מאת הנתבעת רכב יד שניה מסוג רנו פלואנס מ.ר. 45-178-52 (להלן: "הרכב").
4.
במסגרת עסקת הרכישה הוענקה לתובע תעודת אחריות מטעם הנתבעת התקפה לשנתיים מיום הרכישה ו/או ל- 40,000 ק"מ, על-פי הקודם מבניהם ובכפוף לתנאי תעודת האחריות (הסכם הרכישה צורף הן לכתב התביעה והן לכתב ההגנה (נספח א4 לכתב ההגנה); תנאי האחריות צורפו לכתב התביעה ולכתב ההגנה (נספח א1 לכתבה הגנה) וכן הוגשו במעמד הדיון וסומנו נ/1).
5.
ביום 11.3.18, פנה התובע למוסך של הנתבעת וזאת בשל רעש מהגיר.
6.
לאחר בדיקת הרכב הסתבר כי נדרשת החלפת המזלגות, המצמדים וגלגל התנופה (להלן: "החלקים שהוחלפו").
7.
בין הצדדים נטשה מחלוקת בשאלה האם התיקונים שנדרשו נכללים במסגרת תקופת האחריות או לא.
8.
התובע תיקן את רכבו במוסך אדמונד בחולון ושילם בעבור התיקון סך של 9,300 ₪ (חשבונית מס קבלה והצעת מחיר צורפו לכתב התביעה). בתביעה זו עותר התובע לחיוב הנתבעת בעלות התיקון וברכיבי פיצוי נוספים כמפורט לעיל.
9.
אין מחלוקת בין הצדדים כי על-פי סעיף 1.2 לתנאי האחריות, האחריות לתיבת ההילוכים תהיה על חלקים פנימיים בלבד. וכי על-פי סעיף 2.3 לתנאי האחריות, האחריות אינה מכסה "בלאי סביר וטבעי של פריטים, בהתאם לשנתון הרכב ולכמות הק"מ שנסע הרכב, לרבות בלאי של חלקים כתוצאה מהשימוש ברכב".
10.
בנסיבות אלה, חלוקים הצדדים בשאלה האם החלקים שהוחלפו נכללים בגדר "חלקים פנימיים" של תיבת ההילוכים או לא והאם מדובר בחלקי בלאי.
11.
התובע טוען כי מאחר ומדובר בגיר רובוטי לגביו אין כל שליטה לנהג מתי להצמיד את ההילוכים אלא מדובר בפיקוד ממוחשב השייך לרכב, חלקי החילוף הינם חלקים פנימיים של הגיר הנכללים בתקופת האחריות. מסיבה זו טוען גם התובע כי אין מדובר בחלקי בלאי.
12.
לתמיכת טענתו צירף התובע לכתב התביעה דף מתוך הספר אוטוטרוניקה שכותרתו "העברת כוח – תיבת הילוכים". לטענת התובע עיון בהסבר שבאותו דף המתייחס לפעולת "תיבת הילוכים רובוטית – אוטומטית בשילוב מצמדים הידראולים וגלגלי שיניים סינכרוניים" מלמד כי מדובר במערכת אחת של תיבת הילוכים הכוללת בתוכה את המזלג, המצמדים וגלגל התנופה.
13.
כן טוען התובע כי במעמד הרכישה הוסבר לו בעל-פה כי המצמדים כלולים באחריות. לתמיכת טענתו צירף התובע מספר תמלולים של שיחות שערך עם נציג הנתבעת טרם הגשת התובענה והפנה לשיחה ספיציפית מיום 27.3.18. במהלך אותה השיחה הציג עצמו התובע בפני
נציג הנתבעת כמי שמעוניין לרכוש רכב ושאל האם
"גיר מחליק, בעיות בקלאצים שלו זה גם באחריות"
ונענה
"כן".
יצוין כבר כאן כי הנתבעת התנגדה לצירוף התמלולים באשר לא נערכו על-ידי גורם רשמי ומכל מקום טענה הנתבעת כי מדובר בתשובה כללית שניתנה ללא התייחסות פרטנית למקרה כזה או אחר.
14.
הנתבעת מצידה טוענת כי חלקי החילוף אינם מהווים חלקים פנימיים של תיבת ההילוכים וכי מכל מקום מדובר ברכיבי בלאי אשר אינם מכוסים בתעודת האחריות כשם שבלמים, מגבי שמשות, צמיגים, מסננים וכד' אינם נכללים בתעודת האחריות. לטענת הנתבעת, האחריות עבור תיבת ההילוכים תקפה במקרים של תקלות בתיבת ההילוכים, כגון, ממירי ממומנט בתוך התיבה, גלגלי שיניים, מיסבים וכל חלקי הפנים המצויים בתוך המעטפת של תיבת ההילוכים בלבד.
15.
מוסיפה הנתבעת וטוענת כי תיבת הילוכים רובוטית זהה בהגדרתה לתיבת הילוכים ידנית בכל עניין למעט הפקודות המחשוביות של העלאת או הורדת ההליך ובהתאם - תפעול ממוחשב של המצמד.
16.
לכך מוסיפה הנתבעת וטוענת כי בבדיקת הרכב על-ידי התובע טרם רכישתו סומן כי מערכת העברת הכוח אינה תקינה וכן נרשמה הערה ולפיה
"נקישה בשילוב הילוכים, רעש מתיבת ההילוכים"
וכי התובע אף חתם על טופס גילוי נאות (נספחים א2-א3 לכתב ההגנה). לטענת הנתבעת, התובע בחר להתעלם מנתון זה ואף לא ציינה בכתב התביעה, ולאחר שימוש ברכב במשך כשנה וחצי התקלה החריפה וזהו סיכון מחושב שנטל התובע בעצמו.
17.
כן טוענת הנתבעת כי התובע לא צירף לתביעתו חוות דעת הנדסית לתמיכת טענתו, וכי אין ללמוד מדף הספר שצורף דבר.
18.
לכתב ההגנה צירפה הנתבעת חוות דעת מטעם מר שלמה נצר, מהנדס מכונות (נספח ב' לכתב ההגנה; להלן: "חוות הדעת" או "המומחה" בהתאמה).
19.
בחוות דעתו מציין המומחה כי:
"מערכת העברת ההילוכים ברכב הינה אוטומטית, כלומר, הנהג אינו צריך לבצע העברת הילוכים באופן ידני, ואינו צריך ללחוץ על דוושת מצמד.
למרות האמור לעיל, תיבת ההילוכים עצמה דומה מאוד לתיבת הילוכים ידנית רגילה פרט לעובדה שהיא מופרדת בתוכה להילוכים אי זוגיים (ראשון, שלישי...) והילוכים זוגיים. בתוך תיבת ההילוכים נמצאים גלגלי השיניים, אשר לצורך פעולתם התקינה, התיבה יש בתוך התיבה כמות גדולה של שמן, לסיכוך פעולת גלגלי השיניים. החלפת ההילוכים מבוצעת בעזרת זוג מצמדים יבשים מפוקדי מחשב, הנמצאים מחוץ לתיבת ההילוכים, בין המנוע לבין תיבת ההילוכים. כמו בתיבת הילוכים רגילה, המצמדים מקבלים את התנועה מגלגל התנופה ומעבירים אותה אל תיבת ההילוכים... גלגל התנופה הוא חלק (חיצוני) של המנוע, ותפקידו המקורי הוא לשמור על רצף העבודה של המנוע.
העברת התנועה מן המנוע דרך גלגל התנופה אל תיבת ההילוכים, נעשית ע"י רפידות המצמד, אשר בדומה לרפידות בלמים, נשחקות עם הזמן עד לשלב שבו שילוב המצמדים אינו מסוגל להעביר היטב את התנועה, נוצרת החלקה בין דיסקות החיכוך, ויש להחליף את המצמד בחדש..."
(הדגשות במקור- ח.ט.)
.
20.
בהתייחס לכתב התביעה מציין המומחה כי
"כל החלקים שהוחלפו ברכב, נמצאים מחוץ לתיבת ההילוכים והראיה הנוספת לכך היא, שלצורך החלפת חלקים אלה, מסירים את תיבת ההילוכים מן הרכב (החלקים נמצאים בין תיבת ההילוכים למנוע) אך לא פותחים אותה, כיוון שכל החלקים האלה נמצאים מחוץ לה".
כן מציין המומחה כי:
"החלקים שהוחלפו הינם חלקי בלאי, הנשחקים תוך כדי שימוש רגיל ברכב...".
21.
במקרה שלפנינו, אינני נדרשת לשאלה האם החלקים שהוחלפו הינם בגדר חלקים פנימיים של תיבת ההילוכים והאם הם חלקי בלאי וזאת מאחר ובממצאי בדיקת הרכב טרם רכישת הרכב על-ידי התובע צוין כי העברת הכוח אינה תקינה ותחת סעיף "
אבחנה"
נרשם "
נקישה בשילוב הילוכים, רעש מתיבת הילוכים".
22.
לפיכך,

מסקנתי היא כי אף אם החלקים שהוחלפו נכללים בגדר תעודת האחריות בהיותם חלקים פנימיים של תיבת ההילוכים ואינם חלקי בלאי, אין הם כלולים בתעודת האחריות וזאת לאור הסייג שבסעיף 2.2 לתעודת האחריות ולפיו האחריות אינה מכסה
"פגם הנובע מהזנחה או אי ביצוע טיפולים ו/או שימוש בנוזלים או בחומרים שלא בהתאם להוראות היצרן".
23.
מאחר והפגם בתיבת ההילוכים היה ידוע לתובע בעת רכישת הרכב הרי שהיה עליו להוכיח כי טיפל בתקלה ולא הזניח אותה. לא נטען כן על-ידי התובע, אשר לא ציין את ממצאי הבדיקה שנערכה טרם רכישת הרכב בתביעתו, וממילא גם שהדבר לא הוכח.
24.
העובדה שהתובע לא ציין בכתב התביעה את ממצאי הבדיקה שנערכה טרם רכישת הרכב משליכה גם על בחינת תום ליבו.
25.
די באמור כדי להביא לדחיית התביעה.
26.
למעלה מן הצורך אציין, כי לאור האמור בחוות הדעת מטעם הנתבעת ובהעדר ראיה לסתור מצדו של התובע, התובע לא עמד בנטל להוכיח כי החלקים שהוחלפו הינם חלקיים פנימיים של תיבת ההילוכים ואינם חלקי בלאי. יצוין בהקשר זה כי אין באמור בדף הספר אותו צירף התובע לתביעתו כדי להועיל למחלוקת שבין הצדדים (וזאת מבלי להתייחס לשאלה מה משקלו של אותו דף אל מול חוות הדעת מטעם הנתבעת), משום שאף אם היה ניתן להסיק מאותו דף כי החלקים שהוחלפו הינם חלק ממערכת תיבת ההילוכים הרובוטית, הרי שאין בכך כדי ללמד בהכרח כי אותם חלקים הינם בבחינת "חלקים פנימיים" של תיבת ההילוכים, ומכל מקום, אין באותו הדף התייחסות לשאלה האם מדובר בחלקי בלאי או לא.
27.
לבסוף יוער כי אף אם הייתי מסיקה כי נאמר לתובע בעל-פה כי המצמדים נכללים בגדרי האחריות (ואינני דנה בכך), הרי שאין באמירה בעל-פה כזו או אחרת כדי להחליף את תנאי האחריות הכתובים. יוער בהקשר זה כי בהקלטת שיחה מיום 12.3.18 שעה 14:35 אישר התובע בפני
נציג הנתבעת כי מצמדים הינם חלקי בלאי.
28.
סוף דבר, התביעה נדחית.
29.
התובע ישא בהוצאות הנתבעת בסך 1,000 ₪.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים.

ניתן היום,
י"ט אלול תשע"ח, 30 אוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 23932-04/18 איל כהן נ' קרסו מוטורס בע"מ (פורסם ב-ֽ 30/08/2018)