פסקי דין על ציון פרץ | פסקי דין על ניצה פרץ | פסקי דין על אופיר פרץ | פסקי דין על אלכסנדר קלנדרב

8958-06/15 תאק     06/09/2018




תאק 8958-06/15 ציון פרץ, ניצה פרץ, אופיר פרץ נ' אלכסנדר קלנדרב








בית משפט השלום ברחובות



תא"ק 8958-06-15 פרץ ואח' נ' קלנדרב




לפני
כב' הרשם הבכיר אייל דוד


התובעים

1
.
ציון פרץ

2
.
ניצה פרץ

3
.
אופיר פרץ

ע"י ב"כ עו"ד בוהארון ורד

נגד


הנתבע

אלכסנדר קלנדרב

ע"י ב"כ עו"ד גוהר ראובן -חזן



פסק דין


רקע
1.
לפני תביעה
שהוגשה בסדר דין מקוצר במסגרתה מבקשים התובעים לחייב את הנתבע לשלם להם סך של 77,880 ₪. התביעה נסמכת על התחייבות בכתב של הנתבע לשלם לתובעים דמי תיווך בשיעור 4%
מסכום
הרכישה של נכס ברחוב הרצל 161 ברחובות בתוספת מע"מ כחוק.
העתק ההסכם צורף כנספח 1
לכתב התביעה.

2.
הנתבע הגיש בקשת רשות להתגונן כנגד התביעה במסגרתה העלה, בין היתר, את הטענה כי מעולם לא חתם על
הסכם להזמנת שירותי תיווך מהתובעים לגבי הנכס ברח' הרצל 161 ברחובות.

3.
ביום 10/12/15 התקיים דיון בבקשת הרשות להתגונן לפני כב' הרשם הבכיר איתי רגב, במסגרתו הגיעו הצדדים להסדר דיוני לפיו, בימ"ש ימנה מומחה מטעמו להשוואת כתבי יד שחוות דעתו תכריע את המחלוקת בין הצדדים.

4.
בימ"ש, כב' הרשם הבכיר רגב, מינה
מומחה מכריע, וחוות דעתו של המומחה עו"ד יונתן נפתלי הוגשה לבימ"ש. מסקנתו הייתה כי קרוב לוודאי שהחתימה השנויה במחלוקת אמיתית.

5.
לאחר קבלת חוו"ד המומחה, התקיים לפני דיון בו טענה ב"כ התובעים כי לאור ההסכמה הדיונית על מינוי מומחה מכריע,
לא ניתן עתה להעלות טענות בעל פה כנגד מסמך בכתב. כמו כן,
לא ניתן לאפשר לנתבע לטעון טענות הגנה נוספות שכן כל החלטה שתתיר זאת, תרוקן למעשה מתוכן את הסכמת הצדדים.
6.
ב"כ הנתבע טענה מנגד כי במהלך הדיון לפני כב' הרשם הבכיר רגב, הועלו על ידה טענות נוספות שלא באו לידי ביטוי בהחלטה שניתנה בסוף הדיון ויש להתייחס אליהן כדי לאפשר לנתבע להתגונן כנגד התביעה.

7.
בהחלטה מנומקת ומפורטת קבעתי כי חוות דעת המומחה שהוגשה בתיק אמורה להכריע את המחלוקת והנתבע אינו רשאי להעלות טענות הגנה נוספות. בנוסף, קבעתי כי אם מי
מהצדדים מבקש לזמן את המומחה לחקירה על חוות דעתו הוא רשאי להגיש בקשה מתאימה. לבקשת הנתבע,
התקיים לפני דיון במסגרתו נחקר המומחה על חוות דעתו. ב"כ הצדדים סיכמו טענותיהן בכתב לעניין חקירת המומחה.

תגובת התובעים
8.
יש לקבל את חוו"ד של המומחה במלואה. בפרק ג' לחוו"ד פורטו דוגמאות כתב היד של הנתבע עליהן הסתמך המומחה בחוות דעתו, הן דוגמאות חתימה שמסר הנתבע והן חתימות שנעשו בעת הכתבה במשרדי המומחה. בפרק ד' לחוו"ד פירט המומחה בהרחבה את הבדיקות שעשה ובכלל זה השוואה בין הדוגמאות לבין עצמן והשוואה בין חתימת המחלוקת לבין הדוגמאות השונות. זאת, לפי אמות מידה שונות: תכונות הכתב, מהירות, גודל, תנועה וכו'. בנוסף, ביצע המומחה בדיקות מיקרוסקופיות של מסמכי המקור שהיו לפניו.

9.
מסקנת המומחה הייתה:
"קיימת זהות כמעט בכל תכונות הכתב בהשוואה בין חתימת המחלוקת... בין היתר בתכונות כתב להן כותב אינו מודע ו/או הקשות לחיקוי".
המסקנה הסופית הייתה:
"קרוב מאד לוודאי שחתימת המחלוקת אמיתית".

לאור האמור לעיל, עדות המומחה המכריע ראויה לאימון בימ"ש ומחקירתו לא עלה סיבה כלשהי לפקפק בה. לכן, יש לקבל את התביעה במלואה.

תגובת הנתבע
10.
חוו"ד המומחה חיזקה את טענות הנתבע. הנתבע טען כי אינו חתום על הסכמה לתשלום דמי תווך לנכס ברחוב הרצל 61 רחובות. הוא חתם על המסמך אולם כתובת הנכס וכן תיקון האחוזים של דמי התווך ל-4% הוספו בשלב מאוחר יותר אחרי חתימתו. אמנם המומחה קבע


"קרוב מאד לוודאי שחתימת המחלוקת אמיתית". אולם, בס' 7 לחוו"ד הוסיף: "לא ניתן לקבוע האם כתובת הנכס נכתבה לפני או אחרי החתימה על מסמך המחלוקת".
לטענת הנתבע הקביעה של המומחה: "קרוב מאד לוודאי" אינה מספיקה לצורך מתן

פסק דין
בתביעה.

11.
לשיטת הנתבע עמדת המומחה נסתרה. תשובות המומחה גם אם ניתנו באופן מקצועי, העלו תהיות. המומחה נשאל כיצד טענתו כי בדק את קווי הסיומת של החתימות מתיישבת עם העובדה שקווי הסיומת כלל אינם זהים? המומחה הודה כי אכן "יש שינויי בצורה של הסיומת ובכיוון של הסיומת" (ש'
10, ע' 14 לפרוטוקול).

כשנשאל המומחה האם כדי לענות על השאלה של עיתויי הוספת הכתובת ניתן להסתפק בבדיקה מיקרוסקופית השיב:
"בהחלט יכול להיות מצב שהוסיפו את הכתובת אחרי מועד החתימה ולא תהיה לי שום דרך לדעת את זה. זו התשובה" (ש' 14-15, ע' 16 לפרוטוקול).

12.
טענות התובעים כי המומחה ערך בדיקות מעמיקות אין בהן ממש ולכל הפחות אינן מדויקות שהרי המוחה העיד כי לא ביצע בעצמו בדיקות של סוג הדיו (ש' 3-4, שם). הנתבע חוזר על עמדתו לפיה, במהלך הדיון לפני המותב הקודם הרשם הבכיר רגב, הועלו טענות שיש בהן כדי להשלים את הגנת הנתבע. יחד עם זאת, משפסק ביהמ"ש את החלטתו אין עוררין עליה (ראו ס' 7 לעיל א.ד ). יחד עם זאת, כיום לאחר שחקירת המומחה העלתה תהיות וסימני שאלה, אין מנוס מלחזור לשלב בו ישמעו ראיות וחקירה על תצהירים, כדי להביא לגילוי האמת במיוחד לאחר שחקירת המומחה, לא ענתה על השאלה המהותית של מועד הוספת הכתובת.

תשובת התובעים לתגובת הנתבע
13.
ראשית, המומחה כלל לא התבקש לבדוק את שאלת מועד הוספת הכתובת על גבי הזמנת שירותי התווך. סוגיה זו כלל לא נקבעה על ידי הצדדים או בימ"ש כרלוונטית להכרעה התביעה על פי חו"ד המומחה. המומחה התבקש לקבוע את שאלת אותנטיות החתימה בלבד. כך שלא ניתן לבסס התנגדות למסקנת המומחה בשל העובדה כי לא הייתה בפיו תשובה לשאלה באיזה שלב הוספה הכתובת על גבי הטופס.

14.
שנית, אין ולא הייתה כל טענה מצד הנתבע כי חתם על מסמכים ריקים. בבקשת הרשות להתגונן שהגיש הנתבע, הוא הציג גרסה מפורטת לפיה הוא חתם על הזמנת שירותי תווך אולם לגבי נכס אחר ברח בנימין 12 ברחובות והכחיש שחתם על מסמך אחר (ס' 7 לבר"ל).
הן בחקירתו הנגדית של הנתבע והן בפגישה במשרדי המומחה, הוגש מסמך ההזמנה לגבי הנכס בשד' בנימין 12. משהוצג המסמך שחתימתו של הנתבע
עליו איננה מוכחשת, המחלוקת שנותרה הינה: אותנטיות החתימה על מסמך ההזמנה לגבי הנכס השני, ברח' הרצל 161 רחובות. כל טענה חדשה אחרת המועלת עתה, עומדת בסתירה לקו ההגנה אותו בחר לנהל הנתבע ואין להתיר לנתבע לטעון עתה טענות עובדתיות סותרות.




דיון והכרעה
15.


לאחר שבחנתי את כלל המסמכים שהוגשו לתיק בית המשפט, שקלתי את טענות הצדדים ואת כלל הנסיבות הרלוונטיות
והתרשמתי באופן ישיר מחקירתו של המומחה בדיון שנערך לפני, אני מקבל את מסקנותיו של המומחה מטעם ביהמ"ש מהסיבות שלהלן;
מעמדו של מומחה מטעם ביהמ"ש
16.
מומחה המתמנה על ידי בית המשפט, על מנת שיחווה דעתו בנושאים מקצועיים, שבתחום
מומחיותו, נהנה ממעמד מיוחד. המומחה נחשב כגורם אובייקטיבי נטול פניות, המשמש כזרועו הארוכה של בית המשפט. לכן ככלל, יאמץ בית המשפט את חוות דעתו של המומחה שמונה על ידו, אלא אם כן קיימים טעמים קיצוניים ונימוקים כבדי משקל שלא לעשות כן.

"כידוע, עפ"י ההלכה

כשממנה

בית

משפט

מומחה

על

מנת

שחוות

דעתו

תספק

נתונים

מקצועיים

לצורך

הכרעה

בדיון,

סביר

להניח

שבית

המשפט

יאמץ

ממצאיו

של

המומחה

אלא

אם

כן

קיימים

נימוקים

כבדי

משקל

שלא

לעשות

כן".

(ראו לעניין זה בר"מ 5171/07

אלי

מנשה נ'

הוועדה

המקומית

לתכנון

ובניה

חולון
31.12.07).


"משממנה

בית

המשפט

מומחה

על

מנת

שחוות

דעתו

תספק

לבית

המשפט

נתונים

מקצועיים

לצורך

הכרעה

בדיון,

סביר

להניח

שבית

המשפט

יאמץ

ממצאיו

של

המומחה

אלא

אם

נראית

לו

סיבה

בולטת

לעין

שלא

לעשות

כן. אכן

עד

מומחה

כמוהו

ככל

עד
-
שקילת

אמינותו

מסורה

לבית

המשפט

ואין

בעובדת

היותו

מומחה

כדי

להגביל

שיקול

דעתו

של

בית

המשפט.

אך,

כאמור, לא

ייטה

בית

המשפט

לסטות

מחוות

דעתו

של

המומחה

בהעדר

נימוקים

כבדי

משקל

שיניעוהו

לעשות

כן

... וכך

נקבע

משקלה

ומעמדה

של

חוות

דעת

מומחה

במסגרת

הכרעתו

של

בית

המשפט.(

ראה ע"א 558/96

וע"א 1240/96

שיכון

עובדים

בע"מ

נגד

רוזנטל

ואח'
פ"ד נב(4)563)

"משממנה

בית

המשפט

מומחה

על

מנת

שחוות

דעתו

תספק

לבית

המשפט

נתונים

מקצועיים

לצורך

הכרעה

בדיון, סביר

להניח

שבית

המשפט

יאמץ

ממצאיו

של

המומחה,

אלא

אם

כן

נראית

סיבה

בולטת

שלא

לעשות

כן.

לא

יטה

בית

המשפט

לסטות

מחוות

דעתו

של

המומחה

בהיעדר

נימוקים

כבדי

משקל

שיניעוהו

לעשות

כן"
.
בע"א 293/88 חברת יצחק ניימן להשכרה בע"מ נ. מונטי רבי (31.12.1988)

17.
התרשמתי, כי המומחה עשה עבודה יסודית ומעמיקה. לא מצאתי ממש בטענה כי קווי
הסיום של החתימה שונים בחתימות השונות. יש לזכור כי מסקנות המומחה מבוססות על בדיקה של אמות מידה שונות: גודל הכתב, עוצמת הלחץ על הנייר, זווית הכתיבה, מהירות ושטף הכתיבה וכו'. כך שלא ניתן לבודד אמת מידה אחת, קווי הסיום
של החתימות מיתר אמות המידה. מסקנת המומחה מבוססת על שקילת כל אמות המידה יחדיו ולא שוכנעתי כי נפל פגם בעבודתו של המומחה.

מסקנת המומחה הייתה כי
"קרוב מאד לוודאי שחתימת המחלוקת אמיתית".
בחוו"ד המומחה מפורט מדרג המסקנות בחוו"ד.
המסקנה הנ"ל, בדרגה השנייה פירושה: ישנה זהות כמעט בכל תכונות הכתב בהשוואה בין הדוגמאות לחתימת המחלוקת.
זאת, לעומת המסקנה בדרגה הראשונה הגבוהה ביותר: ישנה זהות מלאה בכל תכונות הכתב בהשוואה בין הדוגמאות לחתימת המחלוקת.
לאור האמור לעיל, אני דוחה את טענת הנתבע כי לא ניתן להסתפק בקביעה הנ"ל לצורך גיבוש מסקנה ביחס לאותנטיות
החתימה.

18.
עיינתי היטב בנוסח כתב המינוי של המומחה ובהסדר הדיוני שסוכם בין הצדדים ואושר על ידי כב' הרשם הבכיר רגב. צודקים התובעים בטענתם כי השאלה היחידה שהועמדה לבדיקת המומחה הייתה אותנטיות החתימה על מסמך הזמנת שירותי התיווך ביחס לנכס ברח' הרצל 161, הא ותו לא.


19.
צודקים התובעים בטענתם כי הנתבע לא טען כלל כי הוחתם על מסמך ריק כך ששאלת עיתוי החתימה של הנתבע על גבי המסמך השנוי במחלוקת, כלל לא הועלתה על ידי הנתבע בבקשת הרשות להתגונן שהגיש. לפיכך, הנתבע מנוע מלהעלות עתה טענת הגנה חדשה זו.

20.
בנוסף, צודקים התובעים בטענה כי הנתבע הציג גרסת הגנה לפיה חתימתו כלל לא מופיעה על מסמך המחלוקת. התוצאה היא שעתה הוא מנוע מלטעון טענה עובדתית סותרת כי זוהי אכן חתימתו רק שהוספה לפני שמולאו בטופס מלוא פרטי הנכס.


ראה לעניין זה תקנה 72 (ב)
סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984:




"הסתמכות על עובדות שונות






72.
(א)
בעל דין המסתמך בכתב טענותיו על נימוקים שונים זה מזה

ומבוססים על עובדות נפרדות ושונות, יפרש אותם, עד כמה שאפשר, בנפרד ובמובחן.

תק' (מ
ס'

תשנ"א-1


(ב)
בכתב טענות אין לטעון כנגד אותו בעל דין טענות עובדתיות

חלופיות, אלא אם כן הצהיר הטוען כי העובדות כהוויתן אינן ידועות לו; אין באמור בתקנה זו כדי למנוע טענות משפטיות

חלופיות."


(ההדגשה שלי א.ד)

סוף דבר
21.
לאור כל האמור לעיל, בהתאם להסדר הדיוני בין הצדדים, אני מקבל את התביעה במלואה ומחייב את הנתבע לשלם לתובעים יחדיו את הסכומים כדלקמן:

א.
סך של 77,800 ₪ סכום התביעה.

ב.
סך של 974 ₪ אגרת פתיחה תיק בביהמ"ש.
סכומים אלו ישולמו לתובעים בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק
החל מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.
ג.
סך של 974 ₪ אגרת מחצית שניה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום תשלומה 18.05.17 ועד למועד התשלום המלא בפועל.
ד.
שכר טרחת המומחה כפי ששולם על ידי התובעים בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום התשלום ועד למועד התשלום המלא בפועל.
ה.
סך של 1,000 ₪ הוצאות משפט.
ו.
סך כולל של 15,000 ₪
שכ"ט עו"ד.
ככל שסכומים אלו
לא ישולמו במועד הרשום מטה, יתווספו אליהם הפרשי הצמדה וריבית כחוק, עד למועד התשלום המלא בפועל.

כל הסכומים שפסקתי לעיל, ישולמו לתובעים בתוך
30 ימים ממועד קבלת העתק פסק הדין אצל ב"כ הנתבע.

זכות ערעור בתוך 45 ימים לביהמ"ש מחוזי מרכז בלוד.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לב"כ הצדדים
.

ניתן היום,
כ"ו אלול תשע"ח, 06 ספטמבר 2018, בהעדר הצדדים.














תאק בית משפט שלום 8958-06/15 ציון פרץ, ניצה פרץ, אופיר פרץ נ' אלכסנדר קלנדרב (פורסם ב-ֽ 06/09/2018)