פסקי דין על שמואל בובליל | פסקי דין על תומר מוגהדסי | פסקי דין על ת"א הומראן ייעוץ | פסקי דין על דניאל מרק גרדוס | פסקי דין על אלי אלפסי |

63642-05/17 א     04/09/2018




א 63642-05/17 שמואל בובליל, תומר מוגהדסי נ' ת"א הומראן ייעוץ בע"מ, דניאל מרק גרדוס, אלי אלפסי








בית משפט השלום בתל אביב - יפו

ת"א 63642-05-17 בובליל ואח' נ' ת"א הומראן ייעוץ בע"מ
ואח'





לפני כבוד השופט אביים ברקאי

ה
תובעים:
1
.
שמואל בובליל

2
.
תומר מוגהדסי


נגד

ה
נתבעים:
1. ת"א הומראן ייעוץ בע"מ
2. דניאל מרק גרדוס
3. אלי אלפסי






החלטה

1.
על ההחלטה

עניינה של החלטה זו הוא עתירת הנתבעים להורות לתובעים להעביר לידיהם הקלטות שיחות, להבדיל מתמלולים,
שבוצעו על ידי התובעים. לענין זה ייאמר כי התובעים הגישו תמלולי הקלטות, מבלי שהעבירו עותק מההקלטה עצמה.

2.
על החלטות שניתנו כבר בפרוטוקול יום 25/4/18

ביום 25/4/18 התקיים דיון לאחר הגשת תצהירי הצדדים. בדיון התייחסו הצדדים ובעיקר התובעים לכך שהוגשו תצהירים, למרות שבפועל הנתבעים לא קיימו ההליכים המקדמיים. עוד היתה התייחסות לכך שהתובעים הגישו תמלול הקלטה נוספת לאחר הגשת תצהירי הנתבעים.


בהינתן העובדה שהוגשו תצהירי הצדדים ותוך התייחסות לכך שבסופו של יום יש להכריע במחלוקת בין הצדדים, ומכאן יש לאפשר גם השלמת ראיות נקבעו הוראות שונות מתוכן אפנה לאמור להלן:

-
ראשית
-
נקבע מנגנון לפיו ניתן יהיה לערוך סבב נוסף של הגשת תצהירים, מוגבלים באורכם;
-
שנית
– לאור התייחסות לבקשת התובעים לנהל הליכים מקדמיים לאחר הגשת התצהירים, התנהל דיון ובו התייחסות אף לטיב המסמכים שנדרשו ונקבע כי לגופו של ענין התובעים יודיעו האם הם עומדים על בקשתם;
-
שלישית
– באשר לעובדה שלאחר תצהירי הנתבעים גילו התובעים שבידם הקלטה נוספת נקבע כי התובעים יודיעו "בתצהיר קצר האם קיימות הקלטות נוספות מעבר לאלה שגילו".

3.
על הודעת התובעים


התובעים הודיעו, באמצעות ב"כ ולא בתצהיר, כי אין בידם הקלטות נוספות בנוסף השאירו לשיקול דעת בית המשפט את נחיצות המסמכים אשר עתרו לגילויים
במסגרת ההליכים המקדמיים שביקשו לנהל לאחר הגשת התצהירים.

4.
על התנגדות התובעים לבקשה לגילוי ההקלטות וכן התייחסות להליכים המקדמיים שביקשו מטעמם


התובעים מתנגדים להגשת ההקלטות וטוענים כי "הסתיימו כבר ההליכים המקדמיים והתיק פתוח להוכחות". לענין זה מפנים התובעים לסעיף 149 לתקסד"א ואף מוסיפים כי "אין מקום לתת לנתבעים מקצה שיפורים ויתרון לא הוגן שעה שמנגד בהמ"ש הנכבד דחה את בקשת התובעים לגילוי ועיון במסמכים רבים שאין חולק כי הם קיימים בידי הנתבעת [ כך במקור]".


באשר להגשת תצהיר המאמת כי לא קיימות הקלטות נוספות מבקשים התובעים להסתפק בהצהרת פרקליטם ומציינים כי ככל שהנתבעים עומדים על כך – יוגש על ידם תצהיר.


בנוסף טוענים התובעים כי ככל שבהמ"ש ייעתר לבקשת הנתבעים אזי "יהיה נכון גם להורות לנתבעים לחשוף את כל המסמכים בבקשה לגילוי מסמכים כפי שהוגשה לבהמ"ש וכפי שמצויה בתיק בהמ"ש על מנת ליצור איזון בין בעלי דין מתדיינים".

5.
הכרעה

5.1
באשר לבקשת התובעים להליכים מקדמיים
למען הסר ספק הרי כבר בתחילה ייאמר כי ההליך המשפטי צועד לפנים ואין מקום לשוב ולדון בהליכים המקדמיים כשלעצמם. משכך – כאשר הותירו התובעים את ההחלטה ביחס להליכים המקדמיים שביקשו לבצע לשיקול דעת בית המשפט וכן לאור האמור בדיון מיום 25/4/18 – הרי אכן אין לקבוע בדבר גילוי מסמכים ו/או החלטות שמשמען הליכים מקדמיים שמועדם חלף.

5.2
באשר להעברת ההקלטות שתמלולן הומצא על ידי התובעים

העברת ההקלטות שתומללו על ידי התובעים מחויבת לא מכח הוראות סדר הדין האזרחי אלא מכח דיני הראיות. יתרה מכך – דווקא דרישת הנתבעים להמציא ההקלטות מסייעת לתובעים, שכן בהעדרן אפשר וייפסלו התמלילים כראיה.


כלל הראיה הטובה ביותר, אשר אליו ואל הכרסום בו אתייחס בהמשך – מחייב המצאת ההקלטות עצמן ולא מאפשר הסתפקות בתמלולים בלבד. ודוק - כאשר בעל דין מבקש להתייחס להקלטת שיחה – הרי ההקלטה עצמה היא הראיה ולא התמליל. יש לזכור כי "תמליל אינו מהווה ראיה נפרדת ועצמאית... הוא משמש כלי עזר לבית המשפט ולבעלי הדין" [ור' נינה זלצמן, סליל הקלטה כמסמך והדרישה הראייתית לכתב,
עיוני משפט יב(1) פברואר 1987].

במהלך השנים האחרונות חלו שינויים רבים והתפתחויות בדרך ההקלטה עד אשר ההתייחסות ל"סליל הקלטה" כמו גם לחלק מדרישת פקודת הראיות ביחס לאימות הקלטה הפכו לרלוונטים פחות, אם בכלל. במסגרת שינויים אלה חל כרסום בכלל הראיה הטובה ביותר וכך למשל גם העתק הקלטה או המצאתה בדרך של תקליטור או במדיה אחרת ולא בסליל הקלטה – בוודאי יתקבל. להרחבה לענין זה ניתן להפנות לניתוח המשפטי
בע"פ 4481/14


פלוני

נ'

מדינת

ישראל


(מיום 16/11/2016) – שם נקבע, בין היתר כי "לנוכח

ההתרופפות
,
המוצדקת

לטעמי
,
במעמדו

של

כלל
"
הראיה

הטובה

ביותר
"
אינני

רואה

כל

קושי

ראייתי

בקבילותם

של

מכשיר

ההקלטה

הנייד

או

התקליטור
,
המתעדים

את

תוכן

השיחה

המרכזית

.
זאת
,
בין

אם

מדובר

בהעתק

שלישי

של

השיחה

המרכזית

או

בהעתק

רביעי

שלה"

(כב' הש' א. שהם בסעיף 28 לפסק הדין). כך או כך – התרופפות כלל הראיה הטובה ביותר אינו מאפשר המצאת תמליל הקלטה, המבוסס על עריכה שבוצעה על בסיס ההקלטה – ללא המצאת ההקלטה עצמה.

לסיכום נושא זה
– ללא המצאת ההקלטות מכוחן הופקו התמלולים, ספק אם ניתן יהיה לקבל הראיה. הדרישה להמצאת ההקלטות אך מכשירה ומונעת מלכתחילה טענות פסלות שעלולות להישמע בשלב שמיעת הראיות. אשר על כן – יש לחייב התובעים בהמצאת ההקלטות מכוחם בוצעו התמלולים.

5.2
באשר להמצאת תצהיר בו מוסרים התובעים כי לא קיימות הקלטות נוספות מעבר לאלה שתמלולם נמסר

לענין זה ניתנה החלטה כבר בפרוטוקול יום 25/4/18. לא מצאתי כל סיבה או שינוי נסיבות אשר יביאו לשינוי ההחלטה. אשר על כן על התובעים, כאמור בהחלטה מיום 25/4/18, להמציא "תצהיר קצר [בו יודיעו] האם קיימות הקלטות נוספות מעבר לאלה שגולו".


5.
סוף דבר
(א)
התובעים ימציאו עד ליום 20/9/18 ההקלטות, או העתקן, מכוחן הופקו התמלולים שצורפו לראיותיהם;

(ב)
התובעים ימציאו עד ליום 20/9/18, תצהיר מטעמם, בו יודיעו האם קיימות הקלטות נוספות מעבר לאלה שכבר גולו. על תצהיר זה די אם יחתום אחד התובעים, לאחר שיאשר בתצהירו כי זה מתייחס להקלטות הנמצאות אצל שני התובעים.

(ג)
בשלב זה איני עושה צו להוצאות. הצדדים יוכלו לטעון לענין ההוצאות במסגרת סיכומי ההליך כולו.



ניתנה היום, כ"ד אלול תשע"ח, 04 ספטמבר 2018, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 63642-05/17 שמואל בובליל, תומר מוגהדסי נ' ת"א הומראן ייעוץ בע"מ, דניאל מרק גרדוס, אלי אלפסי (פורסם ב-ֽ 04/09/2018)