פסקי דין על אלון חנוכה | פסקי דין על נתנאל גרופ | פסקי דין על א.ד.מ. נתנאל בניה (לשעבר ליהקום ) | פסקי דין על אריה נתנאל ואח' |

27344-10/14 תצ     12/09/2018




תצ 27344-10/14 אלון חנוכה נ' נתנאל גרופ בע"מ, א.ד.מ. נתנאל בניה בע"מ (לשעבר ליהקום בע"מ), אריה נתנאל ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"צ 27344-10-14 חנוכה נ' נתנאל גרופ בע"מ
ואח'



12 ספטמבר 2018




לפני
כב' השופטת צילה צפת
, סגנית נשיא



תובעים

אלון חנוכה
ע"י ב"כ עו"ד
ד. שירזלי


נגד


נתבעים

1. נתנאל גרופ בע"מ
2. א.ד.מ. נתנאל בניה בע"מ (לשעבר ליהקום בע"מ)
3. אריה נתנאל
4. דני נתנאל
5. רישן בנין והשקעות בע"מ
ע"י עו"ד נ. מילשטיין



פסק דין


בקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה הייצוגית שבכותרת (להלן: "הבקשה" ו-"הסדר הפשרה", בהתאמה). עניינה של התובענה בטענת המבקש כי "נתנאל גרופ בע"מ
" (להלן: "המשיבה 1"),
מכרה במשך 5 שנים דירות שנבנו על ידי "א.ד.מ נתנאל בניה בע"מ" להלן: "המשיבה 2") מבלי שהיה למשיבה 2 רישיון קבלן כנדרש לפי הדין.
מהטעמים שיפורטו להלן מצאתי כי יש לאשר את הסדר הפשרה ולתת לו תוקף של

פסק דין
.


רקע
1.
ביום 20.10.14 הגיש המבקש, אלון חנוכה
, באמצעות באי כוחו, תובענה ובקשה לאישורה כייצוגית נגד המשיבות 1-2, נגד חברת האם של המשיבות (להלן: "המשיבה 5") ובעלי השליטה בחב' הנ"ל
(להלן: "המשיב 3"; "המשיב 4").
2.
בבקשת האישור ציין המבקש כי רכש מהמשיבה 1 דירת מגורים ביום 28.4.08.
הבניין נבנה בפועל על ידי המשיבה 2 מכוח הסכם פאושלי בין המשיבות 1 ו-2. החל מיום 9.5.10 החלה המשיבה 1 לבנות את כל הפרויקטים שלה באמצעות המשיבה 2.
לטענת המבקש המשיבים הפרו ביודעין את הוראות הדין בנוגע לבניית הדירות וחוק רישום קבלנים , הטעו את רוכשי הדירות ולא עמדו בחובת הגילוי העדר רישיון קבלן כנדרש. המבקש עתר לפיכך לסעד כספי בגין נזקי הקבוצה בשל ירידת ערך בסך כולל של 165,000,000 ₪.
3.
המשיבים התנגדו לבקשה וטענו כי לא נגרם למבקש ולחברי הקבוצה כל נזק: לא נטען לליקוי בנייה או שהדירות לא נבנו באופן מקצועי; כן דחו המשיבים את טענות המשיב לירידת ערך הדירות בשל אי רישום המשיבה 2 בפנקס הקבלנים בתקופה הרלוונטית. הוסיפו המשיבים וטענו כי המשיבה 2 בשמה הקודם נמחקה מפנקס הקבלנים בעיקר בשל פגמים טכניים והותר לה בצווים זמניים להמשיך בבניית הדירות.
4.
ביום 14.1.16, לאחר דיון מקדמי בבקשה והליך גישור שהתנהל בפני
עו"ד ברק טל (להלן: "המגשר"), הגישו הצדדים בקשה לאישור הסדר פשרה ואלו עיקריו:
4.1.
הגדרת הקבוצה
: לצורכי הסדר הפשרה, חברי הקבוצה הוגדרו: "כל מי שמחזיק, במישרין או עקיפין, בזכויות בעלות או חכירה מכל סוג שהוא, בין שנרשמו ובין שלא, בדירה אחת או יותר באיזה מן הבניינים; במקרה שזכויות הבעלות כאמור מוחזקות על ידי יותר מאדם או גוף אחד (ולרבות במקרה של בני זוג) ייחשבו כל אלה יחד למחזיק אחד".
4.2.
עילות התביעה
: פורטו בבקשת האישור כדלקמן:
עשיית עושר ולא במשפט לפי סעיף 1 לחוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט- 1979.
הפרת חובת רישום קבלן לפי סעיף 14 לחוק רישום קבלנים לעבודות הנדסה בנאיות, תשכ"ט – 1969 וכן לפי סעיף 145(א) לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה- 1965.
הטעיה
לפי
סעיף 2 לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981.
תרמית
לפי סעיף 56 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש].
רשלנות ומצג שווא רשלני
לפי סעיפים 35-36 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש].
4.3.
התחייבויות המשיבים
: כמפורט בסעיף 6 (לרבות תתי הסעיף) להסדר הפשרה, המשיבה 2 תספק מוצרים לשטחים הציבוריים של כל אחד מהבניינים שנבנו בתקופה הרלוונטית בשווי כולל של 490,000 ₪. ההיקף הכספי של ההטבה שתינתן לכל בניין יקבע לפי היחס בין מספר הדירות בבניין לבין סך הדירות בכל הבניינים. הסמכות לבחור את המוצרים שיסופקו לכל בניין תהיה נתונה לוועד הבניין.
לחלופין כל ועד בניין יכול לבחור להמיר את אספקת המוצרים בהטבה כספית בסכום השווה ל 75% מסכום ההטבה המוצעת.
4.4.
ויתור ומעשה בית דין
: סעיף 7 להסדר הפשרה קובע כי הסדר זה הינו סילוק סופי ומוחלט של כל עילה, תביעה או טענה של מי מחברי הקבוצה בגין ו/או בקשר עם הטענות נשוא התובענה ו/או בקשת האישור.
4.5.
המלצה מוסכמת לעניין גמול ושכר טרחה
: גמול למבקש בסך 20,000 ₪ ושכר טרחת בא כוחו בסך של 114,000 ₪ בתוספת מע"מ. כן סוכם על החזר הוצאות למבקש בסך של 18,750 בתוספת מע"מ.
4.6.
פטור ממינוי בודק
: הצדדים טוענים, כי לאור העובדה שמנגנון חישוב ההטבה ואופן ביצוע העבודות פשוט ביותר, לאור ההיקף הכספי של ההסדר, לאור העובדה שבחינת הפשרה מחייבת למעשה בחינה משפטית של סיכויי בקשת האישור, ולאור כך שהסדר הפשרה נבחן על ידי המגשר אין צורך למנות "בודק"
5.
הבקשה פורסמה בהתאם להוראות
סעיף 18(ג) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006
(להלן: "חוק תובענות ייצוגיות")
ותקנה 12(ד) לתקנות תובענות ייצוגיות, תש"ע-2010
והועברה להתייחסות היועץ המשפטי לממשלה והממונה על הגנת הצרכן.
6.
היועמ"ש הגיש עמדתו ביום 15/3/17 בגדרה התנגד להסכם הפשרה באשר לטעמו אינו מהווה הסדר ראוי הוגן וסביר בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה וכן באשר איננו הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין. באופן פרטני סבר היועמ"ש כי ההסכם אינו ראוי נוכח הפער בין סכום התביעה לבין סך ההטבה שתשולם במסגרת ההסדר; ההסדר מציע פיצוי בדמות מוצרים כאשר ניתן לפצות את חברי הקבוצה בכסף; אין הצדקה להפחתת הפיצוי הכספי במקרה והוא מועדף על פני הטבה בדמות מוצרים; אין בהסכם מנגנוני ביקורת ודיווח; היקף מעשה בית הדין לפי ניסוחו בהסדר רחב מדי. בנוסף עמד היועמ"ש על הצורך במינוי "בודק".
7.
לאחר דיון במעמד הצדדים ביום 26.9.17 הצדדים הגישו ביום 19.11.17 הסדר פשרה מתוקן. במסגרת התיקון ניתנו לוועדי הבניינים שתי חלופות פיצוי:
7.1.
תשלום ישיר לוועד הבניין אשר ישמש את כל אחד מחברי הקבוצה חלף תשלום דמי ועד בית. שווי הטבה זו יעמוד על סך של 367,500 ₪.
7.2.
תשלום בדמות הטבת מוצרים כאמור בהסדר הפשרה המקורי.
7.3.
תיקון מעשה בית דין באופן שיוגבל לעילות התביעה הנדונות במסגרת בקשת האישור.
8.
חברי הקבוצה לא הגישו התנגדויות או בקשות פרישה מהסדר הפשרה, ואיש מהם לא התייצב לדיונים שנערכו בתיק זה.
אישור הסדר הפשרה
9.
לאחר עיון בהסדר הפשרה שהוגש ע"י הצדדים לאחר תיקונו, נמצא כי מדובר בהסדר "ראוי הוגן וסביר בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה".

מינוי בודק
10.
לא נמצא הצורך במינוי בודק לפי
סעיף 19(ב)(1)
לחוק. הסדר הפשרה דנא עניינו בפיצוי לחברי הקבוצה בגין נזק בשל ירידת ערך פסיכולוגית של הדירה בשל בניתה על ידי קבלן שאינו מורשה. קיים קושי במציאת בודק בתחום זה כמו גם קושי להעריכו באמצעות בודק ובכל מקרה מדובר בנזק אינו מצוי ברף הגבוה ולקבוצה די מצומצמת. על כן אינני מוצאת בנסיבות אלו הצדקה למינוי בודק אשר מטבע הדברים יגדיל את ההוצאה הכספית. לפיכך, ובהתאם לבקשת הצדדים, לא מצאתי כי יש למנות בודק.
גמול למבקש המייצג ובאי-כוחו
11.
הצדדים המליצו על
גמול למבקש בסך 20,000 ₪ ושכר טרחת בא כוחו בסך של 114,000 ₪ בתוספת מע"מ.

הסכומים דלעיל אמנם גבוהים ביחס לגובה התרומה, אולם נמצאים עדין בתחום הסביר.

לפיכך מאושר הגמול ושכ"ט כמוסכם אשר ישולם בשתי פעיצמות: מחצית מהגמול ושכה"ט ישולמו תוך 30 יום מהיום. מחצית שניה תשלום לאחר שיוגש תצהיר גורם מוסמך הכולל דו"ח בדבר ביצוע ואופן ביצוע הפיצוי כמפורט בהסכם.
לא הומצאו ראיות להוצאות המשיב ועל כן אינני מאשרת תשלום הוצאות.
ההודעה הראשונה
12.
מאושרת בקשת הצדדים להורות כי המודעה שפורסמה על ידם ביום 6.12.16 בעיתונים
תיחשב כמודעה ראשונה לציבור בהתאם לדרישת סעיף 25(א)(3) לחוק תובענות ייצוגיות.
סיכום
13.
לאור האמור, הריני מאשרת את הסדר הפשרה המתוקן, בהתאם למפורט בסע' 7

פסק דין
זה. על הצדדים להגיש לתיק בית המשפט הסכם מתוקן על כל סעיפיו.
14.
מובהר כי מעשה בית די אינו חל על נזקים בגין ליקויי בניה ככל שימצאו כאלו או כל נזק אחר שאינו נכלל בבקשת האישור.
15.


הצדדים יפרסמו, על חשבון המשיבה, הודעה בדבר אישור הסדר הפשרה בהתאם

לסעיף 25(א)(4)
ל
חוק תובענות ייצוגיות
, בשניים מהעיתונים היומיים הנפוצים בישראל. עותק הפרסום יועבר לתיק בית המשפט.
16.
הגמול למבקש ושכ"ט עו"ד לבאי-כוחו ישולמו בהתאם לאמור בסעיף 11 לעיל.

5129371
המזכירות תעביר

פסק דין
זה לב"כ היועץ המשפטי לממשלה. כמו כן תעביר

פסק דין
זה למנהל בתי המשפט, לשם רישומו בפנקס התובענות הייצוגיות
.


ניתן היום, ג' תשרי תשע"ט, 12 ספטמבר 2018, בהעדר הצדדים.









תצ בית משפט מחוזי 27344-10/14 אלון חנוכה נ' נתנאל גרופ בע"מ, א.ד.מ. נתנאל בניה בע"מ (לשעבר ליהקום בע"מ), אריה נתנאל ואח' (פורסם ב-ֽ 12/09/2018)