פסקי דין על ריטה ביסון | פסקי דין על יעקב שמאי

17758-04/18 תק     27/09/2018




תק 17758-04/18 ריטה ביסון נ' יעקב שמאי








בית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא


27 ספטמבר 2018
ת"ק 17758-04-18 ביסון ואח' נ' שמאי ואח'




בפני

כב' הרשם הבכיר איתי רגב


תובעת ונתבעת שכנגד

ריטה ביסון


נגד

נתבע
ותובע שכנגד
יעקב שמאי



פסק דין


1.
לפני תביעה על סך 4,422 ₪.

2.
בכתב התביעה נטען כי בין התובע לבין הנתבע ואשתו (בכתב התביעה צוין רק שם הנתבע כבעל דין, אף שבגוף כתב התביעה נעשה שימוש בלשון "נתבעים") נחתם הסכם לביצוע עבודת תכנון, עיצוב ופיקוח הקמת מטבח.
3.
בתמורה לעבודת התובעת היה על הנתבע לשלם סך 6,000 ₪, וכמקדמה על חשבון זה שולם סך 2,000 ₪. התובעת טוענת כי על אף שהשלימה עבודתה לא שילם הנתבע את יתרת התמורה.
4.
לטענת התובעת, היא הכינה לנתבע מספר רב של אפשרויות עיצוב עד לגיבוש תכנית סופית שאושרה על ידי הנתבע ואשתו (ואשר על בסיסה הוכנה גם תכנית חשמל ואינסטלציה). התכניות כולן הועברו לנתבע ולאשתו בדצמבר 2017. הנתבע החליט להמשיך לעבוד לבדו, ללא התובעת, אך אין בכך – לטענת התובעת – כדי לפטור אותו מתשלום עבור העבודה שביצעה.
5.
התובעת דורשת לחייב את הנתבע לשלם את יתרת שכרה, וכן לשאת בהוצאות ההליך. בשולי כתב התביעה הוסיפה התובעת דרישה לתשלום בסך 2,000 ₪ בגין עגמת נפש, הוצאות ובזבוז זמן – אולם סכום זה נשמט מכותרת כתב התביעה, ואף אגרת בית המשפט שולמה בהתאם לסכום שבכותרת (כנזכר לעיל – 4,422 ₪).
6.
לכתב התביעה צורפו, בין היתר, ההסכם שנחתם ותכנית חשמל שהוכנה.

7.
הנתבע טוען, מנגד, כי אף שאין מחלוקת בדבר ההתקשרות בין הצדדים והתשלום שבוצע, הוסכם כי את יתרת התשלום תקבל התובעת עם השלמת העבודה. לטענתו, לאחר שתי פגישות התברר כי הצדדים חלוקים בטעמם, וגם בפגישה בחברת מטבחים ניסתה לשכנעם להזמין מטבח שלא מצא חן בעיניהם.
8.
הנתבע טוען כי תכנית המטבח שנשלחה בדצמבר לא אושרה על ידם, ולמעשה – אף תכנית לא היתה "קרובה אפילו" לרצונם. לטענתו, משלוח תכנית זו, על דעת התובעת בלבד, נועד לשם יצירת מצג שווא כאילו הושלמה עבודת התובעת, ולא כן היא.
9.
הנתבע טוען כי על התובעת להשיב גם את המקדמה ששולמה לה (ולשם כך הגיש תביעה שכנגד).

10.
בכתב ההגנה לתביעה שכנגד פירטה התובעת את מועדי הפגישות עם התובע ומשפחתו (תשע במספר, ולא שתיים כנטען בכתב התביעה שכנגד), וצירפה התכתבות עם הנתבע ועם אשתו ונספחים שצורפו להתכתבות זו.

11.
בדיון חזרו הצדדים על טענותיהם.
12.
הנתבע טען כי יש לראות בפגישות שנערכו בין הצדדים כפגישות מכירה ("אני בעסקי הביטוח והולך לעשות פגישות, לא בכל פגישה מוכרים ביטוח" – עמ' 2, שורות 21-20), כך שכאשר לא הסכימו הצדדים על העבודה שביצעה התובעת היה עליה להסתפק במקדמה שקיבלה – שכן העבודה לא בוצעה. התובעת הדגישה כי עבודתה הושלמה – וכי הנתבע נהנה מעבודתה כאשר הזמין, בסופו של דבר, את המטבח החדש. הנתבע השיב כי התכניות לפיהן הוזמן המטבח בסופו של דבר היו שונות לגמרי.
13.
לאחר הדיון הגיש הנתבע לתיק בית המשפט את התכניות בהן נעשה שימוש, בסופו של דבר, להזמנת המטבח (והוסיף כי יוכל להציג ראיות התומכות בטענה כי תכניות אלו נערכו ללא קשר לאלו שהכינה התובעת). התובעת הגיבה וציינה כי המטבח הוזמן עוד בתום החודש בו קוימו בין הצדדים פגישות (דצמבר) ובחברת מטבחים עליה המליצה היא במהלך פגישותיה עם הנתבע ועם אשתו.

14.
ההתקשרות בין הצדדים עוגנה, כאמור, בהסכם שהעתקו צורף לכתב התביעה.
15.
בהסכם נקבע כי עבודת התובעת תכלול הכנת תכניות נגרות מפורטות (כולל תכניות חזיתות, חשמל ואינסטלציה והדמיות) וכן פיקוח עליון באתר. בנוסף תכלול העבודה שילוב מוצרי חשמל ואביזרים נלווים, בחירת חמרי גלם וליווי ברכישה.
16.
מן המסמכים שצורפו לכתבי הטענות שוכנעתי כי התובעת השלימה את חלקה בהסכם בכל הקשור לעריכת התכניות. לכתב ההגנה שכנגד צורפו תכניות והדמיות רבות ומנספחי כתב ההגנה שכנגד ניתן גם ללמוד על הפגישות וההדברות בין הצדדים בשבועות שלאחר חתימת ההסכם בין הצדדים. בין אם בסופו של דבר נעשה שימוש בתכניות אלו כבסיס להזמנה שבוצעה ובין אם לאו – התובעת מילאה את חלקה בהסכם והיא זכאית לתשלום בגין עבודתה.
17.
עם זאת, מכתבי הטענות עולה עוד כי הצדדים הסכימו, למעשה, על הפסקת ההתקשרות ביניהם.
18.
הנתבע ציין במייל לתובעת (מיום 7.1.18) כי "לא התחברנו לאף אחת [מהדוגמאות למטבח שנתת לנו] ולכן בחרנו שלא להמשיך איתך". התובעת ציינה שהחליטה "להרפות" ולא "לכפות עצמה" על הנתבע (עמ' 3 לפרוטוקול הדיון, שורה 5).

19.
התוצאה היא כי התובעת ביצעה חלק מההסכם שנכרת בינה ובין הנתבע ובגין חלק זה היא זכאית לתשלום, אך אין היא זכאית למלוא התשלום שנועד לבטא גם את התמורה המגיעה עבור יתרת רכיבי העבודה שלא בוצעה עם סיום ההתקשרות (בחירת מוצרים נלווים, חמרי גלם, רכישה, פיקוח).

20.
בהסכם נקבע כי שליש מהתמורה ישולם עם חתימת ההסכם, שליש נוסף עם מסירת התוכניות ושליש אחרון לאחר סימון הנקודות בשטח. אני מעמיד, לפיכך, את התמורה לה זכאית התובעת על סך שני שלישים מסכום ההסכם – ומששולם השליש הראשון היא זכאית לתשלום בשווי שליש נוסף מסכום ההסכם (דהיינו: 2,000 ₪). לסכום זה יצורפו אגרת בית המשפט (בסך 50 ₪) והוצאות משפט (בסך 300 ₪).

21.
אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך 2,350 ₪. הסכום ישולם בתוך 30 יום מהמצאת פסק הדין לידי הנתבע, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

22.
מהנימוקים שלעיל נדחית התביעה שכנגד.

המבקש לערער על פסק הדין רשאי להגיש בקשה לבית המשפט המחוזי מרכז לוד בתוך 15 ימים.

ניתן היום,
י"ח תשרי תשע"ט, 27 ספטמבר 2018, בהעדר הצדדים.









תק בית משפט לתביעות קטנות 17758-04/18 ריטה ביסון נ' יעקב שמאי (פורסם ב-ֽ 27/09/2018)