פסקי דין על קים לוסטיגמן ייזום ובניה בע"מ | פסקי דין על בנימין כהן | פסקי דין על דניאל כהן |

5760-11/17 הפב     20/09/2018




הפב 5760-11/17 קים לוסטיגמן ייזום ובניה בע"מ נ' בנימין כהן, דניאל כהן








בית המשפט המחוזי בירושלים


הפ"ב 5760-11-17 קים לוסטיגמן ייזום ובניה בע"מ
נ' כהן ואח'







בפני

כבוד השופט
כרמי מוסק


המבקשת

קים לוסטיגמן ייזום ובניה בע"מ
באמצעות ב"כ עו"ד דידי רוטשילד


נגד

המשיבים
1. בנימין כהן
2. דניאל כהן
באמצעות ב"כ עו"ד אריה נוח



החלטה


1.
בהמשך להחלטות שנינתו ביום 22.2.18 וביום 31.8.18, הגישה המבקשת את סיכומי התשובה.

2.
תמצית הנטען בסיכומי התשובה
א.
השטח נשוא המחלוקת הוצע למבקשת, זו דחתה את ההצעה שכן סברה שמדובר ב-40 דונם בלבד, שכן הוטעתה ולא הייתה יכולה לקבל החלטה מושכלת.
ב.
בהצעה נדרשה המבקשת לשלם סכום גבוה מאוד, כמעט פי שלושה מהסכומים ששולמו ברכישות הקודמות.
ג.
התברר כי היקף השטח הוא 700 דונם ולא 40 דונם.
ד.
המידע לא היה בידי המבקשת בשנת 2011.
ה.
מכתב ההתראה מחודש 9/2017 נשלח לאחר שיחות התראה רבות. נעשו ניסיונות להגיע להסכמה בדרכי שלום. מדובר בשותפים שלא ממהרים להגיש תביעות.
ו.
אין ממש בטענות השיהוי. התנהל מו"מ בין הצדדים לרבות בהקשר למחיר.
ז.
המבקשת פעלה בתום לב ופנתה מייד למשיבים בנוגע למחיר , לרכישה ולנתוני הקרקע.
ח.
אין ממש בטענות המשיב בדבר חובת הנאמנות והשליחות, שכן המשיבים פעלו עבור המבקשת וחבו כלפיה חובת נאמנות.
ט.
הטענה בדבר ההצעה לרכוש את המקרקעין לא הועלמה ואינה רלבנטית.
י.
המבקשת לא העלימה בדיון מסמכים או פרוטוקולים. דווקא המשיבים עשו כן.
יא.
הוכח כי המשיבים אינם אמינים כלל ויש לקבל את גרסת מנהל המבקשת כאמינה.



דיון
3.
כאמור, מדובר בסיכומי תשובה שהוגשו לאחר מתן ההחלטה מיום 22.2.18.

4.
על פי החלטתי מיום 31.8.18, החלטה זו בוטלה שכן ניתנה טרם הוגשו סיכומי התשובה.

5.
ההחלטה מיום 22.2.18 סקרה באופן ממצה את העובדות ואת טענות הצדדים שעלו.

6.
עיון בסיכומי התשובה מעלה, כי למעשה אין בהם טענות חדשות או טענות מהותיות שיש בהן כדי לשנות את מסקנות ההחלטה מיום 22.2.18.

7.
כפי שקבעתי בהחלטה מיום 22.2.18 (סעיף 89) עלו מספר שאלות שהן הבסיס לדיון בצו המניעה, והכרעה בשאלות אלה תכריע את גורל צו המניעה. באותו עניין פורטו שישה עניינים שהם גדר המחלוקת בין הצדדים.

8.
מסקנתי הייתה בתמצית כדלקמן:
א.
הוצע למבקשת לרכוש את המקרקעין נשוא המחלוקת אך היא סירבה, זאת בשנת 2009.
ב.
לא הוכח שהוצעו רק 40 דונם.
ג.
גם אם הוצעו רק 40 דונם, לא הוכח שהמשיבים ידעו אחרת.
ד.
כל המידע והמסמכים שהיו בידי המשיבים בשנת 2009 הוצגו למבקשת.
ה.
סירוב המבקשת לרכוש את המקרקעין היה על בסיס הנתונים שהיו ידועים לשני הצדדים.
ו.
המשיבים פעלו על פי הוראת סעיף 24 להסכם שבין הצדדים.
ז.
ההצעה והסירוב נעשו באופן הולם וראוי.
ח.
בשנת 2011 נדחתה התביעה כנגד האנ"ן. היה על המבקשת לדעת אז נתונים נוספים ביחס למקרקעין. סביר להניח שהמבקשת ידעה נתונים אלה.
ט.
בשנת 2016 באופן ודאי היו ידועים למבקשת הנתונים בדבר המקרקעין ואולם היא לא ביקשה לרכוש את המקרקעין, בפרט לאחר שהצטרפה לתביעה כנגד האנ"ן.
י.
התנהלות המבקשת מאז שנת 2016 הייתה בחוסר תום לב.
יא.
המבקשת פעלה בשיהוי ניכר.
יב.
המבקשת לא עמדה בנטל לבסס את ראיותיה לתמיכה בבקשה למתן סעד של צו מניעה זמני.
יג.
שיקולי "מאזן הנוחות" מטים את הכף לכך שיש להורות על ביטול צו המניעה.

9.
למעשה, כפי שצינתי, אין בטענות המבקשת עתה, שעלו גם בסיכומיה, כדי לשנות או להוסיף או לסתור את הביעות דלעיל.

10.
סוף דבר - לא ראיתי מדוע לשנות את התוצאה אליה הגעתי ביום 22.2.18, ועל כן אני שב ומורה על ביטול צו המניעה הזמני.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים
.

ניתנה היום, י"א תשרי תשע"ט, 20 ספטמבר 2018, בהעדר הצדדים
.

כרמי מוסק
, שופט









הפב בית משפט מחוזי 5760-11/17 קים לוסטיגמן ייזום ובניה בע"מ נ' בנימין כהן, דניאל כהן (פורסם ב-ֽ 20/09/2018)