פסקי דין על שלמה עמר | פסקי דין על אלמוג עמר |

42604-12/17 רעס     17/09/2018




רעס 42604-12/17 מדינת ישראל - קצין רישוי מרחב דן - רמת גן נ' שלמה עמר, אלמוג עמר








בית משפט לעניינים מקומיים ברמת גן



רע"ס 42604-12-17 קצין רישוי מרחב דן - רמת גן נ' עמר ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופט עמית
מרדכי בן-חיים


מאשימה

מדינת ישראל - קצין רישוי מרחב דן - רמת גן


נגד

נאשמים

1. שלמה עמר
2. אלמוג עמר








החלטה


בפני
בקשה לביטול כתב האישום שהוגש נגד הנאשמים בתיק זה על יסוד הטענה של הגנה מן הצדק.

כנגד הנאשמים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות בניגוד לסעיפים 4, 14 א' ו-18 לחוק רישוי עסקים תשכ"ח – 1968.

כתב האישום הוגש בזיקה לעסק של מסעדה המכונה בשם "שיפודי השכונה", אשר כנטען מנוהלת
על ידי הנאשמים או מי מהם ברחוב האצ"ל 40 ברמת גן (להלן: "העסק").

במוקד הבקשה לביטול כתב האישום ניצבת הטענה כי מדובר בכתב אישום הפוגע באופן מהותי "ברגלי הצדק המוסר וחובת ההגינות". להלן נטען כי חרף הצהרת עיריית רמת גן לפיה הימנעותה בזמנו למתן רישיון זמני לנאשמים לגבי העסק – היתה נעוצה בהתנגדותה של משטרת ישראל ובהינתן כי משטרת ישראל הודיעה על הסרת התנגדותה למתן הרישיון האמור – היה על העירייה ליתן לנאשמים רישיון עסק כדין, אך זה לא ניתן ויתר יעל כן הוגש נגד הנאשמים כתב אישום.
הנאשמים אף טענו בפרק הסיכום של בקשתם כי "ניתן לראות במפורש כי לנאשמים היו את כל המסמכים הדרושים לקבלת רישיון עסק, אישור משרד הבריאות, הנדסה ועוד..." (פסקה 25 לבקשה).

המאשימה בתגובתה לבקשה עתרה לדחייתה
בטענה כי מדובר בעסק אשר בשנת 2014 בוצע נגדו צו הריסה בשל שימוש חורג וכי מאז אין בידי הנאשמים רישיון עסק.

המאשימה הוסיפה וטענה כי בניגוד לטענת הנאשמים, אין בידי הנאשמים את אישורי ההנדסה הנדרשים שאם כך היה הדבר, כבר היו מקבלים רישיון קבוע (פסקה 11 לתגובת המאשימה).

המאשימה הוסיפה וטענה כי היא אינה הרשות המעניקה
את רישיון העסק ואין להעלות כלפיה טענות בשל סירוב ליתן רישיון עסק.

דיון והכרעה
בעלי הדין טענו בפני
בית המשפט ביום 11.6.18. במסגרת הדיון האמור, עומת ב"כ הנאשמים עם הטענות לפיה הנאשמים לא קיבלו רישיון עסק וזאת לאור אי מילוי דרישות אגף ההנדסה של העירייה. בתשובה
טען ב"כ הנאשמים כי פני הדברים הם שונים.

ב"כ הנאשמים הוסיף וטען כי צו ההריסה לא בוצע, להלן טען ב"כ הנאשמים כי כפי שעולה ממכתבו של מר בנימין פלס מנהל מחלקת רישוי עסקים בעירייה, (להלן: "פלס") מיום 19.11.17, לא ניתן לומר כי אין בידי הנאשמים אישור של מחלקת ההנדסה, שכן במכתב האמור לא נזכרה טענה זו כלל ועיקר, ולמעשה מתבקשת ממנו מסקנה הפוכה.

אין חולק כי במכתב האמור (הוגש וסומן במ/1) נכתב במפורש: "למסעדה ניתנו כבר אישורים של כלל הגורמים נותני האישור על פי צו רישוי עסקים". אמנם מסעיף 3 לאותו מכתב עולה כי
יש צורך בחידוש האישורים וכי העובדה שהם פקעו היא המונעת את מתן רישיון העסק, אולם כאמור לא הועלתה במכתב טענה לפיה אגף ההנדסה נמנע לתת את אישורו (עמוד 8 לפרוטוקול שורות 23-30).

ב"כ המאשימה טענה כי היא נסמכת על תעודת עובד ציבור מיום 27.12.17 החתומה על ידי פלס
(נספח 3 לתגובת המאשימה). בתעודה האמורה מאשר פלס: "מסעדת לב השכונה השלימה דרישות למעט קבלת אישור הנדסה לאחר ביצוע צו ההריסה, טופס סטטוס מצורף".

לתעודה
האמורה צורף נספח שכותרתו "מסלול לרישיון" בהתייחס לעסק נשוא כתב האישום ובפריט המתייחס לתכנון עיר נרשם "רישיון התעכב לאור אי קבלת אישור הנדסה לא הושלמה בדיקת היתר מול תכנית חדשה שהוגשה לאחר ביצוע צו ההריסה".



מאחר ושני המסכמים האמורים חתומים על ידי פלס ובהינתן כי פלס שהה באותה עת בבית המשפט, התרתי את חקירתו על אתר. בחקירתו עמד פלס על הליכי הבחינה של בקשה לרישוי עסקים, לרבות הצורך בעמידה בתנאים המוכתבים על ידי גורמים מאשרים
(עמוד 11 לפרוטוקול שורות 1-6).

פלס טען כי איננו מודע לעובדה שהדיון בבקשתם של הנאשמים לקבלת רישיון עסק נפסק בשל התערבות המשטרה, (שם שורות 18-19). בהתייחסו לתעודת עובד הציבור טען פלס כי צו ההריסה הוצא
בסוף שנת 2014 או תחילת שנת 2015 ( שם שורות 19-20)
אך בתשובה לשאלה האם המסעדה עומדת בכל הדרישות, הוא טען "למעט הנדסה" (שם שורות 31-32).


בהתייחסו למכתב במ/1, הבהיר פלס לאור העובדה שתוקף האישורים שניתנו בזמנו פקע – טרם הופק רישיון העסק (עמוד 12 שורות 8-11) ובהתייחסו לאישור של אגף ההנדסה, הוא אומר: "מאחר והיה צו הקפאה על המקום והיו ויכוחים אם זה בשטח ציבורי או לא, המחלקה הזו נתנה אישור זמני, אבל ביקשה תכניות חדשות. לא הוגשו תכניות חדשות ולכן האישור מאגף ההנדסה פג" (שם שורות )12-14 פלס חזר על גרסתו זו גם בהמשך עדותו (עמוד 13 שורות 3-6). בהמשך עדותו הוא הבהיר כי לא ניתן לעולם אישור ממחלקת ההנדסה, למעט אישור זמני (עמוד 13 שורות 10 – 18).

במסגרת חלק זה של עדותו הטעים פלס במפורש: "על תעודת עובד הציבור חתמתי לאחר שהתקיים דיון אצל סגן ראש העיר ובסופו של דבר הוחלט לא לאשר".

מן האמור לעיל – ניתן לקבוע כי בשלב זה אין בידי הנאשמים או מי מהם להוכיח כי קיים אישור בר תוקף של אגף ההנדסה בעיריית רמת גן המהווה, תנאי מוקדם למתן רישיון עסק. תהיינה הסיבות לכך
אשר תהיינה, לא ניתן לתלות את קולר ההימנעות ממתן רישיון עסק במאשימה, שכן מדובר בעניינים הטעונים הסדרה בין העירייה בתור שכזהו בין הנאשמים.
בנסיבות אלה, לא ניתן לומר כי קיים פגם מהותי בכתב האישום ו/או בעצם הגשתו המצדיק את ביטול כתב האישום.
הבקשה נדחית.

נקבע למתן מענה לכתב האישום ליום 22.10.18 בשעה 09:30.

ניתנה היום,
17 ספטמבר 2018, בהעדר הצדדים.










רעס בית משפט לעניינים מקומיים 42604-12/17 מדינת ישראל - קצין רישוי מרחב דן - רמת גן נ' שלמה עמר, אלמוג עמר (פורסם ב-ֽ 17/09/2018)