פסקי דין על אברהם גרנות | פסקי דין על חברת הגיחון בע"מ

3496-03/18 עא     03/10/2018




עא 3496-03/18 אברהם גרנות נ' חברת הגיחון בע"מ








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



ע"א 3496-03-18 גרנות נ' חברת הגיחון בע"מ




לפני
כבוד השופטת
שרה דותן


מערער

אברהם גרנות
ע"י ב"כ עו"ד


נגד


משיבה

חברת הגיחון בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד




פסק דין


ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל-אביב-יפו (כב' השופטת הבכירה א' פרוסט-פרנקל) בת"א 45820-09-16, מיום 28.1.18 לפיו חויבה המשיבה לפצות את המערער בסכום של 3,500 ₪ בשל עוולת לשון הרע שבוצעה כלפיו.
עילת התביעה הייתה עיקול שהוטל על חשבונות הבנק של המערער בשלושה בנקים בהם ניהל חשבונות (בנוסף על בנקים נוספים), במסגרת הליכי גביה מנהלית בגין חוב של 1,356.00 ₪ עבור אגרת תיעול, בה חויב בית עסק שלא היה בבעלותו מאז שנת 1982.
בית המשפט קמא אימץ את גישת המערער לפיה הטלת עיקול על מי שאינו חב כספים מהווה לשון הרע, אולם למרות האמור לעיל הסתפק בפיצוי בסך 3,500 ₪ ועל כך מלין המערער.
יודגש כי המשיבה לא הגישה ערעור שכנגד, משכך, מתמקד הדיון בשאלת גובה הנזק בלבד.
כב' השופטת קמא סברה שיש להפחית מסכום הפיצוי בשל העובדה שהמשיבה שלחה למערער מכתב התראה לפיו קיים חוב, אלא שהמכתב נשלח על פי מענו של בית העסק שמוחזק ומנוהל מזה עשרות שנים על ידי אחרים.
עוד ציינה כב' השופטת כי המשיבה שלחה מסרון לטלפון של המערער עליו לא השיב וכן קבעה כי המערער לא הוכיח שהשיב על מכתבים נוספים שנשלחו לו.
עיון במוצגי המשיבה מעלה כי בתאריך 29.6.11 נשלח למערער מכתב לכתובת העסק ברחוב המלך ג'ורג' 27 ירושלים.
בתאריך 14.7.13 שוב נשלח מכתב לאותו מען, וכך גם ב- 19.1.14.
לא הובהר בפסק הדין כיצד ניתן לצפות שהמערער ישיב למכתבים אלה.
כשהועבר הטיפול בחוב לעו"ד רשף, עלה בידיו לאתר את כתובתו של המערער ובתאריך 4.3.15 נשלח על ידו מכתב דרישה לתשלום החוב.
המערער השיב לעו"ד רשף בתאריך 1.8.15 וטען כי מכר את בית המרקחת לאחר בשנת 1982.
לא ברור על סמך מה קבעה ב' השופטת קמא שלא עלה בידי המערער להוכיח כי השיב לפניות עו"ד רשף כאשר הלה צירף העתק של מכתבו וכן העתק תשובה שנרשם על ידו על גבי דרישת תשלום של עו"ד רשף מיום 14.12.15.
בתאריך 3.1.16 כתב בא כוחו של המערער, עו"ד גירון, מכתב נוסף לעו"ד רשף בו ביקש פירוט החוב מושא הדרישה והצהיר כי מזה 30 שנה אין בבעלותו כול נכס בירושלים.
בתשובה למכתב זה כתב עו"ד רשף בתאריך 12.1.16 כי אינו מייצג עוד את העירייה.
מכאן עולה בבירור שב"כ המשיבה אשר פנה בשמה למערער קיבל את מכתבו של עו"ד גירון.

בדיון שלפני בתשובה לשאלה הבהירה ב"כ המשיבה "לא הסתכסכנו עם העו"ד, הוא עדיין מייצג אותנו". מכאן, שאין בסיס לקביעת בית המשפט קמא לפיה המערער לא הוכיח שהשיב למכתבי ההתראה, כשם שלא הובהר מדוע היה עליו להציג לעו"ד רשף שלדבריו אינו מייצג
עוד את המשיבה נסח רישום של הנכס.

לאור האמור לעיל, סבורה אני כי במסגרת שיקול כב' השופטת פרוסט-פרנקל להערכת הנזק נפלה שגגה ואני מקבלת את הערעור ומחייבת את המשיבה לפצות את המערער בסכום של 8,000 ₪.
כן תשלם המשיבה הוצאות משפט (אגרה) ושכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪ (כולל מע"מ).

העירבון שהופקד על ידי המערער יוחזר לו באמצעות בא כוחה.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
כ"ד תשרי תשע"ט, 03 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.











עא בית משפט מחוזי 3496-03/18 אברהם גרנות נ' חברת הגיחון בע"מ (פורסם ב-ֽ 03/10/2018)